| |
| Što je connect::portal? |
| Portal je mjesto za komunikaciju i razmjenu informacija među članovima
connecta koji povezuje hrvatske studente, edukatore i znanstvenike u inozemstvu i Hrvatskoj.
Članovi zajednice mogu dodavati tekstove po svojoj želji za koje misle da bi ostalima bili od interesa. (opširnije)
|
| Izdvajamo |
 Connect::Portal::Gosti
dr.sc. Bojan Žagrović, znanstveni direktor MedILS-a
(opširnije)
Akademik Ivan Supek
(opširnije)
Prof.dr. Dražen Vikić-Topić
Tema gostovanja: nova pravila za prijavu znanstveno- istraživačkih projekata (opširnije)
Domagoj Račić
Tema gostovanja: "Otok znanja" (opširnije)
doc. dr. sc. Dragan Primorac
Tema gostovanja: postavite pitanje ministru(opširnije)
Dr. Miroslav Radman
Tema gostovanja: MedILS (opširnije)
Prof. dr. sc. Pero Lučin, predsjednik UO Nacionalne
Zaklade za
znanost, visoko školstvo i tehnologijski razvoj Republike Hrvatske (opširnije)
Connect::Portal::Osvrti
Rubrika u kojoj članovi Connecta objavljuju svoje analize,
osvrte,
intervjue, ...
Prijašnji prilozi :
|
|
|
|
Apsurd je da branim javni govor
|
 |
 |
 |
|
Poslao/poslala: Ivan Đikić
|
|
|
|
2008.04.13. 11:15
Profesorica Nada Cikes u intervjuu VL iznosi podatke MEFa o aferama koje traju vec duze vrijeme.
Apsurd je da branim javni govor |
Dekanica Čikeš iznosi krive podatke.
Uredništvo se Glasa Koncila NIGDJE ne ispričava zbog članka "Akademska kriza", kao što to tvrdi dekanica.
Ili nepažljivo čita ili vješto manipulira podacima. U oba slučaja sumnjam u vjerodostojnost ostalog dijela njezinog intervjua.
|
|
Na #1. Hvala kolegi #1. Ne samo da je dekanica Čikeš (NČ) iznijela krivi podatak koji on spominje, nego je iznijela prave STRAHOTE od - krivih podataka. Ja ih ovdje nazivam "kontradikcijama", ali vi ćete prepoznati o čemu se zapravo radi.
Po nekom redu (i ne sve):
1. Dekanica o slučaju udžbenika "Anatomija čovjeka" iznosi neistinu, jer članovi Portala i javnost dobro znaju da je MZOŠ upravnim nadzorom donijelo rješenje (klasa UP/I-040-01/08-01/00001, ur. broj. 533-01-08-0001) kojim se odluka Suda časti obustavlja od izvršenja. Protiv toga rješenja nije moguća žalba nego pokretanje upravnog spora pred Upravnim sudom Republike Hrvatske. Stoga i „odluka“ Fakultetskog vijeća, donesena nakon zaprimanja gore navedenog rješenja, nije pravomoćna. Prof. A. Marušić je zbog postupanja Suda časti i Medicinskog fakulteta podnijela, temeljem čl. 66. Zakona o upravnim sporovima, zahtjev Upravnom sudu Republike Hrvatske za zaštitu ustavom zajamčenih prava i sloboda čovjeka i građanina zbog povrjede prava zajamčenih čl. 14., 26., 29., 31. i 35. Ustava Republike Hrvatske: pravo na jednakost pred zakonom, jednakost pred sudovima, državnim i inim tijelima, pravo na postupak pred zakonom ustanovljenim pravičnim i nepristranim sudom, pravo na zaštitu osobnog i obiteljskog života, te pravo na zaštitu dostojanstva, ugleda i časti.
Ne zaboravite da je NAKON Rješenja MZOŠ-a o obustavi odluke Suda časti, dekanica Čikeš NASTAVILA proces – ne priznajući Rješenje državnog tijela... a istodobno je – ipak pokrenula upravni spor... (Ne vjerujete? Ja sam osobno SVU dokumentaciju o tome poslao SVIM ČLANOVIMA SENATA SVEUČILIŠTA U ZAGREBU.)
2. NČ: “Nisam član Stegovnog povjerenstva, ali su me kolege informirali da je pismeno očitovanje prof. Marušića na predstavku Stegovnog povjerenstva vrlo čudno i neuobičajeno.”
Članovi Povjerenstva takoder su mi se potužili na prijetnje koje im je uputio prof. Marušić.”
KONTRADIKCIJA:
“VL: Psihijatri su navodno odbili izreći bilo kakvo mišljenje?
CIKEŠ: Ne znam točno što su odgovorili, jer se ne želim miješati u stegovni postupak.”
A kako onda zna one detalje o očitovanju i prijetnjama?
3. NČ: „...da u javnost ne iznose podatke o procesima koji su u tijeku. U istoj odluci piše i to da će javnost biti obaviještena o zaključcima kad procesi budu završeni. Prof. Marušic je tužbu o zabrani govora uputio na Eticki savjet Sveučilišta u Zagrebu, koji je zaključio da nije riječ o zabrani govora."
KONTRADIKCIJA:
a) Ona procese vodi po nekoliko godina i CIJELO to vrijeme tuženi ne smije ništa reći, iako ona krši zakone i etiku. Tek kad je sve gotovo (kroz krivotvorenja, bezakonje i namjerno dostavljanje selekcioniranih dokumenata novinama) „dopušta” se tuženiku komentirati odluku kolektivnog tijela - iza kojega se onda NČ skriva.
b) U „Slobodnoj Dalmaciji” od 24. ožujka 2007. dana je PRESLIKA EKSPLICITNE ZABRANE dekanice Čikeš prof. Ani Marušić da novinarki gđi. N. Škaričić dade izjavu o slučaju međunarodnih ekspertiza.
Isti je članak dekanica Čikeš priložila materijalima svoje nedavne tužbe protiv mene Povjerenstvu za stegovne postupke – jer sam ja u tom članku DAO IZJAVU. (By the way – što je s tim slučajem međunarodnih ekspertiza – je li on zaključen ili nije? Nije – zataškao ga je rektor Bjeliš.)
c) Kako dekanica zna za zaključak Etičkog savjeta Sveučilišta a ja, koji sam slučaj prijavio, nikad nisam od Etičkog povjerenstva SVEUČILIŠTA U ZAGREBU dobio odgovor?
4. NČ: „Da smo ja ili bilo tko drugi željeli zaštititi prof. Kurjaka, slučaj Kurjak završio bi na prvom stupnju, a ne bi, nakon zaključka Povjerenstva za znanstveno-istraživački rad da je riječ o plagijarizmu prof. Kurjaka, postupak bio nastavljen na Sudu časti.”
KONTRADIKCIJA:
a) Sudu časti dani su samo dokazi Sir I. Chalmersa o dva Kurjakova plagijata. Međutim, dekanica ČIKEŠ je SAKRILA tri skupine dokaza o DRUGIM SLUČAJEVIMA neetičnog publiciranja prof. Kurjaka. To su: 1) dokumenti o radovima u CMJ (WAME i COPE ekspertize), 2) dokumenti koje je na zahtjev MZOŠ-a napravio OEZVO (analiza cijeloga opusa, MZOŠ poslao dekanici Čikeš – dokumenti - nestali) i 3) dokumenti o doktoratu poslani od Sociaetas ratio sanae.
b) O stramoti za hrvatsku znanstvenu zajednicu u slučaju Kurjak, pisao je BMJ u nekoliko navrata. Eksplicitno je za sramotu („oblak nad Hrvatskom” odgovornom označio dekanicu Nadu Čikeš.
c) Dr H. Marcovich (direktor COPE-a) je u BMJ izvijestio da je o slučaju Kurjak i nestanku NJEGOVIH dokumenata pisao Primorcu, Čikeš i Bjelišu, da je Primorac korektno odgovorio, a „Čikeš i Bjeliš nisu našli za shodno da odgovore”.
Oni nisu ni do danas odgovorili. (A što bi odgovorili? Rekli bi Marcovichu da su SAKRILI njegove ekspertize Kurjakovih članaka?)
d) Sud ne-časti prof. Branimira Jakšića OSLOBODIO je Kurjaka i za ona dva dokazana plagijata.
5. NČ: „Osim što mi je žao što smo uopće imali slučajeve plagijarizma na Fakultetu, ne vidim veze izmedu ta dva slučaja.
KONTRADIKCIJA:
a) A zašto je onda slučaj „plagiranja UDŽBENIKA” dala na Povjerenstvo za ZNANSTVENI rad?
b) Uočite podmuklost ove rečenice i upravo suprotnu namjenu: Čikeš ponavlja da je A. Marušić učinila plagijat, i IZJEDNAČAVA – i ovdje – ta dva slučaja.
6. NČ: „Istragu za udžbenik “Anatomija čovjeka” pokrenula sam nakon što su mi dostavljeni engleski i hrvatski udžbenik.”
KONTRADIKCIJA:
a) Dekanici Čikeš dostavljeno je ANONIMNO (potpisano „Studenti prve godine”!!!) pismo s materijalima (svibanj 2006., nakon što su im međunarodne ekspertize prof. S. Uzelca „zaustavile” napad prof. Banfića na A. Marušić). Anonimna pisma se prema "Apelu” Sveučilišta iz 2005. ne smiju procesirati. Čikeš je, USPRKOS TOME, anonimno pismo dala na PET ISTRAGA: 1) Etičkom povjerenstvu Sveučilišta (odbijeno razmatranje), 2) povjerenstvu koje je ona imenovala (Štern Padovan-Keros-Bakran, nije našlo plagijat), 3) Povjerenstvu za ZNANOST; tu je I. Kostović prepisao anonimni materijal i potpisao nalaz kao „ekspert”; u njegovu dokumentu postotak „plagijata” dan na DVIJE DECIMALE (znanstvenici shvaćaju apsurd), a stranice dvaju (uspoređenih) udžbenika navedene su pogrješno za 200 stranica; 4) sudskom tumaču Zanella, 5) Sudu ne-časti (B. Jakšić).
b) Originalna Kostovićeva „analiza” je sakrivena (zacijelo jer je prepisao anonimni materijal, a stranice udžbenika promijenio da ispadne veći postotak plagijata), a Jakšić je A. Marušić sudio na osnovi POLA STRANICE Kostovićevih žvrljotina.
Pritom je sakrio SVE dokumente tužbe, a izbjegao je primiti dokumente obrane – uključivši i dokument o COPYRIGHTU.
7. NČ: „To nije točno. Postupak je pokrenut zbog objavljenih neistinitih i izokrenutih činjenica, objeda i kleveta. A bez ijednog jedinog dokaza o korupciji.”
KONTRADIKCIJA:
Dokazi su predani dekanici Čikeš, a ona ih je SAKRILA. (Potom je isto učinio rektor Bjeliš.) Dokazi se odnose na 1) slučaj Kurjak (v. gore), 2) kapitalna oprema 2006. (slučaj Gagro-Kostović, o tome sam pisao na Connectu i TO je dokazni materijal NČ u tužbi protiv mene), 3) krivotvorenje dokumenata o dodjeli sredstava za opremu iz 2007., 4) skrivanje dokumenata o „Neuronu”, 5) krivotvorenje i skrivanje dokumenata o progonu A. Marušić i A. Salihagić Kadić (slučaj međunarodne ekspertize/Banfić), 6) skrivanje i krivotvorenje dokumenata o slučaju „plagijat Anatomije čovjeka”, 7) preskakanje (skrivanje) 13 prijava Sudu časti uključujući i one o nečasnom publiciranju same gđe Čikeš, te profesora Kostović Judaš i Vinter,  oslobađanje na Sudu ne-časti (B. Jakšić) prof. Vukičevića u slučaju Beagle tj. proglašenje sumnjive potvrde sa žigom Fakulteta „administrativnom pogrješkom. Itd – ostale stvari nema smisla ovdje nabrajati (sjetite se afere s Pedijatrijom, afere s dodjelom nagrada i pozicija članovima obitelji, s dodjelom novaštva i specijalizacije, skrivanja i odbijanja međunarodnih ekspertiza o stanju na Fakultetu, nastavka „procesa” protiv A. Marušić NAKON Rješenja MZOŠ-a...)
8. NČ: „Na primjer, tražio je da se postupak reizbora profesorice Marušić nastavi pod njegovim uvjetima...”
KONTRADIKCIJA:
Redovita prof. Anatomije A. Marušić se (po zakonu) re-izabire u trajno zvanje. Propisani rok za Stručno povjerenstvo za izbor je mjesec dana, a članovi Povjerenstva S. Vukičević i I. Vinter su tek nakon 4 mjeseca rekli da „nisu kompetentni” procijeniti njezine radove. Važno je znati da za reizbor treba imati 1 (slovima jedan!!) članak u CC nakon prošlog izbora; prof. A. Marušić ih ima 50, od njih 4 s prof. Vinterom, a više od 10 koje bi i prof. Vukičević isto znao procijeniti jer je to njegovo područje rada. Potom fakultetskom Odboru za izbore treba 4 mjeseca da doda dva nova člana povjerenstvu. Od roka izbora prošlo je oko DEVET mjeseci. Tko je ikad biran na sveučilištu – zna istinu.
9. NČ: „Sud casti kaznio njegovu suprugu javnom opomenom za plagijat, jer po njemu toga nije bilo”.
KONTRADIKCIJA:
a) MZOŠ je UKINUO tu (nečasnu i nelegalnu) odluku Suda ne-časti. Dok se stvar ne riješi na Upravnom sudu – ta odluka ne postoji. Kojim pravom/čašću dr. Čikeš o tome govori u javnosti?
b) Slučaj „plagijat” očito nije završen – odluka Suda časti je ukinuta, a dekanica je zbog toga na Upravnom sudu pokrenula SPOR s MZOŠ-om. U isto vrijeme kaže da se „ne smije govoriti o nezavršenim slučajevima”, a u istom „Večernjem listu” – GOVORI o plagijatu. Za nju ne vrijedi njezino vlastito pravilo? Ili – ne vrijedi za Anu i Matka Marušića? (Zar ovo u intervjuu o kojemu se ovdje govori - dragi Ivane Djikicu - nije STRAŠNO?)
10. NČ: „Nitko nije tražio psihijatrijsko vještačenje nego STRUČNO MIŠLJENJE" (kaže i – psihokonzalting).
KONTRADIKCIJA:
Koja je razlika?? To je igra riječi, nečasna: svatko zna da je to isto, a riječ „vještačenje” rabi sud.
Sve navedeno toliko je strašno da bih ovdje najrađe prekinuo pisanje – u ime dobroga ukusa i želučanog zdravlja čitatelja.
Ali – ZAR NIJE STRAŠNO I OVO:
11. NČ tvrdi da su joj se članovi Povjerenstva potužili da sam im prijetio... No gdje je dokument o tome – službeni dokument, izjava svjedoka? Najlakše je pustiti glas, a onda bih se ja morao braniti u javnosti (što zapravo NE SMIJEM – jer ”proces nije završen”?
12. NČ kaže da je pokrenula istragu o udžbeniku Anatomija čovjeka jer je to „po zakonu bila dužna napraviti”. U jedinom dopisu koji je ikad oko toga slučaja poslala prof. A. Marušić, dekanica tvrdi da mora osnivati razna povjerenstva „jer je na to obvezuje KAZNENI ZAKON”. Postavlja se pitanje zašto onda slučaj nije prijavila policiji ili državnom odvjetništvu? NE – prijavila je Kostovićevu nakaznu „ekspertizu” – Branimiru Jakšiću, koji je u međuvremenu OSLOBODIO prof. Kurjaka (od 1/4 dokumenata o nečasnom publiciranju) i prof. Vukičevića (Beagle), a NIJE NI SUDIO 13 slučajeva koji su mu prijavljeni mnogo mjeseci PRIJE nego je Čikeš Sudu ne-časti prijavila A. Marušić (namjerno, nelegalno i, iznad svega, NEČASNO – preskočio ih je, sram ga bilo). Naposljetku, NČ je KRIVO Sudu časti prijavila A. Marušić – iako je prethodno sama UKINULA Sud časti! To je shvatio MZOŠ i – ukinuo presudu. (Krivo je prijavila također NAMJERNO, s nakanom da PREVARI ZAKON – jer je prijava već bila zastarjela za Povjerenstvo za stegovni postupak.
(Priznajte da ne možete vjerovati, a zacijelo više ni pratiti... U pravu ste: SVE to je običnom a zdravom umu nezamislivo.)
13. NČ mi zamjera na „nebrojenim pisanim i elektronskim dopisima“. Je li kažnjivo napisati dopis i očekivati odgovor nadležnog tijela. Je li zabranjeno dopisivati se s kolegama u zemlji i svijetu?
(Tuži me za pisanje na Connectu, a neki me kolege na Connectu kritiziraju – što ne pišem na Connectu...)
14. Konačno, strašno je da NČ kaže da sam postavljao uvjete (opisani na kraju razgovora). Istina je da smo uvijek bili otvoreni za dogovor i kompromis, u više od 10 direktnih ili indirektnih pokušaja razgovora. Sve pokušaje smirenja MI SMO PRIHVATILI, a sve te pokušaje ODBILA JE NČ I NJEZINA KLIKA. Naš je u načelu prijedlog bio:
a) da se dovrši postupak reizbora A. Marušić – vjerojatno pogađate koliko će se to otezati, a za sve to vrijeme se, naravno ne prima 20% veća plaća koja pripada trajnom zvanju...
b) tražili smo da odmah i na osnovu dokumentacije riješi pitanje udžbenika „Anatomija čovjeka”, jer postoji izjava hrvatskog izdavača, i dozvola (copyright) stranog izdavača.
c) Zbog poremećenih odnosa na Institutu za mozak (slučaj međunarodnih ekspertiza iz 2005.), predložili smo da prof. A. Marušić i njezini suradnici ne moraju tamo imati laboratorij, nego da će se drage volje preseliti na Zavod za anatomiju. Sedam dana je bio rok da se, nakon prihvaćanja mirnog rješenja i kompromisa, PROCIJENE TROŠKOVI potrebnih radova za preseljenje laboratorija.
Itd. Bože sačuvaj.
Hajde, neka DČ OVDJE odgovori na ove moje "teške riječi". Neka barem odgovori prof. M. Judaš... Samo ne (MOLIM. jer svi shvaćaju) oni mladci s HIIMA... kojima se govori što da pišu na Connectu. Njih smo raskrinkali još mnogo ranije.
Matko Marušić
|
|
Ovdje dajem poveznicu link) na moje očitovanje Povjerenstvu za stegovne postupke. Dokument nije tajna jer je moj i jer sam službeno tražio javnost postupka, i dalje je tražim, i imam na nju pravo.
Srdačan pozdrav,
Matko Marušić |
|
>>>ni mladci s HIIMA... kojima se govori što da pišu na Connectu.
zao mi je sto tako mislite, ali ovo je poptuno nepotrebna i neistinita optuzba. |
|
Na #4. Dragi kolega, ne ću se upuštati u raspravu, i zato ću ovdje odgovoriti vrlo pristojno:
od Vašega pisanja s Yalea do danas - stvari se vide vrlo jasno. Na Connectu sudjeluju pametni i obrazovani ljudi, mislite na to.
Tvrdim, kao stariji brat, da Vam to što radite ne treba i da Vam može samo štetiti. NE od mene, ja sam odavno desenzibiliziran na stil Vaših šefova. No - nije dobro za Vas. Časna riječ mislim to iskreno! Pa pogledajte u što se pretvorio dr. Judaš, a bio je divan mladi čovjek, ma baš divan!
Vaš Matko Marušić |
|
Komentiranje i uvid u autore komentara je omoguceno clanovima Connect
zajednice. Kako biste se ukljucili, ispunite kratak formular i registrirajte se.
|
|
|
|
znanost.org
|
CONNECT
|
Nebo na Poklon
|
Svemirsko ljeto 2007
|
Ljetna skola astronomije
|
Ljudski boravak u Svemiru
|
Sastanak FHA 2007
|
Skola Medijskog Pracenja
|
Casopis INDECS
|
SIWA 2007
|
|
|
| Zadnje komentirano |
 | Genetska karta Europe
(55 kom., prije 9 hrs.) | | DNK labos u lovu na...
(67 kom., prije 1 dan/a.) | | Otkriće važno za liječenje pretilosti
(2 kom., prije 1 dan/a.) | | Objavljen rad u Angewandte Chemie International Edition
(2 kom., prije 4 dan/a.) | | Zlato, srebro i bronca hrvatskim ucenicima na Medjunarodnoj Informatickoj Olimpijadi 2008.
(14 kom., prije 5 dan/a.) | | 1. Hrvatski festival znanstvenog filma?
(20 kom., prije 8 dan/a.) | | ESOF2008 Euroscience Open Forum – Predstavljanje strategije razvoja sustava obrazovanja i znan
(19 kom., prije 8 dan/a.) | | "in honour of my seniority"
(2 kom., prije 13 dan/a.) | | Dr.sc. Ivo Derado: Sudbonosna energetska dilema
(25 kom., prije 17 dan/a.) | | Homo sapiens neanderthalensis Made in Croatia
(4 kom., prije 18 dan/a.) |
|
|
|
|
Edukacija
2008.09.07. 04:57h CEST