2008.02.15. 08:56
Poštovane kolegice i kolege, dragi connectovci, zamoliću pomoć. S obzirom da je nama svima manje više država krivac za sve, a, podnosi kritike k'o tovar, učinilo mi se zgodnim malo priupitati, recimo, uglednoga profesora Banca na čelu HHO, može li pomoći oko ljudskih prava znanstvenika. Pa sam ga i pitao. Pa sam to postavio ovdje, a, uz sve primjedbe koje možete imati, molio bih malo potpore. Onako, kako to mi znademo. Možda bi još koje ime pripomoglo snažnijem odjeku mojih pitanja, ali i glasu profesora Banca, ako odluči reći nešto ovim povodom. Poštovani profesore Banac,
Poštovani Predsjedniče HHO,
Obraćam Vam se kao predsjedniku HHO, ali, možda i ne bi da niste bili profesor na svučilištu Yale. Dakle, molim Vas pokušajte uvažiti da je dio riječi, tona, zahtjeva, malo namjenjen jednome, malo drugome, a sve zajedno obojici.
Jedan ste od najuglednijih ljudi koji se iz iseljene Hrvatske vratio u domovinu. Ne vjerujem da je bilo puno onih koji nisu pomalo zadrhtali, pri čemu mislim na običan puk, u što se i sam ubrajam, kada se Vaše ime, zatim lice, pa onda i pokoja riječ pojavilo/la na hrvatskoj televiziji. Manje od toga je bilo bitno što ste točno govorili, za što ste se zalagali, jer, opet taj puk Vas nije toliko razumio, potpuno je nebitno to što ste se u jednome trenutku, ja mislim štetno po simbolizam koji ste tad prestavljali, bavili stranačkom politikom, pa i onom državnom.
Profesore Banac s Yalea, Vi ste predsjednik HHO. Nekako mi, po svemu, to i spada profesoru s Yalea. Već dugo pratim što radite, i, pravo Vam kažem, nešto mi nije jasno. Ili ne kužim to što radite, ili Vam netko ne da dovoljno snage glasu, ili, ništa ne radite. „Ništa“ pri tome nije ništa, već razmjerno očekivanjima prvo od Vas a drugo od HHO.
Siguran sam da znate, a ne isključujem da ste i ranije surađivali ili bili član HHO na neki način, da je ta organizacija još dok su topovi tutnjali ovom zemljom imala hrabrosti upozoriti naciju na slabosti, u svakom trenutku bila spremna podmetnuti zrcalo i najzadrtijem nacionalnom Apolonu. Time je izazivala često opravdan emotivni otpor, jer, gnjev i ne može biti drugačiji, ali i većini ljudi u Hrvatskoj, ako ništa, kad se vrate iz gostionica, večernjih kartaških performanci, izazivala micanje savjesti, potsjećala na davnašnji obiteljski nauk i cijedila dugoročno poštovanje. HHO je to uspjevao, iako ga nisu tada vodili profesori s Yalea. Vodili su ga „jugonostalgičari, komunjare, bjelosvjetski ljevičari i anacionalisti“, ukratko „stoka sitnoga zuba“. Ali, grickali su.
Zbog te hrabrosti, danas i najzagriženiji protivnici HHO traže njegovu zaštitu. A što to Vi radite? Imam dojam da je HHO samo bio zadužen za rat i poraće, malo i za svojevrsni PTSP, onaj nacionalni, u ostacima, što bi se moglo prevesti otprilike kao paljenje kakve srpske kuće u Lici, zaleđu Zadra, što se bolje od bilo čega vidi na HTV-u i na naslovnicama novina. Ili ima još ponešto u njegovom smilu? Jeste zato u Hrvatskoj? Da Vas čuju neke uši ili vide neke oči vani?
Daleko od toga da ne bi trebali upozoravati na paljevine, zauzimati se, nakon što kakav deformirani zločinac štogod takvo uradi, protiv toga, ali, ako sam ja pravilno razumio Vašu ulogu, što kao profesora s Yalea, koji se vratio u svoju domovinu, što kao predsjednika HHO, onda biste Vi trebali isukanim mačem jurišati na probleme koje država namjerno ignorira. I ne toliko radi očiju i ušiju vani, za što su nerazumni pučani optuživali HHO, već radi očiju i ušiju u puku. Radi duše tog puka.
A zločince, kakvi smo god loši, odavno hrvatska država kažnjava i svedeni su na, kako smo već rekli, incidentne boleštine, što od rata, što od toga jer jednostavno ima takvih ljudi. Hoće ubit i zapalit, pa makar koga i čije.
Vi se tada pojavite na HTV i objašnjavate kako ne valja palit kuće. Niste onda trebali ni dolaziti iz Amerike, jer toga tamo ima više, imali biste više posla.
Profesore, kako je moguće da Vaš glas, čast i ugled koju baštinite obojica, isukani svjetleći mač, britak i oštar ne vitlja Hrvatskom danima, mjesecima, u slučaju kad, zamislite sad, molim Vas, dekanica jednoga fakulteta zabrani govoriti sveučilišnom profesoru. Vašem kolegi, doduše hrvatskom, ali, makar i ne bi dobar kao američki, naučiće, a Vi ste tu da pomognete u svemu, pa i u tome.
U našem narodu je, od kada je Boga i svijeta, dobro, svijeta jer ne vjeruju svi u Boga, liječnik, doktor bio sinonim ugleda, časti. Njega se tražilo za savjet, makar i o obrezivanju loze u vinogradima. Ali, uz svećenika i učitelja, nije bilo nikoga uglednijega. Njih se slušalo. A kako čuti, ako ne govore? I sada, baš na toj Medicini, jedan dekan, ne da jednom bivšem doktoru, danas profesoru novim doktorima, govoriti svom narodu. Hajde, pravo mi recite, što bi u Americi Vi na to uradili? Evo, da se to dogodilo na Yaleu, kako bi se proveo taj dekan?
Vaša uloga, ako smijem primjetiti, a smijem, jer, jednostavno ja od Vas imam pravo daleko više očekivati nego Vi od mene, nije u Hrvatskoj dobivati aplauze i čestitke čitav život, što ste eto bili profesor na Yaleu. To zaslužuje divljenje, ali, i to se istroši, pogotovo ako dio tih predavanja niste nastavili govoriti nama, pri čemu mislim na svakodnevna predavanja. A sada ste profesor na čelu časne ustanove, koja još čeka Vaše predavanje. O ljudskim pravima.
Kako je moguće da ne vrisnete čime god možete, ako Vam ne daju drugačije, ono bar na Trgu u Zagrebu, na smrad iz podruma, koji zahvaća inače lijepu i živahnu kućicu? Znate i sami da smrad uvijek, ili gotovo uvijek dolazi iz podruma, a mislite li da ne smrdi ovo na MF u Zagrebu? Iako ga običan puk ne vidi kao požar u predvečerje nad krovom nečije kuće u zaleđu, mogao bi požar, koji bi od toga nastato biti daleko, daleko vidljiviji. Zar ne? Mislite li da dekan na fakultetu smije sam iako zna, nema sumnje u to, da to što radi ne valja, inače ne bi bio dekan, zabraniti svojim profesorima javni govor. U svoje ime.
Zamislite da to nekako ugleda dekan u Rijeci pa zabrani Saši Zeleniki intervju, zatim od njega ugleda dekan na Filozofskom u Zagrebu, pa zabrani Pavelu Gregoriću, onda na PMF-u zabrane Hrvoju Kraljeviću, akademija Vlatku Silobrčiću, Velimiru Pravdiću, premijer zabrani tim slijedom ministru Primorcu, a sve to vide Njemci, pa se dosjete zabraniti istupe Ivanu Đikiću? Evo, rektor Bjeliš je to vidio, svidjelo mu se, kaže da se slaže s tim!
Vidite i sami, relativno je lako prežaliti prof. Marušića, i onako se nagovorio u životu, ali, moglo bi to postati epidemija, pa pandemija, pa.... Zabrane im govor. Predavanja. Poziv. Svome narodu. A duguju to, naprosto jer su obrazovaniji, neću reći pametniji, od njega. Moraju svijetliti.
Profesore Banac, ja od Vas očekujem, inače ste me iznevjerili kao i tisuće drugih koji su se radovali Vašem povratku u domovinu, ne da budete samo vješt u administraciji, da primite i pošaljete nekakav odgovor, koliko god bio pametan, već da uradite nešto po tom i sličnim pitanjima. A važniji slučaj ne treba čekati. Ne smije se. Inače, zamišljam sutra, kasnije, u jednom trenutku naše profesore u prugastim majcama, ne mornarskim, sa brojevima, ne sportskim, kako bauljaju po Zagrebu, a studenti, ni sami ne znaju što bi od njih. Jedino im preostaje nijeme profesore proglasiti spomenicima, a i sami znate kako to ide. Čim se smijeni vlast, ruše se spomenici.
Pa će onda studenti početi postajati spomenici, neće imati tko govoriti, oni iz podruma će zavladati a neuki narod počeće opet paliti kuće. Što mu drugo preostaje?
Ja od Vas očekujem da ravno u državnu glavu mlatnete ovim primjerom, a snađite se čime i kako. Profesor ste. U glavnom, red bi bio da državnu glavu zaboli glava, da se malo sagne iz zerpova, strategija, nezavisnosti Kosova, regionalne, makar i euroatlanstke suradnje, pa ugleda dim ili smrad iz podruma i na brzinu ugasi.
Meni se čini da čak i postoji u ministarstvu znanosti volja i spremnost da se taj sramotni akt ukine, pa i rekli su to javno, ali, ne znaju kako bi, jer, nije moć u njihovim rukama, već na drugom mjestu. Izgleda u podrumu Profesore. Ja vjerujem da biste Vi trebali, svojim iskustvom i znanjem, američkim naukom, a ima ga, iako ni Ameri nisu što su bili, pripomoći da se iz podruma moć istjera na vidjelo, da vidimo, tko to vlada ovom zemljom.
Vaše će pitanje bolje odjeknuti, bolje će se čuti, nego moje. Usput, recite im, da nam se, nama, domovini, Zagrebu, Medicinskom fakultetu, smiju ugledni ljudi u svijetu, oni iz Integracija. Samo je pitanje dana kada će im to postati važnije od zapaljenih kuća, jer je to potencijalna pandemija koja bi mogla zahvatiti cijelu Europu. Da, da.
Profesore Banac, ja sam ovo pismo napisao Vama, obojici, profesoru i predsjedniku, postaviću ga na jedino mjesto gdje još uz kafiće i različita društva mogu vikati, obični Connect portal, pozvaću njime i ostale da ga podrže, a Vi kako hoćete. Pri tome, ne pišem Vam ovo onako bez veze. Jasno je meni da Vam ne smije iz milion razloga ovako i ovakvim tonom napisati stotine uglednijih kolega od mene, jer, kako je prof. Marušić ipak ugledan, Vaš kolega, moglo bi se dogoditi da javnost i Vi to protumačite kao zauzimanje za svoga. Mene je zapalo, što bi rekli, jer prof. Marušić nije moj. Jeste onoliko koliko ste i Vi. Ni malo više. Nikoga ne zastupam, nemam rodbine u vlasti i oporbi, običan sam čovjek, a ponešto očekujem. Makar i to da će Vas ovo pismo malo namučiti, a bar nasmijati čitatelje Connecta, šaljem Vam ga, ipak se nadajući kako će te isukati mač. E, da vidimo!
Srdačno,
Marko Ljubić |
Nekoliko dana nisam pratio Connect pa me iznenadilo što ovo pismo stoji ovdje, ima već tri dana, bez slova podrške, komentara ili kritike. Odsustvo podrške je, pretpostavljam, objašnjeno, već u samom pismu: "Jasno je meni da Vam ne smije iz milion razloga ovako i ovakvim tonom napisati stotine uglednijih kolega od mene...". Da li je ono trebalo imati ovakvu formu, to ostavljam na prosudbu onima koji stavljaju formu ispred sadržaja.
Problem s kojim je danas suočen prof. Marušić, sutra bi, ako se ignorira, mogao doista postati problem sviju nas. Zar nije, već uobičajena praksa, da se od ljudi prešutno očekuje da ne talasaju, dovoljno strašna. Zato smatram da je pismo upućeno prof. Bancu, predsjedniku institucije koja bi trebala predstavljati zadnju liniju obrane ljudskih prava, sasvim opravdano.
Nisam podrobnije upoznat sa djelovanjem HHO-a pa mi tako nije poznato ni jesu li poduzeli, ili poduzimaju, nešto po pitanju navedenog problema. Ipak, takva institucija bi trebala biti dovoljno upoznata sa aktualnim zbivanjima da joj ne promakne ovako nešto. Sada u svakom slučaju više ne mogu reći da "nisu znali". |
|
Na #1: Znali?
Ma kako nisu znali:
a) Prijavio sam slucaj HHO-u dok je njegov predsjednik bio prof. dr. Žarko Puhovski. Bio je ljubazan, potom je viđen kako na Medicinskom fakultetu posjećuje dekanicu prof. dr. Nadu Čikeš i otad mi se više nije javio.
b) Potom sam zabranu govora prijavio novom predsjedniku, zapravo v.d. predsjednika HHO-a, akademiku Vlatku Silobrčiću. On je ispred HHO pisao dekanici Čikeš i rektoru prof. dr. Aleksi Bjelišu, oni mu nisu odgovorili i on je svoje pismo i tu priču objavio na Connectu.
Mislim da to nije dovoljno.
c) Onda sam nazvao HHO, ljubazno mi je zakazan sastanak s prof. dr. Ivom Bancem, sadašnjim predsjednikom, ali do sastanka nije došlo, jer je prof. Banac bio spriječen (objektivno). Otad je prošlo dosta vremena, zvao sam opet i rečeno mi je da ću dobiti termin. Otad je opet prošlo vremena.
NAPOMENA: molim da se "moj slučaj" rabi samo simbolično, jer se mojih "problema" na Medicinskom fakultetu nakupilo toliko da ne želim da ispadne da na neki način tražim od Connectovaca da me podrže. Sloboda govora nije (samo) moj problem, nego problem cijele Hrvatske. A napose u akademskoj zajednici. I napose za HHO.
A ja ću se i braniti i boriti - sam. Nikad nisam priznao i nikad ne ću priznati zabranu govora. Da, prekršio sam je, više puta, i opet ću.
Uskoro će mi na Medicinskom fakultetu početi suđenje zato što sam prekršio zabranu govora i - govorio u javnosti i to mi je, na neki način - dovoljno. Ako smo dotle došli, možda je i bolje da HHO šuti.
Ne pada snijeg da prekrije brijeg ...
Hoće li biti neprilično (molim brata iz Norveške da ocijeni) ako ovdje na Connect stavim svoje očitovanje Povjerenstvu za stegovne postupke? Naime, tužbu sam već dobio i zatraženo mi je očitovanje, koje sam dostavio. Čekam raspravu na kojoj ću, vjerujem, proći kao i prof. dr. Ana Marušić na Sudu časti.
No - neka bude što biti mora. Ja sam ovdje (i drugdje) već i previše izražavao moje domoljublje i ne moram objašnjavati zašto NIKAD NE ĆU PRISTATI DA MI ITKO ZABRANI SLOBODU MIŠLJENJA I GOVORA. |
|
Želim odgovoriti samo na jednu rečenicu. Onu napisanu na kraju točke b) kolege Marušića. Glasi: "Mislim da to nije dovoljno". Ovo posebno naglašavam da se ne bi razumjelo da sam preuzeo ulogu obrane kolege Ive Banca. Siguran sam da kolega Banac to može najbolje sam.
Prvo, vjerujem da je kolega Marušić zaboravio (a ne namjerno izostavio) da je moje pismo, koje je bilo na ovome portalu, bilo upućeno i MZOŠ-u. Smatrao sam da ja kao v.d. predsjednika HHO-a mogu samo javno tražiti da nadležne ustanove brzo obave svoj posao i riješe cijelo klupko nastalih problema na Medicinskome fakultetu (MF).
Javljao sam se i osobno u raspravama s uvjerenjem da nitko osim nadležnih tijela ne može konačno okončati trakavicu na MF, pa i posljedične nerazumne i nedopustive odluke vodstva MF-a o dugotrajnoj zabrani javnoga istupanja. I što još ostaje. Da se pojavim na MF-u i, umjesto svih kolegica i kolega, njegovih članova, nosim transparent pred Dekanatom, ili možda pred Hrvatskim liječničkim zborom, ili Akademijom medicinskih znanosti Hrvatske, ili drugim MF-ima u RH, ili Rektoratom, ili Rektorskim zborom, ili Medicinskim razredom HAZU-a, ili ......
Čovjek na mjestu kolege Matka Marušića ima potpuno pravo biti razočaran i ljut, ali nema pravo biti nerazuman. |
|
Van je svake sumnje, bar u mjeri u kojoj se moglo pratiti Vaše javno djelovanje na Connectu, ali i u najširoj javnosti, poštovani Profesore, jasno, kako da ste mogli presudno utjecati na čitav niz događaja, pa i u ovom slučaju, da slučaje ne bi bilo. To je jasno, nesporno i pošteno reći.
Želio bih međutim reagirati na dio slijedećega navoda:
Quote:
Javljao sam se i osobno u raspravama s uvjerenjem da nitko osim nadležnih tijela ne može konačno okončati trakavicu na MF, pa i posljedične nerazumne i nedopustive odluke vodstva MF-a o dugotrajnoj zabrani javnoga istupanja
Svakako bi institucije morale i jedino su pozvane riješiti "trakavicu na MF". Jer, svaki drugi način rješavanje izravno podrazumjeva podržavanje i/ili provođenje nezakonitosti. Ima i ovdje jedno ali!
Kada institucije neće raditi svoj posao, tada ih između ostaloga alternativa svim raspoloživim alternativnim sredstvima prihvaćenim u suvremenom društvu podupire, potstiče, tjera i/ili pritiska da to rade i urade.
Ja uvažavajući sve elternativne modele, ali i relanu ulogu HHO, njegov stvarni društveni ugled i potencijale, mislim da je u ovom slučaju problem takav da ga se može, mora i treba pokušati prije svega modelom javnosti, istaknuti do te mjere da ga institucije ne smiju ignorirati, pogotovo ne smiju raditi nezakonito, a ima jasnih elemenata nezakonitosti, i konačno riješiti sukladno zakonu i standardima. |
|
I ja molim profesora Banca da reagira na zabranu govora na akademskoj instituciji ! Mislim da je to potpuno neprihvatljivo u modernoj Hrvatskoj.
Cini mi se da bi se podrska profesoru Marusicu iz druge rasprave "sloboda govora i CMJ" mogla shavatiti i kao podrska ovom pismu kolege Ljubica. |
|
Da, kolega, slažem se s Vama. Međutim, od HHO-a se ne može očekivati da rješava pitanja UMJESTO nadležnih ustanova, kao ni to da zamjenjuje svu PREOSTALU JAVNOST, te sve PREOSTALE NADLEŽNE USTANOVE pa i POJEDINCE.
Tako, primjerice, HHO može prikupljati podatke o nezakonitostima, javno istupati i argumentirati svoja gledišta, poticati ustanove da rade svoj posao, pratiti sudske procese i sl., ali ne može nikoga sudski procesuirati niti donositi odluke umjesto nadležnih tijela.
Stvar se uvijek i ponovno zapravo svodi na (ne)djelotvornost javnih reakcija (ako ih uopće ima), te na NEODGOVORNOST ODGOVORNIH, i manjak GRAĐANSKE SVIJESTI, ODGOVORNOSTI I HRABROSTI naših građana.
|
|
| Kako ova serija o MF ima sve više epizoda koje ne vode konstruktivnom rješenju problema, već sve paradoksalnijem zapletu, mišljenja sam da znanstvena zajednica treba, može i mora dati podršku prof. Marušiću da ovaj svoj, ali istovremeno i naš problem riješi uz pomoć svih pravno raspoloživih mogućnosti. Osim što je stegovni postupak koji se provodi protiv prof. Marušića u suprotnosti sa čl.38. Ustav RH, on je i u suprotnosti sa Zakonom o radu RH, koji ne poznaje pojam "stegovnog postupka", pa u skladu s tim ne može se govoriti niti o "stegovnoj odgovornosti". Kako je očito da pravilnik MF nije usklađen sa Zakonom o radu RH evidentno je da prof.dr. Čikeš vodi protuzakonski postupak. Stoga ako su doista iskorištene sve mogućnosti obraćanja nadležnim institucijama MZOŠ, kao i SVEUČILIŠTA, koje nisu kako kaže kolega #6 dale svoje očitovanje o ovom slučaju, tada podržavam pismo upućeno prof. Bancu i HHO koji svakako ima ingerenciju da ovaj slučaj dodatno u javnosti problematizira čime se također može izvršiti pritisak i na nadležne institucije da počnu raditi svoj posao. |
|
Quote:
Zakonom o radu RH evidentno je da prof.dr. Čikeš vodi protuzakonski postupak. Stoga ako su doista iskorištene sve mogućnosti obraćanja nadležnim institucijama MZOŠ, kao i SVEUČILIŠTA, koje nisu kako kaže kolega #6 dale svoje očitovanje o ovom slučaju,
MZOŠ se itekako očitovalo pa čak i djelovalo sukladno svojim zakonskim ovlastime i zbog tog djelovanja bilo optuženo-prozvano da je povrijedilo autonomiju sveučilišta. |
|
Quote:
MZOŠ se itekako očitovalo pa čak i djelovalo sukladno svojim zakonskim ovlastime i zbog tog djelovanja bilo optuženo-prozvano da je povrijedilo autonomiju sveučilišta.
Vaš mi odgovor djeluje kao da je MZOŠ, nakon dobivene "packe", digao ruke od problema. Hoće li MZOŠ/Vlada učiniti nešto više, kad već ljudi iz redova Sveučilišta neće, da se situacija promijeni? Postoji li i jedna viša instanca u državi (osim vjerojatno Ustavnog suda), koja bi se trebala aktivno pozabaviti problemom proizvoljne/iskrivljene interpretacije autonomnosti Sveučilišta? |
|
Ja sam osobno ugodno iznenađen, to sam i pozdravio u raspravi o CMJ time što je MZOŠ- reagirao. Reagirali su u upravnom postupku, štiteći zakonitost, jer to nema veze sa autonomijom. Nitko ne može biti toliko autonoman da može kršiti zakone u uređenoj državi.
S druge strane, za pozdraviti je i to što je MZOŠ-, nisam siguran tko, ministar, javno u medijima osudio ponašanje dekanice Čikeš i uprave MF-a. To je vrlo ozbiljna promjena u odnosu MZOŠ-a prema problemima na MF ali i općenito izraz trenutno mogućega utjecaja. PŠto MZOŠ još može i treba, formalno-pravno je pitanje i to ne znam.
Ja sam pisao pismo Bancu i HHO prije svega radi toga što se uprava MF ponaša kao da je ona država. Država u državi. Zato sam i uzeo figuru "podrum".
Idemo ovako. Zašto dekanica Čikeš misli da može zabraniti javne istupe svojim nastavnicima? Zašto misli da može bez problema odbiti upravni akt MZOŠ-a? Jednostavan je odgovor. Misli da je moćnija od MZOŠ-a, da ne govorimo prof. Matka Marušića i prof. Ane Marušić. Je li?
Očito, s obzirom da se ne radi o diletantu ima razloge ili argumente misliti tako. Koji su to razlozi ili argumenti, pri čemu ne mislim na prihvatljivu standardnu argumentaciju?
Netko jači od MZOŠ-a stoji iza toga. Iza nje, njene odluke, njenoga ponašanja a protiv profesora Marušića i hrvatske javnosti. I hrvatske države. Tko je to? Je li netko iz SDP-a, HSP-a, netko iz EU? Čisto sumnjam.
Iskreno, volio bih vidjeti koliko potvrda ima recimo Andrija Hebrang od dekanice Čikeš za svoje javne istupe? Koliko istupa, morao bi iza njega voziti kamion sa potvrdama. Ili ih on sam piše?
Ili se zabrana ne odnosi na članove HDZ-a? Ili imaju imunitet od utjecaja dekanice? Ili....Zato am pisao ovo pismo, jer je netko vrlo, vrlo moćan u podrumu i treba ga istjerati vani. Netko o čijim postupcima mora i MZOŠ voditi računa. Mora li profesor Banac i HHO je ono što je mene zanimalo? |
|
Sloboda govora nije problem jedne osobe, kao sto niti za rjesenje istoga nije odgovorna jedna institucija npr. HHO. Neophodno je zakonski braniti pravo svake osobe na slobodu govora. U tom smislu jasan je odgovor na pitanje upuceno IB u postu #0, kao i odgovor kolege 3 koji potpuno podrzavam.
Meni je vaznije pitanje: tko, ukoliko ne izvrsna vlast, treba osigurati pravo na slobodu govora znanstvenika, profesora i gradana RH?
Stoga bi mi bilo drago da je javno pismo slicnog sadrzaja prije svega upuceno MZOSu i ministru osobno. Bilo bi dobro saznati da li je MM trazio sastanak u MZOSu i cuti da li je primljen i sto su mu odgovorili, posebice sto kane napraviti da se aktivnije angaziraju u rjesavanju ovog slucaja. To im je duznost, obaveza i znanstvenici to od njih i ocekuju. Sigurno je da bi tada cijela ova akcija dobila puno siru podrsku medu znanstvenicima. Drzati figu u depu i skrivati se iza nekakvih "mocnika" nije dobra reakcija, kao niti izvlazenje da je MZOS reagirao na nacin opisan u postu #8. Ta reakcija nije primjerena niti dovoljna.
Osim toga MZOS bi se trebao ponasati korektno i u drugim slucajevima krsenja prava na govor. Dok god ministar i osobe povezane s MZOSom pokrecu sudske postupke protiv znanstvenika (cak i zbog izjava na ovom portalu) nece imati dovoljno kredibilitet za rjesavanja ovog i drugih slucajeva.
Osobno cu podrzati svaku inicijativu koja ce pomoci u rjesavanju ovog slucaja, na civiliziran i profesionalan nacin (cini mi se najbolja da MF povuce sve tuzbe protiv svojih profesora zbog javnih istupa). Moj doprinos ovoj diskusiji ide prema tome da se trazi reakcija prvenstveno od MZOSa, MFa i Sveucilista kao odgovornih tijela koji moraju osigurati prestanak sukoba u akademskoj zajednici, pa onda od znanstvenika u RH kojima je u interesu da se ukloni bilo kakva zabrana govora u javnosti, a tek onda od HHO i drugih institucija... |
|
Quote:
trazi reakcija prvenstveno od MZOSa, MFa i Sveucilista kao odgovornih tijela koji moraju osigurati prestanak sukoba u akademskoj zajednici, pa onda od znanstvenika u RH kojima je u interesu da se ukloni bilo kakva zabrana govora u javnosti, a tek onda od HHO i drugih institucija...
Ako sam dobro shvatio, HHO ne bi trebao reagirati jer nisu prethodno navedene institucije učinile sve što su mogle i trebale? |
|
| Na 12. Krivo shvaceno. Naravno da je potrebno traziti i od HHO i drugih, no taj krug je vec napravljen i HHO je vec korektno reagirao (post 3) i podrzao opravdane zahtjeve pojedinca te trazio od odgovornih institucija da prema svojim ovlastima rijese taj slucaj.... Ukoliko se ide u novi krug javnih zahtjeva ili molbi onda se treba prvenstveno fokusirati na one koji imaju ovlasti ali i obavezu da prekinu ove nepotrebne i destruktivne napade i sukobe u akademskoj zajednici koji ne doprinose boljitku nego samo odbijaju znanstvenike od angazmana u HR drustvu. Sve ovo je jedan veliki apsurd koji se trebao vec davno prije rijesiti...a zna se tko to moze i treba napraviti.. komentar u 11 po svom sadrzaju ima vrlo pozitvni i prakticni savjet koji je ostvariv, za razliku od pritisaka na HHO koji nema nikakve ovlasti... |
|
#11: Apsolutno se slazem.
Moram priznati da ne znam povijest slucaja (zbog mnogih obveza na kraju doktorata ne stizem pratiti Connect svakodnevno) pa ne znam niti sto je sve poduzeto.
Na koji nacin mozemo javno izraziti podrsku prof. Marusicu?
Po mojem misljenju ce i doticni fakultet biti malo meksi u stavovima dobije li u medijima negativni publicitet kojeg i zasluzuje na temelju ovoga.
Peticija? |
|
Quote:
Dok god ministar i osobe povezane s MZOSom pokrecu sudske postupke protiv znanstvenika (cak i zbog izjava na ovom portalu) nece imati dovoljno kredibilitet za rjesavanja ovog i drugih slucajeva.
Ja bih rekao drugačije:
"Dok god određeni svjetski ugledni znanstvenici pokreću sudske postupke protiv svojih kolega u Hrvatskoj (cak i zbog stajalista objavljenih u Vjesniku gdje je uobičajeno da se na takva stajališta odgovara svojim stajalištima) nece imati dovoljno kredibiliteta za predlaganje rjesenja i sudjelovanje u rjesavanju ovog i drugih slučajeva."
|
|
A ja bih rekao ovako:
1. Nisam želio raspravu o tome tko je više a toko manje uradio, je li svatko uradio što je trebao, niti sam stavio pismo na connect radi toga, da se ovdje dokazuje tko ima veći a tko manji kredibilitet ili legitimitet.
2. Mislio sam da nam je svima u interesu upozoriti i učiniti u svojim mogućnostima sve što možemo da se osudi loša praksa i svim raspoloživim sredstvima postigne optimalno riješenje
3. Bez obzira što je i koliko je je MZOŠ uradio u ovom slučaju, očito je nije postignuto riješenje problema. S obzirom da se MZOŠ javno i praktično upustio u ovaj problem, očito je da ima namjeru i postupa prema željenim standardima.
4. Očito je da HHO ima najviše posla u državama u kojima država ne radi svoj posao. Iz bilo kojih razloga. Mislio sam da je legitimno, a, uz irnočina ton pisma i izraz poštovanja prema toj instituciji, pozvati je da učini sve, prije svega misleći na senzibiliziranje opće javnosti, da se poništi ovakva praksa. To nikako ne isključuje potrebu i obvezu države nastaviti raditi svoj posao.
5. Rasparava je skrenula u smjeru, je li MZOŠ trebao više, je li HHO uradio sve, je li ovaj ili onaj kriv ili prav? Nisam to želio i molim s obzirom da sam inicirao raspravu da se to poštuje. Želio sam da u ovom slučaju HHO, MZOŠ, mi svi, koji hoće to podruprijeti - radimo zajedno!
6. S obzirom da je čitav niz razloga da ne radimo zajedno, ali ima bar jedan da radimo-bolje društvo, bolje sveučilište, bolja znanstvena klima i konačno bolja država, molim da s eopredjelimo, tko može za ovaj jedan.
7. Pozvao sam kolegice i kolege da podupru moje pismo isključivo s namjerom da se i na ovaj način ojača ukupan front protiv svojevrsnoga talibanizma, avganistanizacije hrvatskoga društva u nekim segmentima. Mislim da moje pismo ne isključuje potrebu da MZOŠ nastavi raditi svoj posao, ne uključuje raspravu o nesretnim tužbama, te ne isključuje potrebu da uz sve organizacije, HHO kao ponajpriznatija uradi iskorak u pravcu angažiranja najšire javnosti, kako bi se napravio potreban pritisak i na državu i na MF i na sve faktore koji odlučuju u ovom i drugim sličnim slučajevima.
8. Zaista molim da se rasprava fokusira u tom pravcu. |
|
Na #3 i #6
Pozdravljam kolegu i molim razumijevanje.
Kad sam rekao "To nije dovoljno" mislio sam:
1) HHO je u odnosu na Domovinski rat, a napose na zločine koje su Hrvati napravili nad Srbima, pokazao golemu (i primjerenu) aktivnost. Kao što svi znamo, to je bilo jako delikatno i - hrabro; po analogiji, očekivao sam da će ISTO TAKO gorljivo postupati i u svim drugim slučajevima. Pa nije valjda da je (predsjedniku HHO) prof. Puhovskom lakše (ili - što?) tužiti hrvatske zločine međunarodnim isntitucijama za ljudska prava, nego NA ISTI NAČIN (istom gorljivošću) - prokazati službeno prijavljenu zabranu govora i osuditi dokazano neopravdan progon onoga koji se zabrani protivi?
2) Dakle, kao prvo, HHO za prof. Puhovskoga - uopće nije odgovorio na traženje pomoći. Nije li to VRLO oznenađujuće i razlog velikoj zabrinutosti? Da je rekao "Marušić nije u pravu, Čikeš ima pravo zabraniti govor" - bilo bi mnogo korektnije.
3) Kao drugo, pozdravio sam i pozdravljam pismo sljedećeg predsjednika HOO akademika Silobrčića, ali, na primjer, očekivao sam, kad nije bilo odgovora od Fakulteta, Sveučilišta i MZOŠ-a: a) da ponovi zahtjev, možda oštrije; b) (onda) svoje pismo dade u dnevni tisak i na TV - kao što je rađeno u slučajevima hrvatskih zločina u ratu; c) da se takvo priopćenje dade U IME HHO, s navođenjem datuma sjednice i citiranjem ključnoga zaključka; d) da bude onako žestoko, konkretno i otvoreno kao što su bila priopćenja o hrvatskim zloćinima u ratu, e) da javno "prozove" sve one koji su ignorirali apel HHO, poimence i s datumima i što se traži.
Mi smo svi vrlo pisemni i obrazovani i ZNAMO usporediti djelovanja HHO-a u odnosu na Domovinski rat i - ovu blijedu reakciju.
A držim da je - u miru - sloboda govora možda najvažniji predmet interesa HHO-a. (Zato sam mu se obratio.)
4) Ne tražim nemoguće (nerazumno), niti sam tražio.
"Akademski" (bez obeveze) rečeno, očekivao bih:
a) da HHO javno objasni ponašanje prof. Puhovskoga;
b) da se djelovanje akademika Silobrčića pojača anologno poznatim djelovanjima HHO-a;
c) da to napravi prof. Banac i - objavi javnosti.
TO očekujem. Pritom je reakcija HHO-a važnija za HHO nego za mene.
Ponovit ću: nisam ni naivan ni glup: gospodo, kako ste se ponašali prema hrvatskim zločinima u vrijeme rata, izvolite se ponašati prema SVIM predmetima koje dobijete.
Ovdje se radi o stvarima mnogo krupnijim nego što je M. Marušić i njegovo pravo govora.
PS. Prebacivanje odgovornosti na MZOŠ nije opravdano, iako MZOŠ jest mogao napraviti više (npr. - odgovoriti akademiku Silobrčiću), MZOŠ je u pitanju slobode govora u delikatnijoj situaciji nego HHO. Slučaj ukidanja odluke MF o kazni za prof. Anu Marušić to jasno pokazuje; napose FASCINIRA da se je prof. Puhovski našao u ulozi SASVIM SUPROTNOJ od one koju je zauzimao kad je prokazivao hrvatske zločine. Naposljetku - ministar Primorac javno je, u "Novom listu" podržao slobodu govora. Ipak, prijatelju moj #3, na redu je HHO. I to - urgentno na redu. Rekao sam zašto.
A TI si me učio: "HHO nastupa kad država ne može ili ne će". Da vidimo! NIJE VALJDA da ćemo morati posumnjati u rad i motive HHO-a?! Ali ne samo današnji rad, ne samo mali slučaj M. Marušića - upitno može postati i njegovo ratno djelovanje.
Uloga i djelovanje prof. Puhovskoga moraju biti razjašnjeni i to: 1) cijeloj hrvatskoj javnosti, b) od strane HHO-a.
I ja znam što je demokracija i što su ljudska prava. |
|
KOlega 15 ne bih zelio ulaziti u raspravu o tome tko ima a tko ne dovoljno kredibiliteta za predlaganje rjesenja i sudjelovanje u rjesavanju ovog i drugih slučajeva. Ovakvim stavom gubi jedino kolega MM a MZOSu i MFu i dalje ostaje rijesiti ovaj slucaj. Posebno je zalosno vidjeti da se ministar skriva, ne odgovara u javnosti na ocigledne nepravilnosti i na kraju ne poduzima dovoljno da se rijesi slucaj kolega MM i AM. Mislim da bi svi u znanstvenom sustavu u RH podrzali mirno i civilizirano rjesenje...
Za vas mogu samo ponoviti da znanstvenici imaju pravo ali i obavezu predlagati ono sto znaju ili misle da svojim savjetima mogu pomoci. S druge strane MZOS treba nauciti slusati i angaziranije raditi za dobrobit znanstvenika u RH prema vazecim zakonima. Za literaturu mozete procitati Ovaj clanak:
"U slobodnom društvu ministri i ravnatelji samo su administratori, ili viši i niži državni činovnici, koji vazda trebaju biti na usluzi onima zbog kojih i postoje...."
BTWu #15 ponovo ste pomjesali loncice...Doticni kolega nije pisao u Vjesniku kao znanstvenik nego prema njegovim izjavama kao savjetnik ministra i clan NVZ, pa zato i koristi sluzbene podatke sa sjednica NVZ. Stoga je vrijedno poduzeti s moje strane dodatni napor da saznamo zasto MZOS ne dozvoljava konstruktivnu kritiku uocenih nepravilnosti. To takoder spada u slobodu govora, zar ne, koju svi nacelno podrzavamo...
|
|
Quote:
Mislim da moje pismo ne isključuje potrebu da MZOŠ nastavi raditi svoj posao, ne uključuje raspravu o nesretnim tužbama
Moje isprike. U pravu ste al temperament je temperament. |
|
Ovo zbori profesor Banac:
Quote:
Poštovani gospodine Ljubić,
Prof. dr. Ivo Banac, predsjednik HHO-a, zamolio me je da Vas izvijestim kako je reagirao na slućaj Marušić u Slobodnoj Dalmaciji, 29. prosinca 2007., strana 11.
Uz mnogo srdacnih pozdrava,
Za HHO:
Marica Čičak tajnica
Za sada zahvaljujem! |
|
Svakako se nadam da ce Prof. Marusic uspjeti stati na kraj nekorektnoj kampanji
protiv njega i supruge.
Meni se cini da pozitivan
tekst o pravu na slobodan govor ima sire znacenje nego
samo slucaj Marusic i samim time smatram da je odgovor u #20 nezadovoljavajuci. To jest, time sto je Banac (skulls and bones) reagirao
na slucaj Marusic moze znaciti da ce pomoci u tom slucaju, no trebao bi se
odrediti i prema opcim pitanjima u #0. Jer institucijskog zataskavanja slobode
govora u hravstkom obrazovanju i znanosti ima vise. Cak je i IRB pred
par godina, donio neki propis o tome da bi zaposlenici trebali traziti dozvolu
za bilo kakvu javnu izjavu koja ima veze s institutom, i treba se razracunati s
takvim propisima koji zagovaraju ucmalost.
Doduse od Banca (skulls and bones) ne bih ocekivao mnogo, mutan je to
tip i ja ga ne cijenim i ne bih se moljakao jednom takvom tipusu pa cak i ako je
uzurpirao celo HHO-a. Nadam se da ce otvoreno pismo pak djelovati na druge koji su iskreniji i stabilniji u svojoj drustvenoj aktivnosti, i koji mogu pomoci
da se atmosfera mehanizma instucionalnog zataskivanja promijeni na
jednu otvoreniju atmosferu u hrvatskoj akademskoj javnosti.
|
|
Molio bih kolegicu Elviru iz Novoga Lista da, ako je ikako moguće linka svoj briljantan komentar pod naslovom - Autonomija postala tiranija u današnjem Novom Listu.
Ističem pronicavost koja je očita iz samoga naslova, ali i vrlo snažnu kritiku zanstvene zajednice, institucija i - connecta. Opravdanu u svakom pogledu. |
|
|
Zbog zaokruživanja lika i djela I. Banca preporučujem iz istog N. Lista prenijeti i tekst D.Pilsela.
Potpuno se slažem s ocjenom #22 članka EŠM. |
|
Nisam baš oduševljen člankom iz Novog lista. Zašto?
1. Autonomija sveučilišta kao je u nas betonirana nema veze sa uobičajenom autonomijom sveučilišta. Njemački i stari austrijski zakon o sveučilištu su imali vrlo jasno navedene točke u kojima je nadležna država i one koje sveučilište autonomno rješava. Zabrana govora, naravno, ne spada u autonomiju sveučilišta.
U članku nedostaje usporedba s autonomijom sveučilišta u drugim zemljama.
2. Priča o etičkim kodeksima koji su univerzalni jer im je izvor u humanizmu je naivna. Kojem humanizmu? Tko propisuje humanizam? Vrhovna moralna načela, po sebi svima jasna, koje novinarka navodi, kao 'Ne čini zlo' ili 'Ne čini drugom ono što ne želiš da drugi čine tebi' su izvedenice iz nekih drugih realnosti koje ipak svi ne prihvaćaju.
Ja bih zastupao pravo i dokazivao da je narušena sloboda govora garantirana Ustavom i zakonima.
-bg- |
|
Quote:
Ja bih zastupao pravo i dokazivao da je narušena sloboda govora garantirana Ustavom i zakonima.
Ovo je posve legitimna primjedba i takav prijedlog. I legalan pravac.
Uvod u pitanje je malo prestrog pod 2. Razlog? Teško je u sažetoj verziji kolumne ne apstrahirati. U tom smislu, s obzirom dase obraća vrlo širokoj publici Elvira je iskoristila općeprihvaćeno načelo, koje ljudi uzimaju bez propitkivanja kao činjenicu. Stvar je trebala ispasti jednostavna - razlika između dobroga i lošegega. Dobri i loši momci i cure.
Samim time što Vas je potakla na reakciju, s relativno umjerenom kritikom koju ste izrekli, čini mi se da niste daleko od osnovne poruke teskta i da je ocjena u svojoj biti kritičkije formulirana nego je dojam koji je teskt EMŠ izazvao. Jesam li u pravu bar malo? 
Zašto inače onda 1.
Ja sam u ovome tekstu sjajnim ocjenio, uz sve ostalo, pronicavu tezu o autonomiju sveučilišta u svijetlu slučaja Marušić. U cjelini toga slučaja, uz grubo kršenje ljudskih prava, pogotovo nakon reakcije MZOŠ-a - u centru se pojavilo pitanje odnosa države i sveučilišta.
Čime to može država utjecati na bilo kojega dekana? Koji su propisani instrumenti, mehanizmi koji po svojoj prirodi nisu - zadiranje u autonomiju? Nisu nelegitimni i nelegalni.
Od državne diktature, po mom mišljenju gora je samo diktatura na nižim razinama. Što je razina niža, diktatura više uništava ljude i njihove društvene interese. Ne može MZOŠ imati samo mogućnost kroz izjavu ministra osuditi ponašanje dekanice Čikeš, i samo imati mogućnost reagirati u pravnom postupku na evidentno kršenje procedure.
U prvom slučaju, nema razlike između države i recimo HHO ili nas na Connectu, u drugom slučaju - nema jasnih instrumenata kako dalje? A za sada je po zakonskoj proceduri to moguće.
U Hrvatskoj je uvriježena praksa da se nedostatak zakona nadoknađuje neformalnim utjecajem ministara, predsjednika - čime se otvara prostor za ogroman i nekontroliran voluntarizam. U ovom slučaju ministar je reagirao ispravno i hrabro s obzirom na potencijalnu moć kojase možda krije iza ponašanja dekanice Čikeš. U nekom drugom možda ne bi.
Zato držim izvanredno bitnim da je u okviru cijeloga slučaja, cijeloga kompleksa loših postupaka i skandala zbog svoje upornosti i trajanja, Elvira upravo na to upozorila. Moraće se nešto mjenjati u zakonskom okviru, ali i u provedbenim instrumentima. Inače, imamo demokratskiju državu od njenih institucija, posve besmislen i čudan red stvari. I, vrlo, vrlo opasan.
Konačno, nisam pohvalio tekst u prethodnom komentaru radi toga što je citirala dvije moje fraze, ili, što se osvrnula na ovo pitanje o kojemu raspravljamo, iako mi je godilo. Bez obzira na to, ne bih bio rekao ono što jesam, možda bih poslao - ružu. Ili  !
Kolega bg, ne budite prestrogi, pa, iako bi pravac koji ste predložili bio sjajan osnov za jednu novu kolumnu, koju evo napišite i kandidirajte Elviri, ili neka ona Vas zamoli, autonomija je za sada bitnija nit od riješavanja pitanja slobode. Jer ga uvjetuje. |
|
Quote:
Čime to može država utjecati na bilo kojega dekana? Koji su propisani instrumenti, mehanizmi koji po svojoj prirodi nisu - zadiranje u autonomiju? Nisu nelegitimni i nelegalni.
Ustavni sud jasno je protumaćio da autonomija fakulteta postoji samo prema trećim osobama ali ne i prema sveučilištu.
Sukladno tome zbog jako široko tumaćenog pojma sveučuilišne autinomije (iako je pojam autonomije sveučilišta u Ustavu jasno definiran i odnosi se samo na znastveno nastavni rad) država u trenutacnoj društvenoj klimi i sa ovakvim HHO-om i ostalim NGO-ima može jako malo napraviti. Ukoliko se rektori zainate ne može napraviti ama baš ništa. U cijeloj situaciji najveće ovlasti ime rektor koji može SMJENITI DEKANA ILI DEKANICU.
Tek kada jedan rektor konzumira to pravo po prvi put imat ćemo početak prave pravcate integracije sveučilišta bez koje ćemo jako jako teško imati nešto što se naziva mobilnost kao i poboljšanje kvaliteta i pojeftinjenje visokoškolskog sustava u RH.
|
|
Na #26:
Quote:
čini mi se da niste daleko od osnovne poruke teskta i da je ocjena u svojoj biti kritičkije formulirana nego je dojam koji je teskt EMŠ izazvao. Jesam li u pravu bar malo?
Niste 'bar malo u pravu' već u potpunosti. Izvrsno ste napisali čitav tekst.
Na #27:
Izvrsno ste opisali situaciju. Po mojem sudu radi se o pogrešno definiranoj autonomiji koju su pisci zakona/ustava (profesori, ne političari) vrlo vješto ugradili. Ponavljam, u njemačkom sam zakonu vidio vrlo jasno navedeno što je državna a što sveučilišna nadležnost (autonomija).
-bg- |
|
Quote:
Ustavni sud jasno je protumaćio da autonomija fakulteta postoji samo prema trećim osobama ali ne i prema sveučilištu.
Istina je potpuno suprotna ovoj izjavi. Kad nađem malo više vremena to ću i argumentirati i citatima i referencama potkrijepiti. |
|
Ovako je govorio prof Gvozden Flego u ime SDP-a nazad četiri mjeseca, za vrijeme kampanje, o "raščišćavanju" odnosa u znanosti:
Žao nam je da Predsjednik države nije javno reagirao na vašu
peticiju. Predsjednikove ovlasti su ograničene no on se profilirao kao
moralna vertikala u hrvatskoj politici pa smatramo da bi njegova javna podrška ovom apelu vjerojatno pridonijela raščišćavanju kako odnosa u
hrvatskoj znanosti općenito tako i ovdje spominjane, ali nažalost ne i
jedine afere u ovome području
Ako zanemarimo Predsjednika, jer nije se ni jedan znanstvenik javno objesio, počeo valjati po Trgu ili naganjati prolaznike bilo gdje po hrvatskim gradovima, pa se čovjek ne uznemirava benignim stvarima, a malo bolje pogledamo ovo
raščišćavanje, odnosa u hrvatskoj znanosti, ne i jedine afere... kako to da recimo Flego trpi, a još je u oporbi i jako mu se isplati fokusirati javnost na slučaj na MEF-u zabranu govora. Ili on preko veze dobiva dozvole? |
|
Ovako je govorio prof Ivan Menzer - HSLS:
Prema tome, hrvatska znanost mora biti
u funkciji fundamentalnih i razvojih istraživanja koja mogu jačati
hrvatsko gospodarstvo. Ipak, na terenu se može naići na raznovrsne
situacije koje vještom manipulacijom dugoročno degradiraju hrvatsko
visoko obrazovanje i znanost. Takvim se aktivnostima kao znanstvenik
ekonomske struke javno i energično suprotstavljam."
Isto pitanje i zapažanje, samo što ima potpredsjednicu Vlade iza ovoga stava!
|
|
Ovo je rekao prof Pero Lučin - HNS:
Društvenu dogovornost nemaju samo predsjednici ili ljudi koji obnašaju javne funkcije, posebnu društvenu odgovornost imaju i znanstvenici kao ljudi koji s posebnom širinom mogu sagledati probleme društva i sustava, kao ljudi koji su vladaju s metodologijom kritičnog prosuđivanja
Nije vlast, nije ni na zagrebačkom sveučilištu, ali, kao uglednoga kolegu izgleda da ga je prof Matko Marušić bukvalno poslušao i uradio posebno ovo: .... s posebnom širinom mogu sagledati probleme društva i sustava, kao ljudi koji su vladaju s metodologijom kritičnog prosuđivanja
Po redu stvari, prof Lučin snosi odgovornost jer je na neki način "nagovorio" kolegu na javni kritički nastup! |
|
Quote:
Ukoliko se rektori zainate ne može napraviti ama baš ništa. U cijeloj situaciji najveće ovlasti ime rektor koji može SMJENITI DEKANA ILI DEKANICU.
Ako se na ovo odnosi potpuno oprečni stav kolega #27 i #29, zanima me tko ima i kakve instrumente u rukama reći - Dekanice Čikeš ne smijete raditi to što radite, jer je Vaša odredba neustavna time i nezakonita bez obzira na sve akte koje ste donijeli.
Analogno raspravi o tribini akademika Silobrčića, gdje se jasno ukazuje na besmislenost preglasavanja o egzaktnim stručnim stvarima, jedanko je upražnjavati praksu preglasavanja svojom ili šutljivom, svejedno je, većinom o neupitnim stvarima iz sfere društvenih odnosa.
Kako ne bih ostavio pitanje dekanici bez odgovora, slijedilo bi uz pitanje i postupci sankcija za nepoštivanje vrhunskih formalnih propisa.
Ako pogledamo službene stavove tada političara a sve redom uglednih hrvatskih sveučilišnih profesora, ne treba zanemariti ni malo činjenicu da je i tada peticija bila naslovljena i upućena rekrotu zagrebačkoga sveučilišta i - ni trepnuo okom nije!
Odakle onda legitimacija istom čovjeku da reagira sada? Kolega #27, kako postupiti prema rektoru koji službeno tvrdi da je opravdana zabrana govora hrvatskim znanstvenicima? Tko ima tu moć, obavezu i instrumente? |
|
Quote:
Kolega bg, ne budite prestrogi, pa, iako bi pravac koji ste predložili bio sjajan osnov za jednu novu kolumnu, koju evo napišite i kandidirajte Elviri, ili neka ona Vas zamoli, autonomija je za sada bitnija nit od riješavanja pitanja slobode. Jer ga uvjetuje.
Poštovani kolega, komentare na svoj rad nikad ne doživljavam "prestrogima". Dapače, kritiku smatram poticajnom i jedino u konstruktivnoj razmjeni mišljenja možemo doprinijeti rješavanju određenih problema. U tom kontekstu želim naglasiti da je i politika "kuće" takva te da svako razmišljanje prihvaćamo dobrodošlim. Dakle, svi koji žele dati doprinos raspravama koje smo otvorili to mogu uvijek učiniti, pa tako i dr. Guberina i prof. dr. Kraljević s kojim godinama iznimno dobro surađujem.
|
|
Quote:
ne smijete raditi to što radite, jer je Vaša odredba neustavna
Da je nešto protuustavno može samo rećin Ustavni sud.
|
|
na #35
Jasno. Potpuno se slažem, što nikako ne isključuje obvezu u prethodnom postupku donošenja zakona, podzakonskih akata i svih vrsta pravilnika vezane za njih, svim institucijama da prije nego nešto dođe na ustavni sud, pruče i slovo i dug zakona te izbjegnu arbitriranje pred tim sudom. Za to su isključivo odgovorni črlni ljudi institucija!
na #34
Naravno. Nisam ni očekivao drugačiji odgovor, niti mi je bila namjera "moliti blažu kritiku". Razumjeli smo se svi u okviru te male "provokacije". Hvala. |
|
Komentiranje i uvid u autore komentara je omoguceno clanovima Connect
zajednice. Kako biste se ukljucili, ispunite kratak formular i registrirajte se.
|
Edukacija
Connect::Portal::Gosti
2008.11.19. 22:44h CET