| |
| Što je connect::portal? |
| Portal je mjesto za komunikaciju i razmjenu informacija među članovima
connecta koji povezuje hrvatske studente, edukatore i znanstvenike u inozemstvu i Hrvatskoj.
Članovi zajednice mogu dodavati tekstove po svojoj želji za koje misle da bi ostalima bili od interesa. (opširnije)
|
| Izdvajamo |
 Connect::Portal::Gosti
dr.sc. Bojan Žagrović, znanstveni direktor MedILS-a
(opširnije)
Akademik Ivan Supek
(opširnije)
Prof.dr. Dražen Vikić-Topić
Tema gostovanja: nova pravila za prijavu znanstveno- istraživačkih projekata (opširnije)
Domagoj Račić
Tema gostovanja: "Otok znanja" (opširnije)
doc. dr. sc. Dragan Primorac
Tema gostovanja: postavite pitanje ministru(opširnije)
Dr. Miroslav Radman
Tema gostovanja: MedILS (opširnije)
Prof. dr. sc. Pero Lučin, predsjednik UO Nacionalne
Zaklade za
znanost, visoko školstvo i tehnologijski razvoj Republike Hrvatske (opširnije)
Connect::Portal::Osvrti
Rubrika u kojoj članovi Connecta objavljuju svoje analize,
osvrte,
intervjue, ...
Prijašnji prilozi :
|
|
|
|
Poslao/poslala: Matko Marušić
|
|
|
|
2007.12.07. 18:03
Kako se radi o ozbiljnom pitanju, držim da treba otvoriti posebnu temu. Molim kolege za savjet. Poštovani kolege,
kao što je Connectovcima i široj javnosti već poznato, dekanica Medicinskog fakulteta u Zagrebu prof. dr. Nada Čikeš zabranila je dopisom upućenim 7. prosinca 2006. godine svim nastavnicima Medicinskog fakulteta u Zagrebu (MEF) komunikaciju s medijima, ograničavajući zabranu na komunikaciju o "postupcima koji su još u tijeku pred nadležnim tijelima MEF-a". Već tada, nekoliko sam se puta javno očitovao o ovakvom tipu represije prema znanstvenicima koje svi postojeći etički akti obavezuju na javan odnos prema svim društvenim i znanstvenim pitanjima, a osobito stoga što je dekanica Čikeš krajnje ekstenzivno i selektivno primjenjivala vlastitu odluku, te je de facto svaki javni istup bio povod za prijetnje stegovnim mjerama. Ovaj je problem kulminirao na sjednici Vijeća Medicinskog fakulteta u Zagrebu od 27. studenoga 2007., kada je dekanica Čikeš obavijestila Fakultetsko vijeće da je protiv mene pokrenut stegovni postupak zbog mojih istupa u javnosti, posebice zbog intervjua kojeg sam dao Glasu koncila. Predložila je otvaranje postupka mojega smjenjivanja s položaja glavnoga urednika CMJ-a, te presipitivanje sporazuma četiri medicinska fakulteta s Croatian Medical Journalom (CMJ). Naglašavam da sam u razgovoru za Glas Koncila iznio niz vrijednosnih sudova o funkcioniranju cjelokupne hrvatske akademske zajednice, a niti jedan podatak o predmetima spora na MEF-u koji mi, usput, nisu ni dostupni. Stoga smatram da se bez velikih ograda može zaključiti da vrh Medicinskog fakulteta u Zagrebu provodi represiju nad slobodom mišljenja i govora, što je ponašanje bez presedana u 21. stoljeću, naročito u okvirima znanstvene zajednice.
Ovako shvaćajući ponašanje dekanice, odlučio sam organizirati tiskovnu konferenciju na kojoj bih javnosti predočio najnovija zbivanja vezana za časopis CMJ, te sam od dekanice Čikeš zatražio da mi odobri održavanje konferenciju u prostorijama Uredništva CMJ-a, držeći da barem kao urednik časopisa imam pravo javnoga djelovanja.
Moje pismo glasi:
Prof. dr. Matko Marušić, glavni urednik, CMJ
Prof. dr. Nada Čikeš, dekanica
Medicinski fakultet Sveučilišta u Zagrebu
– ovdje –
Predmet: tiskovna konferencija (ur. br. 01-4040/2007)
Poštovana dekanice Čikeš,
zbog brojnih upita kolega s našega Fakulteta, autora i prijatelja Croatian Medical Journala (CMJ) i novinara o problemima u odnosima Medicinskog fakulteta u Zagrebu i Croatian Medical Journala koje ste otvorili na sjednici Vijeća fakulteta of 27. studenoga 2007., odlučio sam sljedeći tjedan (3.-7. prosinca 2007.) održati konferenciju za tisak. Molim Vas da mi odobrite održavanje konferencije u prostorijama Uredništva časopisa.
Bez obzira na naše procjene Vašega postupka otvaranja pitanja odnosa Fakulteta i CMJ-a i mojega smjenjivanja, i što ja mislio o načinu na koji ste to napravili, držim da treba poštovati naše neslaganje o tome (kao i o svemu drugome) i situaciju koja je nastala voditi korektno, argumentirano i javno. Radi se o predmetu koji nadilazi naše osobne interese, pa i interese Fakulteta ili časopisa. To je vrlo važno pitanje hrvatske znanosti i visokoga školstva, s dalekosežnim civilizacijskim, demokratskim i međunarodnim implikacijama. Zbog toga predlažem da mi se pridružite na rečenoj konferenciji i da mirno, argumentirano i ravnopravno dademo hrvatskoj javnosti naša viđenja odnosa, događanja i budućnosti, Časopisa, Fakulteta i nas osobno, te drugih kolega kojih se ovaj slučaj tiče, a napose uloge i interesa Medicinskih fakulteta u Rijeci, Osijeku i Splitu, koji su zajedno sa zagrebačkim vlasnici CMJ-a.
Ukoliko odlučite da konferenciju održimo zajedno, predlažem da Vi odredite datum i sat, i da mi ih javite na vrijeme, kako bih stigao obavijestiti novinare. Također molim da za konferenciju odredite i prikladnu fakultetsku dvoranu, jer je soba Uredništva CMJ-a razmjerno nekomforna i tijesna. Ako na konferenciji ne želite sudjelovati, ja ću je zakazati za četvrtak 6. prosinca 2007. u 11 sati.
Nakon vrlo neugodnoga iskustva s Vašim „delegiranjem“ prof. dr. Slobodana Vukičevića za kritiziranje CMJ-a i njegovih urednika na sjednici Vijeća Fakulteta od 27. studenoga 2007., dopustite da Vas obavijestim da ne mogu prihvatiti da Vas na konferenciji itko zamijeni.
U Zagrebu, 30. studenoga 2007.
S poštovanjem
Matko Marušić
Dana 5. prosinca, dekanica Čikeš mi je odgovorila ovo:
(moj prijepis njezina odgovora)
Sveučilište u Zagrebu – Medicinski fakultet
Dekanica: prof.dr.Nada Čikeš
Broj: 01-70/281-2007
Zagreb, 05.12.2007
Prof. dr. sc. Matko Marušić, Zavod za fiziologiju
Predmet: tiskovna konferencija
Primila sam Vaše pismo od 30. studenog 2007. godine u kojem iznosite da ste odlučili održati konferenciju za tisak te da Vam odobrim održavanje konferencije u prostorijama Medicinskog fakulteta.
Ovim dopisom Vas obavještavam da je prema odredbama Zakona o ustanovama isključivo čelnik ustanove odgovoran da predstavlja i zastupa ustanovu.
Isto tako Vas podsjećam i na Odluku Fakultetskog vijeća Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, od 12.12.2006. godine, broj: 02-61/12-2006, kojom se nastavnici upozoravaju da ne krše odredbe Kodeksa nastavničke etike davanjem izjava o pitanjima o kojima nisu doneseni zaključci. Naime, Fakultetsko vijeće je 27. studenog 2007. godine tek donijelo odluku o pokretanju postupka procjene suradnje Medicinskog fakulteta i časopisa Croatian Medical Journal te prava i obveza koje proizlaze iz Sporazuma o časopisu CMJ.
Kada svi pokrenuti postupci budu okončani, izvijestit ćemo javnost na prikladan način.
U slučaju da Vašim ponašanjem narušite ugled Fakulteta pokrenut će se, između ostalih, i postupak za naknadu štete.
S poštovanjem,
Dekan: Prof. dr. sc. Nada Čikeš
Molim Connectovce da me savjetuju o sljedećem:
- Jesu li teme zabrane govora i ograničenja slobode javnog nastupa nevažne, relativno važne/nevažne, ili jako važne za znanstvenu zajednicu i cjelokupno društvo?
- Ako su važne, trebam li zbog toga podnositi rizik još jednog postupka protiv sebe, ovaj put pred pravosudnim tijelima RH?
- Ako trebam, trebam li to činiti sam, ili uz podršku i pomoć ostalih kolega koji smatraju da je neprihvatljivo da jedna akademska institucija u RH provodi mjere koje su protiv osnovnih demokratskih i civilizacijskih načela?
Naposljetku, suglasimo li se da je ovo prvorazredni skandal, pomozite mi u odluci – kako, kada i gdje da održim konferenciju za novinare kao urednik časopisa? Da li uopće?
Vaš Matko Marušić |
Iz pisma profesora Marušića, vidljivo je jasno, da nema namjeru zastupati ustanovu, već u prostorijama ustanove održati konferenciju za tisak o jednom drugom pravnom subjektu, pri tome i od posebnoga interesa za javnost, kako stručnu, tako i onu najširu i problemima koje ima i to kao ovlaštena osoba ili glavni urednik CMJ.
Očito je da je pismo doslovce svakom svojom riječju uljudno, sadržajno određeno i jasno, sa vrlo jasnim uvažavanjem dvojne pravne i javne pozicije u jednoj zgradi. Kako je zastupnik ustanove ujedno i upravitelj zgrade, u tom smislu pismo je utemeljono. Ali samo u tom segmentu, jer urednik časopisa, bez obzira što mu je vlasnik Medicinaki fakultet, ima bezuvjetno pravo, odnosno mora imati, nesmetano komunicirati sa stručnom i najširom javnošću. Ako osnivač, odnosno suosnivač, u ovom slučaju Medicinski fakultet ima uporište u trenutnim formalnim aktima o osnivanju, onda je to nestandardno i sigurno se kosi sa postojećim konvencijama kojima je tijekom prethodnog razdoblja pristupila Republika Hrvatska, a koje se tiču područja informacija. Časopis spada u tu kategoriju.
Dekanica Čikeš odgovara:
Quote:
Ovim dopisom Vas obavještavam da je prema odredbama Zakona o ustanovama isključivo čelnik ustanove odgovoran da predstavlja i zastupa ustanovu.
Očito je da govori o sasvim drugoj ingerenciji, o kojoj nema ni upita, ni spora. Podvlačim da je ona na konferenciju pozvana kao partner, zastupnik drugoga subjekta, bez obzira što je ustanova koju zastupa suvlasnik CMJ.
Quote:
Isto tako Vas podsjećam i na Odluku Fakultetskog vijeća Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, od 12.12.2006. godine, broj: 02-61/12-2006, kojom se nastavnici upozoravaju da ne krše odredbe Kodeksa nastavničke etike davanjem izjava o pitanjima o kojima nisu doneseni zaključci
Ovo sam morao citirati jer je nešto nastrašnije u informacijskom dobu, u jednoj bez obzira na primjedbe, demokratskoj zemlji, te, što je posebno pogubno na jednom FAKULTETU. A potpisuje dekanica, u zvanju prof.dr!
Ako ovim stavom dekanica misli na intervju Glasu Koncila, onda ovo pitanje nije neznanje, nije jedino ni prijezir prema slobodi misli i osnovama građanske dužnosti intelektualaca, onda je ovo prvorazredan skandal, koji uveliko premašuje domete Medicinakoga fakulteta, časopisa CMJ, osoba koje zastupaju pravne subjekte, na koji mora reagirati znanstvena zajednica ali i prije svega demokratska javnost!
Quote:
Naime, Fakultetsko vijeće je 27. studenog 2007. godine tek donijelo odluku o pokretanju postupka procjene suradnje Medicinskog fakulteta i časopisa Croatian Medical Journal te prava i obveza koje proizlaze iz Sporazuma o časopisu CMJ.
Kada svi pokrenuti postupci budu okončani, izvijestit ćemo javnost na prikladan način
Na ovu odluku osnivač ima pravo. To je nesporno kao što je i nesporno da urednik časopisa pred tijelima i upravnim organima Fakulteta mora imati pravo sudjelovanja i prezentacije svojih pozicija o svim pitanjima, makar ne imao pravo odlučivanja. To je i legalno neosporno, bez obzira što piše u formalnome aktu fakulteta, ali i legitimno imperativno. Ističem, ako drugačije stoji u aktu fakulteta onda je to neodrživo u formalnom postupku.
Bez obzira na odluku da se ne izlazi u javnost o stvarima o kojima se unutar "kuće" raspravlja, urednik CMJ mora imati pravo javno iznijeti stavove i zapažanja pogotovo ako se radi o očitim prekršajima u proceduri i kršenju elementarnih standarda slobodnoga istupanja o društvenim pitanjima.
Quote:
U slučaju da Vašim ponašanjem narušite ugled Fakulteta pokrenut će se, između ostalih, i postupak za naknadu štete.
Naravno, zaključak dostojan pisma i napisanih ali i nenapiosanih stavova koji se vide u njemu. Stvar se svodi na pitanje tko i na koji način procjenjuje to, što je šteta ustanovi. U ovom slučaju, vrlo je očito da bi profesor Marušić s lakoćom izvukao "deblji" kraj, jer on ne procjenjuje štetu.
Ja mislim da je u djelu koji nam je javno dostupan, ne ulazeći u to je li osnivač časopisa zadovoljan njegovim stanjem, razvojem, poslovanjem što ima pravo ocjenjivati i donositi konsekvence sukladno osnivačkom interesu, ali i nužno poštujući nezavisnu prosudbu, dakle ne samo i isključivo svoju, što bi u ovom odnosu izričito upućivalo na pristranost i voluntarizamn, pitanje elementarne intelektualne etike solidarizirati se sa CMJ. Kao što je bilo u nekim prethodnim slučajevima, gdje je izričito bila ugrožena sloboda javnoga istupanja znanstvenika i intelektualaca.
Jednostavno rečeno, društvo koje drži do sebe, ne smije dopustiti ovakve presedane, jer to jesu usprkos svim nedostacima društvenih sloboda u Hrvatskoj.
Ovo pitanje je, gdje god profesor Marušić održao konferenciju za novinstvo, makar pod bukvom, ako dekanica zabrani korištenje prostorija ustanove, na što ima formalno pravo, otvoreni poziv novinarima, slobodnomislećim ljudima ali i institucijama, civilnim i državnim da se očituju jer imaju otvoren primjer onoga što ne valja.
Jednostavna je stvar. Dokle god je prof. Marušić urednik CMJ on ga zastupa, on ima pravo braniti svoju koncepciju, kako interno sa osnivačem i osnivačima, tako i javno, pogotovo. A to je pravo očito snagom mišica osporeno! Ja se osobno nikako, nikada i nigdje ne mogu pomiriti s tom praksom, a naročito u Zagrebu! |
|
gore se nalazi ...
... Čikeš obavijestila Fakultetsko vijeće da je protiv mene pokrenut stegovni postupak zbog mojih istupa u javnosti
te
Fakultetsko vijeće je 27. studenog 2007. godine tek donijelo odluku o pokretanju postupka procjene suradnje Medicinskog fakulteta i časopisa Croatian Medical Journal
To znaci da su protiv Vas pokrenuta dva postupka: (1) dekanica protiv Vas osobno (stegovni postupak), (2) FV za Vasu smjenu s pozicije u CMJ i raskidanje ugovora MF Zg - CMJ. Da li to znaci da vecina clanova FV-a ima nesto protiv Vas, ili zele podilaziti dekanici? Jadno do boli.
Jos iz #0:
Predložila je otvaranje postupka mojega smjenjivanja s položaja glavnoga urednika CMJ-a, te presipitivanje sporazuma četiri medicinska fakulteta s Croatian Medical Journalom (CMJ).
Ovo potonje je katastrofa!!! Ispada da je Vasa glava vrjednija od CMJ-a, jer, eto, FV je odlucilo da unisti i casopis, jer tako i Vi padate. No mozda ostala tri MF-a ne misle kao zagrebacki, pa bi CMJ opstao i s izlaskom zagrebackog MF-a iz vlasnicke strukture. Ili mozda misle?
Clanak 38. Ustava RH.
Jamči se sloboda mišljenja i izražavanja misli. Sloboda izražavanja misli obuhvaća osobito slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja, slobodu govora i javnog nastupa i slobodno osnivanje svih ustanova javnog priopćavanja.
Zabranjuje se cenzura. Novinari imaju pravo na slobodu izvještavanja i pristupa informaciji. Jamči se pravo na ispravak svakomu komu je javnom viješću povrijeđeno Ustavom i zakonom utvrđeno pravo.
Mozda da odrzite konferenciju izvan MF-a?
A mozda da znanstvena zajednica reagira (ovo je klasican mobbing), npr. mi na connectu, peticije su dosada znale imati uspjeha, pa ...
U svakom slucaju, moju podrsku imate. |
|
Molim kolege za savjet.
Odrzite konferenciju za novinstvo van fakulteta i borite se za svoje pravo na slobodu govora. Vjerujem da cete dobiti siroku podrsku kolega ukoliko budete iznjeli dokumentirane cinjenice i ukoliko budete argumentirano ukazali na nezakonite radnje ukljucenih aktera bez obzira na njihove pozicije.
|
|
Prijedlog kolega 2 i 3 da odrzite konferenciju izvan MEF-a bi za vas trebala biti prihvatljiva mogucnosti.
Mozete li nam reci kako nastalu situaciju i odnos MEF-a Zagreb prema CMJ-u vide organizacije kojih je CMJ sluzbeni casopis. Kakvo je njihovo misljenje i da li ste ih upoznali sa nastalom situcijom i pokrenutim postupcima za smjenom urednika.
( Founded in 1953 as Acta Facultatis Medicae Zagrabiensis. Official journal of the Academy of Medical Sciences of Croatia (AMSC), Forum for Public Health in South Eastern Europe (FPH-SEE) and International Society for Applied Biological Sciences (ISABS) )
Da li je i advisory board pozvan dati svoje misljenje te mozete li i imate li pravo djelovati kao urednik prema MEF-u tako da ih upoznate sa postupcima MEF-a.
CMJ je casopis Medicinskih fakulteta u Zagrebu, Rijeci, Splitu i Osijeku, pa vam ostaje mogucnost da i vi preispitate odnos CMJ-a i MEF-a Zagreb te da se preselite na neki od drugih fakulteta koji bi bio spreman zadrzati suradnju sa CMJ-om.
Dekanica sa svoje pozicije pokrece postupke, no ne znaci da se s njenim stavovima slazu ostala 3 fakulteta. Stoga i na taj nacin mozete izbjeci napadima.
Opcija imate dosta, vjerujem da ste naoruzani za raspravu, pa sada kad vam je i nametnuta mozete u njoj na vise nacina sudjelovati.
|
|
Slučaj CMJ postaje vrlo ozbiljan. Spremni smo žrtvovati vjerojatno ponajbolji hrvatski znanstveni časopis (IF 0,82), da se neki riješe dvoje nepodobnih.
Jedan član Connecta je dugogodišnji uspješnih djelatnik (aktivista) u HHO, a time i branitelj ljudskih prava. To je akademik Vlatko Silobrčić. Bilo bi krajnje korisno čuti njegovo mišljenje o tom sada već zastrašujućem razvoju događaja. Gdje prestaju prava moćnika? Po potrebi predlažem potpisivanje peticije, ali s brižno odabranim adresama na koje će biti poslana.
|
|
U ocekivanju da nam kolega iz 0-tog posta podastre informacije sto je tocno raspravljano na njihovom FV (mozda izvod iz zapisnika sa sjednice?) i sto drugi potencijalni akteri price (dakle preostala 3 medicinska fakulteta u HR - kako i ostali sudionici u raspravi navode) misle, a raspolazuci zasad samo s informacijama koje nam je kolega #0 ovdje prenio, drzim neospornim da odgovori na njegova pitanja mogu samo biti:
Quote:
- Jesu li teme zabrane govora i ograničenja slobode javnog nastupa nevažne, relativno važne/nevažne, ili jako važne za znanstvenu zajednicu i cjelokupno društvo?
Prevazne!
Quote:
- Ako su važne, trebam li zbog toga podnositi rizik još jednog postupka protiv sebe, ovaj put pred pravosudnim tijelima RH?
Da.
Quote:
- Ako trebam, trebam li to činiti sam, ili uz podršku i pomoć ostalih kolega koji smatraju da je neprihvatljivo da jedna akademska institucija u RH provodi mjere koje su protiv osnovnih demokratskih i civilizacijskih načela?
Uz svesrdnu i potporu i pomoc drugih.
Quote:
Naposljetku, suglasimo li se da je ovo prvorazredni skandal, pomozite mi u odluci – kako, kada i gdje da održim konferenciju za novinare kao urednik časopisa? Da li uopće?
Svakako da, gdje god i kad god to smatrate korisnim i svrsishodnim, ali ocito izvan prostora Mf u ZG. |
|
Žao mi je što se jučer nisam stigao uključiti. Želim izvijestiti kolegice i kolege da je HHO reagirao pismom dva puta ove godine. Jednom u proljeće, drugi put pred oko dva mjeseca. To drugo pismo sam sastavljao ja i mogu ga točno interpretirati.
Pisao sam pismo (u to vrijeme sam još bio v.d. predsjednika HHO-a) nakon što je kolega M.M. tražio od HHO da mu zaštiti prava na javno istupanje. Uz to je donio dokumente o "slučaju" njegove supruge za koju je tražio zaštitu od dugotrajnog šikaniranja.
U pismo koje je bilo upućeno Dekanici, Rektoru, MZOŠ-u, te M.M. i A.M., tražio sam da Medicinski fakultet obavi svoju zadaću i zaključi slučajeve o kojima je riječ. Moje je gledište bilo i ostalo da se možda može opravdati traženje Dekanice da se, za neko kraće vrijeme, ne izlazi u javnost i tako omogući nesmetano donošenje relevantnih odluka, ali da se nikako to ne može protegnuti na toliko dugo koliko traje "rješavanje slučaja" kolegice M.M.
Kao što se moglo očekivati, pismo HHO-a do sada nije imalo nikakvoga učinka, a nitko se nije niti udostojao odgovoriti na njega. |
|
Quote:
. Gdje prestaju prava moćnika?
Ovo je jedan u nizu događaja kolega #5. Ja sam svoj stav o tome već iznio u postu #1 i nemam ga potrebe ponavljati. Ali, Vaše pitanje me je potaklo reći još nešto.
Prava moćnika prestaju točno ondje gdje ih se zaustavi, jer sami nikada neće donijeti odluku da je dosta maltretiranja i "proširivanja prava".
Neću kvariti očitu solidarnost i davati raspravi drugačije tonove, ali moram jer je suštinsko pitanje reći i to da se solidarnost ne smije i ne može određiovati sami i isključivo prema čovjeku. Kad to kažem mislim u ovom slučaju na prof. Marušića.
Kako sam inzistirao u nedavnim raspravama oko peticije koju smo ovdje pokrenuli, da nije bitan toliko prof. Đikić, koga su jednako tako i daleko gore pokušali i djelom uspjevali, najprimitivnijim i nedostojnijim podvalama spriječiti u slobodi govora i kritike neki drugi moćnici, tako i jedanko sada inzistiram da se mora solidarizirati sa čovjekom, tko god on bio i u ovom i svakom drugom slučaju.
Zašto to ističem?
Šikaniranje, podvale, lupeština, ugrožavanje svih vrsta slobode su da se poslužim medicinskom terminologijom kao rak. Koliko ga god uočili na jednom organu, jednom mjestu, postoji uvijek i vjerojatno pogotovo ako kasnimo sa dijagnozom i terapijom, mogućnost proširivanja ili metastaziranja na druge organe i nikada ne znate gdje će se pojaviti i koji će organ zahvatiti i funkciju života ugroziti.
Ako šutimo na progon i podvale prof. Đikiću, zatim se oglušimo na blago rečeno sumnjive postupke iznesene u raspravi Sjećate li se Jezgre 23, ako prešutimo ovo sada što se događa oko prava na slobodu javnoga djelovanja prof. Marušića, ne osporavajući pravo Medicinskom fakultetu da raspravlja i donosi konzekvence o tvrtki kojoj je suvlasnik, poštujući pri tome vrlo jasnu proceduru i standarde, onda ćete dobiti odgovor vrlo brzo iz jedne nedavne rasprave pod znakovitim imenom:Tko je slijedeći?
Taj slčijedeći će sigurno biti, to možete biti Vi ili bilo tko drugi a taj proces neće stati.
Nisam siguran da je Vama i dobrom djelu kolega ovdje to jasno, isto kako ne vjerujem da se to može zasuatviti ako najviši državni organi, institucije i dužnosnici u njima, te hrvatska javnost, to budu tolerirali ili čak proizvodili.
Ja prof. Marušiću neću davati savjete, jer su mu pozvanije kolege rekli čvrsto i jasno neke stvari ističući lijepu potporu, što me osobito raduje.
Ali, mislim kako se stvari događaju tako da će znanstvenici morati naći načina alternativnoga samoorganiziranja, na izrazito jasnim principima, ne dopuštajući da se ovakve stvari šutke dopuštaju svodeći se na osobne borbe i probleme, kao u nekim nedavnim i ranijim prigodama.
Konačno, iskusni connectovac je svoj stav o ovakvim problemima rekao toliko puta, pri čemu ga i ja smijem napisati i bez konsultacije s njim iznijeti ga, potpuno siguran da neću pogriješiti. Dobro bi bilo kada bi se svi tako prepoznavali po svojim stavovima. |
|
Dragi Connectovci,
HVALA VAM na razumijevanju i podršci. Dopustite da i jedno i drugo shvatim kao Vašu privrženost demokraciji i hrvatskoj znanosti, a moj (CMJ) slučaj samo kao povod.
A. Najprije ODGOVORI na neka pitanja i sugestije
1. Ne možete zamisliti kakvo je stanje na Medicinskom fakultetu u Zagrebu i – dopustite da ga ne opisujem. No – jako je teško doći do bilo kojega službenog dokumenta, a njih uglavnom i nema ili ne odgovaraju činjenicama. Dva primjera, vezana uz Vaša pitanja:
a) odmah nakon sjednice Vijeća od 27. studenoga 2007. službeno sam od tajnika Fakulteta zatražio CD s videosnimkom sjednice. Nikad dosad CD nije bio problem dobiti odmah drugi dan, ali ovdje mi je, nakon 10 dana, dekanica Čikeš odgovorila da uvid u njega mogu dobiti u prostorijama fakultetske informatičke službe. Ne znam što će mi tamo dopustiti gledati/slušati/preuzeti kao dokument; javit ću Vam naknadno.
b) Za utorak 11. prosinca 2007. na Intranetu Fakulteta zakazana je nova sjednica Vijeća, s dnevnim redom, ali u petak (7. prosinca) u prilogu nema zapisnika sa sjednice od 27. studenoga, iako po Pravilniku o radu Vijeća svi prilozi dnevnome redu moraju biti na Intranetu 4 dana prije sjednice (dakle trebali su već biti u petak).
I za prošlo je Vijeće prekršen Pravilnik o radu Vijeća – nije bilo dokumenata o poliklinici „Neuron“; dao sam prigovor u zapisnik – gdje je? Tko će ga razmotriti, tko odgovoriti? Potpuna samovolja i bezakonje, a pod krinkom – akademske slobode i neovisnosti.
2. Jasno mi je (hvala na savjetima kolegama #2, #3, #4 i drugima!) što trebam raditi u obranu CMJ-a, ali nisam siguran što bih s konferencijom za tisak. Neka mi oproste kolege (i hvala!) koji me hrabre da je naprosto – održim izvan Fakulteta, ali – priznajem da ne bih želio završiti na građanskom sudu (za javni govor prof. Anu Marušić tužio je prof. H. Banfić, a mene akademik I. Kostović), jer to uzima puno vremena, frustracije i novca. Još manje bih htio završiti na nekom sudu Medicinskog fakulteta u Zagrebu, jer tamo ... (v. slučaj Kurjak). Zatim se polovična informacija donese na Vijeće, koje je odobri i – poslije se poziva na odluke Vijeća!
Primjer je zabrana govora od strane dekanice Čikeš od 7. prosinca 2006., koju je ona dala na Vijeće 12. prosinca 2006., a sada se poziva na „odluku Vijeća“. A – teško je i vrlo neugodno i nezgodno – osporavati odluke tijela s oko 60 najuglednijih fakultetskih ljudi, uključivši i studentske predstavnike... Podsjetit ću Vas da je pak, dva dana NAKON SVOJE zabrane, dekanica Čikeš dopustila prof. Kurjaku nastup u TV emisiji „Nedjeljom u dva“, štoviše – tri su puta razgovarali telefonom i ona ga je savjetovala o nastupu – to je otkrio prof. Kurjak na sjednici Vijeća od 12. prosinca 2006., na kojoj je njezina zabrana potvrđena! No – moram dodati – na toj je sjedici dekanica Čikeš Vijeću predložila da kazni I MENE, jer sam u novinama od 11. prosinca 2006. izjavio da se s tom njezinom zabranom ne slažem!
Pa sad lijepo, recite – tko će tražiti pravdu i pravo na Medicinskom fakultetu u Zagrebu?
3. Poštujem i volim akademika Vlatka Silobrčića, koji je k tome bivši predsjednik i sadašnji član Hrvatskoga Helsinškog odbora (HHO), ali – koliko god fair, otvorena i ljubazna, ni njegova mi rasprava o temi slobode govora (#7) ne jamči da ću za konferenciju za tisak, i onu izvan Fakultetu, izbjeći sankcije dekanice Čikeš.
Molio bih da akademik Silobrčić konkretno ocijeni moju situaciju sa stajališta HHO i ovdje je iznese, i da je kolege procijene. HHO je vrlo važna i ugledna institucija, koja bi posebno trebala brinuti za slobodu govora, i njegovo nam stajalište može bitno pomoći – i kao putokaz i kao argument.
4. No, u međuvremenu mi je jedan divni Connectovac pisao privatno pismo, s podrškom, ali i ovom rečenicom: „profesore Marušić, ne sumnjam da znate što trebate učiniti...“ To me je potaknulo na razmišljanje i - imam prijedlog. Evo, kako slijedi.
B. PRIJEDLOG
Za mene je Connect postao VIŠE nego mjesto akademske rasprave. Predlažem da postane društvena sila.
Kako?
Totalnom otvorenošću i iznošenjem dokumenata! Evo na mojemu primjeru:
Napisat ću (isto) pismo prof. dr. Draganu Primorcu, ministru znanosti, obrazovanja i športa i rektoru Sveučilišta u Zagrebu prof. dr. Aleksi Bjelišu i tražiti da zaštite moje pravo da održim konferenciju za tisak (ili se barem o slučaju očituju). Od njih ću tražiti da mi, ako podržavaju slobodu govora, omoguće održavanje konferencije u odgovarajućem prostoru. A to ću pismo, čim ga pošaljem, staviti na Connect! Potom i odgovor koji dobijem. Pa ćemo zajedno prosuditi i – donijeti odluku o (mojoj) konferenciji za tisak.
Ovo je moj PRIJEDLOG, koji ima i šire značenje! Predlažem da SVE dokumente za ustanove koje na njih ne odgovaraju (Fakulteti, Sveučilište, MZOŠ) – stavimo na Connect, kao i odgovore!
I – postigli smo puno: međusobnu iskrenost, potpunu dostupnost javnosti i – pritisak, demokratski, dokumentiran, pošten – na ustanove hrvatske države koje su dužne brinuti o znanosti.
SVE u javnost!
Nikako ne bih htio da ovaj prijedlog shvatite kao nametanje nečega; molim uočite da on ima opći connectovski značaj. MOLIM MIŠLJENJE I SUGLASNOST, ali znajte: ako ste protiv ove zamisli, ja ću od nje odustati, bez prigovora i ljutnje.
Vaš Matko Marušić |
|
Problem koji je pokrenuo M. Marušić je takav da tu nema mjesta bilo kakvom skretanju s temeljne teme. Problem je jasan. Moćnici se pokušavaju riješiti dvoje vrsnih stručnjaka. Pa makar zbog toga bio žrtvovan i časopis na kojeg Hrvatska može biti zaista ponosna.
Zato molim MZOŠ i Sveučilište u Zagrebu da poduzmu najhitnije mjere koje su u okviru njihovih ovlasti da se ovaj problem riješi dok nije nepovratno eskalirao na štetu ne samo jednog fakutleta i nekih kojedinaca. Puno će biti veća šteta za hrvatsku znanstvenu zajednicu i Hrvatsku u cjelini.
Jasno je da rješenje mora biti obostrano prihvaljivo, premda svima mora biti jasno da u tome ne može biti pobjednika i pobijeđenih.
Zahvalio bih se akademiku V. Silobrčiću na obavijesti da je HHO već dva puta intervenirao. Tipično, za sada uzalud. Vjerujem da bi dobro došla i pomoć zainteresiranog novinarstva.
Poraz dvoje istaknutih znanstvenika i vrhunskih stručnjaka za izdavaštvo bila bi katastrofalna poruka svima.
Ponavljam, molim da se usredotočimo na temu i da se sada ne raspravlja o bilo kojoj drugoj temi u okviru ovog slučaja. Za to ima vremena i kasnije. |
|
Slobodu izražavanja mišljenja mora znanstvena zajednica štititi. Podrazumijeva se pri tom da sudionici rasprave moraju poštivati osnovne norme civiliziranog društva.
Kvalifikacija nanošenja štete nekoj ustanovi izražavanjem vlastitog mišljenja podrazumijeva da je ustanova krhka i izrazito osjetljiva na svako uznemiravanje. Nije baš tako. Sve su naše institucije čvrste i izrazito neosjetljive na sve perturbacije. Stoga više tolerancije ne bi bilo na odmet.
Ostvarivanje prava uključuje i donošenja pravorijeka ili odluke u što je moguće kraćem roku. |
|
| Akademik V. Silobrčić je zauzeo jasan stav u ovom slučaju. Kako je spomenuo da je pisao u ime HHO-a MF-u, a to nije pismo pojedinca ustanovi već snažnog glasa civilnog društva. Na to pismo nije odgovoreno pa evo prijedloga. Objaviti ga na Connectu. |
|
Poštovani profesore Marušić!
Povod da Vam se ovako ovdje obratim jesu rasprave kolege #12 itd., ali i vrlo uočljiva potpora nekolicine kolega na connectu, koji su i do sada u svakoj prigodi stajali u obranu elementarnih načela intelektualnoga djelovanja u Hrvatskoj, posebice u okviru tzv. znanstvene zajednice. Ali i nedostatak šire potpore, koju sam, iskreno rečeno očekivao.
1.Nesumnjivo je da su događaji o kojima ovdje raspravljamo već sada poprimili obilježje skandala i da kao protagonist u djelu prava na slobodno javno istupanje, pri čemu nije riječ samo o Vašem intervju Glasu Koncila, već s tim u svezi i osporavanju jedne devijantne formalne uredbe o „dozvoli javnoga istupanja“ na Medicinskom fakultetu, te da zasllužujete potporu slobodnomislećih kolega i akademske zajednice.
2.Nesumnjivo je da imate pravo i obavezu braniti status CMJ kao njegov osnivač i urednik, koje pozicije, čak i u odnosu sa vlasničkim pravom Medicinskoga fakulteta, imaju po svim standardima upravljanja informacijama, izvanrednu i presudnu težinu, kako u stručnoj i domaćoj javnosti, tako i međunarodnoj.
3.Nesumnjivo je da pravo na slobodu govora, o čemu se ovdje evidentno radi, ne ulazeći u eventualne ostale odnose između Vas, CMJ i uprave Fakulteta, ima prevažnu ulogu, kako ste rekli i Vi svojim pitanjem i kolege u raspravi potvrdili. Ovaj slučaj se izravno nastavlja, a svojom povješću i preklapa sa jednim drugim slučajem o kojemu su se ovdje i najširoj javnosti vodile žestoke polemike, uz potporu gotvo 400 zanstvenika i intelektualca iz cijele Hrvatske i svijeta. S obzirom na prvorazredan značaj slobode govora, na legitimet svake akcije usmjerene na njenu obranu i značaj osobne legitimacije svakoga pojedinca u svemu tome, pozivam Vas da ovdje, ovom prigodom javno osudite pokušaj udruge ISABS, koji je ljetos najavljen i u medijima, tužiti profesora Ivana Đikića zbog na connectu postavljenoga pitanja o potencijalnome sukobu interesa. Ovo Vam pogotovo predlažem, jer sam ljetos nakon jednoga kongresa u Splitu, pročitao da je CMJ postao službeni glasnik udruge ISABS. Potpuno sam siguran da bi takav Vaš stav dao ovoj akciji dodatni legitimet i integrirao dio akademske zajednice u pravcu izbora načelnih vrijednosti ispred i prije osobnih pozicija.
4.Ja ne sumnjam kako ćete umjeti izabrati najbolje modele suprostavljanja progonu kojem ste izloženi, a vjerujem kako nije loša ideja obratiti se MZOŠ-u. Bez obzira što nisam siguran u rezultat toga obraćanja, jer na žalost odnos MZOŠ-a nije određen samo namjerom Ministra zauzeti se, u što u Vašem slučaju ne sumnjam, za obranu slobode govora, već i postojećim političkim odnosima, prije svega u HDZ-u. Javna je tajna da na Medicinski fakultet u Zagrebu manji utjecaj ima Ministar od recimo, gospodina Hebranga, pa će Vaše pismo MZOŠ-u i njegovi efekti izravno ovisiti o tome. Ja bih ga napisao i poslao, prije svega i radi toga, što i na taj način dobijamo vrijednu informaciju o postojanju, ako ih ima, paralelnih i netransparentnih linija odlučivanja i centara moći.
5.S obzirom da je Hrvatska odavno prihvatila sve međunarodne konvencije koje brane i podupiru slobodu govora, s obzirom da nam je zemlja pred formalnim ulaskom u EU, te s obzirom na to da CMJ ima svoju prepoznatljivu i međunarodnu vrijednost, izgrađenu tijekom godina, osobno mislim da je nužno internacionalizirati taj problem. Držim da smo mi, pokušavajući natjerati Peticijom najodgovornije državne institucije da se izjasne i zauzmu, za obranu slobode govora, pogriješili izuzimajući problem iz međunarodne javne i moralne verifikacije, pa tim iskustvom predlažem da se ovaj slučaj i tako problematizira. Pri tome sve eventualne prigovore o tome kako slične stvari istinski domoljubi moraju rješavati u institucijama sustava u Hrvatskoj, držim običnim floskulama, jer Hrvatska je sastavni dio integriranoga društva sa već prenesenim djelom suvereniteta na prije svega međunarodnu javnost i institucije, pa je normalno koristiti i tu mogućnost ako tako važne stvari u zemlji ne funkcioniraju dobro.
6.Ne znam koliko i kako možete, jer nitko nikome na portalu nije gospodar, ali gledajući rasprave kolege # 12 itd., koji Vam je na više načina dao potpunu potporu što cijenim, sugerirajte mu svojim autoritetom da sačuva bar ovu raspravu u granicama međusobnoga uvažavanja i prijeko potrebnoga legitimiteta autora. Čitajući njegove komentare u kojima inzistira na izjašnjavanju akademika Silobrčića, pogotovo u ime HHO, zatim zahtjeva od novinara na Connectu potporu i angažiranje u njihvovim medijima, ne mogu, a vjerujem da nisam jedini, ne primjetiti da je nedavno u sličnoj prigodi isti kolega upozoravao na sukob interesa tada v.d. predsjednika HHO, a predlagao da se novinare izbaci sa Connecta!
7.Ne znam koliko će Vam pomoći rasprava na Connectu, iako se kao sudionik ugodno osjećam čitajući Vaše pohvale ovome forumu, ali držim je korisnom i bar malim vjetrom u leđa. Mene žalosti to što i ova rasprava, kao i mnoge do sada pokazuje kako je sigurna opklada to tko će podržati čovjeka, u ovom slučaju Vas, a tko neće. Ne prozivam ovom prilikom nikoga niti sam pozvan, ali, ne može prag za veliku i jasnu potporu ipsravnoj ideji i cilju, biti rasprava o tome, treba li zaštiti pingvine, ili potpisati peticiju za zaustavljanje klimatskih promjena. Pri tome ne mislim da to nije legitimno, ali polazim od toga da se mora javno stati iza načela i u situacijama kada s druge strane stoje ljudi koje poznajemo i imaju eventualnu upravljačku moć.
Srdačno Vas pozdravljam i još jednom izražavam potporu u obrani slobode govora, neovisnosti CMJ i zaštiti Vašega osobnoga i znanstvenoga integriteta.
Marko Ljubić
|
|
Drage kolege, kao što sam najavio u #9, evo mojega dopisa Ministarstvu i Sveučilištu
Prof. dr. Matko Marušić, glavni urednik,CMJ
Prof. dr. Dragan Primorac, ministar
Ministarstvo znanosti, obrazovanja i športa (MZOŠ)
Trg hrvatskih velikana 6, 10000 Zagreb
Prof. dr. Aleksa Bjeliš, rektor
Sveučilište u Zagrebu
Trg maršala Tita 14, 10000 Zagreb
Predmet: zahtjev za rješavanjem pitanja slobode govora za nastavnike Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu (MEF), a napose urednika časopisa Croatian Medical Journal (CMJ)
Poštovani ministre Primorac i poštovani rektore Bjeliš,
A) Zabrana govora na MEF-u od 7. prosinca 2006.
svojim dopisom od 6. veljače 2007. (ur.br.6-02/07) obavijestio sam Vas da je dekanica MEF-a Sveučilišta u Zagrebu prof. dr. Nada Čikeš dana 7. prosinca 2006. donijela Odluku (ur. br. 01-70/196-2006) o zabrani javnoga komentiranja „slučajeva o kojima na Fakultetu nisu doneseni zaključci“ (a kad se donesu, pismeno će ih javnosti priopćiti Fakultet, tj. ona). Time je praktički zabranjena sloboda govora nastavnicima MEF-a. Ja sam joj na to poslao prigovor i upit odnosi li se to i na mene kao glavnoga urednika međunarodnog časopisa CMJ. Na moj upit od 11. prosinca 2006. (ur. br. 01-5061/2006) dekanica Čikeš je svoju zabranu potvrdila specifično i za mene (15. prosinca 2006., ur. br. 01-5061/1-2006). Potom je na sjednici Vijeća Fakulteta od 12. prosinca 2006. Vijeću predložila da me (Vijeće) kazni, jer sam nakon njezine zabrane za novine izjavio da sam protiv te zabrane jer je antidemokratska i otvara prostor manipulacije osnovnim ustavnim i ljudskim pravom – pravom slobodnog izražavanja mišljenja. S prijedlogom kazne nije uspjela, jer je dr. sc. Asim Kurjak, profesor MEF-a, za kojega je također Vijeću predložila kaznu, otkrio da mu je ona dva dana NAKON vlastite zabrane DOPUSTILA nastup na TV emisiji „Nedjeljom u dva“, i još ga savjetovala o nastupu. Na to sam se ja Vama obojici žalio već spomenutim dopisom od 6. veljače 2007., kojemu su bili priviti svi relevantni dokumenti i dokazi, uključivši i prijepis videozapisa rečene sjednice Vijeća.
Dana 1. ožujka 2007 (klasa 052-01/07-01/00012, ur. br. 533-07-07-0002) MZOŠ mi je odgovorio da je moj prigovor uputio rektoru prof. dr. Aleksi Bjelišu, a 23. ožujka 2007. rektor Bjeliš me je, nakon dva moja e-pisma (16. i 23. ožujka 2007.) malim privatnim elektroničkim pismom obavijestio da je moj prigovor uputio – onome na koga se taj prigovor i odnosio – dekanici MEF-a prof. Nadi Čikeš.
Otad više ni od koga nisam dobio informaciju o mojemu prigovoru, iako sam tu informaciju višekratno od Vas tražio (od rektora prof. Bjeliša u e-pismu 29. ožujka 2007., te službeno 16. travnja 2007., br. pošiljke 213760076, te službenom žalbom MZOŠ-u i rektoru prof. A. Bjelišu od 26. rujna 2007., br. pošiljke 617420964 odnosno 617426955). Osim što je postupak slanja dokumenata „uokrug“ do TUŽENIKA intelektualno i akademski uvrjedljiv, on predstavlja i direktno i indirektno podržavanje bezakonja i uskraćivanja osnovnih ljudskih prava. Neodgovaranje državnih i sveučilišnih ustanova na službene dopise smatram „akademskom korupcijom“, a slanje službenih dokumenata uokrug – „začaranim krugom akademske korupcije“.
Naravno, s takvom prešutnom podrškom dvaju sebi nadređenih tijela, dekanica Čikeš je svojom zabranom ušutkala sve nastavnike MEF-a, na kojemu postoje brojni problemi, afere i kršenja zakona, a sada je ponovno istu zabranu ponovila na meni, kako slijedi.
B) Nova zabrana govora
1. Na dnevni red sjednice Vijeća Medicinskog fakulteta u Zagrebu od 27. studenoga 2007. dekanica prof. dr. Nada Čikes je stavila točku "Suradnja (Fakulteta) s CMJ". Na sjednicu nije pozvala urednike CMJ-a, ali smo mi, po pravu koje nam daje Poslovnik o radu Vijeća, bili na sjednici.
2. Na sjednici je, po (prethodnom, službenom) pozivu dekanice Čikes, "ocjenu" CMJ-a dao prof. dr. Slobodan Vukičević, prezentacijom oko 40 slika (PowerPoint slides). Prezentacija je sadržavala neistine, izvrnute podatke i namjerne teške, a neutemeljene objede. Ukupno je prezentacija bila intelektualno i moralno ispod svakog nivoa.
3. Dekanica Čikes i njezin Dekanski kolegij koji je vodio sjednicu, NISU DOPUSTILI da se ja očitujem o kritici prof. Vukičevića. Ustrajao sam više puta, ali – nisu dopustili.
4. Prezentacija prof. Vukičevića odnosila se pretežno na dokazivanje nekvalitete i opadajuće kvalitete CMJ-a. Čimbenik odjeka CMJ-a za godinu 2006. scientometrijski neutemeljenom manipulacijom sveo je s 0,825 (stvarni) na 0,056. Glavni argument za moju smjenu bio je moj članak u katoličkom tjedniku "Glas Koncila" od 2. studenoga 2007. (br. 43, str. 17). Dekanica Čikes i prodekan M. Judaš obavijestili su Vijeće da sam zbog toga članka i drugih istupa u javnosti prijavljen Stegovnom sudu Fakulteta. Glavnu su-urednicu CMJ-a prof. dr. Anu Marušić, prof. Vukičević je neutemeljeno optužio za povrjedu autorstva u udžbeniku „Patofiziologija“ iz 1998., ne iznoseći podatak da o tome već punih sedam godina ima odgovor od urednika udžbenika akademika Stjepana Gamulina, koji je pismo sa svojim svjedočenjem uputio i Vama. Između ostaloga, prof. Vukičević je, u negativnom kontekstu, istaknuo i to što je CMJ objavio neke članke kolega iz Srbije. U prezentaciji je kao argumente upotrijebio i dva privatna pisma (dr. Č. Bagija i dr. Grollmana/dr. Jelakovića) bez naznake da je od navedenih osoba dobio dopuštenje za njihovu službenu uporabu.
5. Budući da mi nije bilo dopušteno očitovati se o svim pojedinostima odnosa MEF-a i CMJ-a, ja sam svoje (nesuđeno) svjedočenje napisao kao dokument koji sam dana 6. prosinca 2007. poslao ponaosob svim članovima Vijeća MEF-a. Ovime ga, kao prilog 1 ovome pismu šaljem i Vama, jer držim da je to ključni dokument za razumijevanje karaktera i razmjera napada na urednike CMJ-a od strane vodstva MEF-a, koji traju već petu godinu.
6. Zbog zastrašujuće lažnoga prikaza prof. Vukičevića o stanju CMJ-a i radu njegovih urednika na sjednici Vijeća MEF-a od 27. studenoga 2007., i nedopuštanja da te napade pobijem i razotkrijem pred članovima Vijeća kojima su izneseni kako bi ih se obmanulo da glasuju za smjenu urednika CMJ-a, dopisom od 30.studenoga 2007. (ur.br.01-4040/07) zatražio sam od dekanice Čikeš dopuštenje da u prostorijama Uredništva CMJ-a održim konferenciju za tisak. Na konferenciju sam pozvao i dekanicu Čikeš (Prilog 2).
7. Dana 5.prosinca 2007. (ur. br. 01-70/281-2007) dekanica Čikeš mi je odgovorila da ne dopušta održavanje konferencije i zaprijetila mi je da će (održim li konferenciju) „između ostalih, pokrenuti i postupak za nalnadu štete“.
C) Moj zahtjev Vama
1. Tražim da se u ime ustanova koje vodite, a u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i Etičkim kodeksom Sveučilišta u Zagrebu očitujete:
a) Načelno o zabrani dekanice Čikeš od 7. prosinca 2006., koja se praktično ne odnosi na diskreciju oko pojedinačnih slučajeva koje treba brzo riješiti, nego očito na apsolutnu zabranu govora.
b) Konkretno o mojemu pravu na održavanje konferencije za tisak nakon javnih napada na časopis koji sam osnovao i vodim, a nakon što mi na sjednici Vijeća od 27. prosinca 2007. nije dopušteno očitovati se o objedama i lažima prof. S. Vukičevića.
2. Ako smatrate da, u ime „nezavisnosti sastavnice Sveučilišta“, dekanica Čikeš ima pravo ne dopustiti mi održavanje konferencije za tisak u prostorima MEF-a, a Vi podržavate slobodu govora i pravo optuženika na obranu, tražim da mi omogućite održavanje konferencije za tisak u prostorima Sveučilišta ili MZOŠ-a.
Podsjećam Vas da Etički kodeks Sveučilišta u Zagrebu o slobodi govora njegovih članova kaže sljedeće:
Pravo na akademsku slobodu
Članak 8.
(1) Sveučilište priznaje akademsku slobodu temeljnim uvjetom i obilježjem u procesu poučavanja, znanstvenoga istraživanja, umjetničkog rada i stipendiranja. Članovi akademske zajednice u svojim istraživanjima trebaju biti vođeni idejom slobode znanstvenog i umjetničkog stvaralaštva te izvršavati svoje tradicionalno pravo ispitivanja i kritiziranja društvenih vrijednosti i struktura u duhu odgovornoga, objektivnog i poštenoga traganja za istinom, i stjecanja i distribucije znanja.
Sveučilište treba zaštititi sve članove akademske zajednice od svakoga pokušaja sužavanja, ograničavanja ili uskraćivanja ove slobode.
(2) Sveučilište podupire i potiče slobodu mišljenja i izražavanja mnijenja kao temeljnu vrijednost u svim segmentima sveučilišnoga života i rada.
Budući da na moje dosadašnje dopise o problemu zabrane slobode govora niste odgovorili, ja ću ovo pismo odmah obznaniti hrvatskoj znanstvenoj javnosti na portalu Connect. Također ću na istome mjestu objaviti i Vaše odgovore. Ako odgovore ne dobijem, na rečenom ću portalu hrvatske znanstvenike sustavno o tome izvješćivati.
Ovo Vam pišem na Međunarodni Dan ljudskih prava, uspostavljen prema danu donošenja Deklaracije o ljudskim pravima na sjednici Opće skupštine UN dana 10. prosinca 1948. Članak 19. Deklaracije kaže: „Svatko ima pravo na slobodu mišljenja i izražavanja“.
U Zagrebu, 10. prosinca 2007.
S poštovanjem
Matko Marušić
Prilozi:
1. Moje izravno, pismeno očitovanje članovima Vijeća MEF-a od 6. prosinca 2007. (19 str.)
2. Moj dopis dekanici MEF-a prof. N. Čikeš za odobrenjem konferencije za tisak (1 str.).
3. Odgovor dekanice Čikešna moje traženje odobrenja konferencije za tisak (1 str).
|
|
U potpunosti podržavam profesora Marušića u njegovim nastojanjima da javno iznosi svoje stavove i ocjene o znanstvenom sustavu u našoj državi !
Dapače, mislim da mu (nam) je to obaveza.
Isto tako, najveći dio njegovih ocjena o našem znanstvenom sustavu iznesenih u G. K., s njime, u potpunosti dijelim.
Na žalost, glavninu te borbe profesor Marušić će morati odraditi sam, jer većinu akademske zajednice uopće nije briga za slobodu govora, poštenje u znanosti, izvrsnost ... |
|
| Ovdje smo prije dosta vremena imali zivu raspravu u kojoj su neki citirali jedan zakon po kojem nam nasi javni duznosnici (ljudi koje mi placamo da bi nam pruzili odredenu uslugu) duzni, kada zaprime preporucenu posiljku, odgovoriti u roku od 15 dana. Bit ce zanimljivo vidjeti da li ce, oni koji bi trebali biti uzor u pridrzavanju zakonskim odredbama, to u ovom slucaju i biti. Pri tome se, naravno, nadam da kolega MM nece dobiti odogovor u stilu igre "gluhog telefona" nego stvarne i konkretne odgovore na konkretna pitanja. Mozda je znakovito da bi odgovor trebao stici tocno na Bozic, pa nam ne preostaje nego nadati se da ce kolega MM dobiti poklon kakav si zeli. |
|
Kolega I.Č. me zamolio da javno objavim pismo koje sam bio uputio kolegici prof. dr. sc. Nadi Čikeš, dekanici MF, u povodu pritužbe kolege MM HHO-u. Pismo je bilo napisano na memorandumu HHO-a, što ovdje (zbog prostora) izostavljam:
Medicinski fakultet
Sveučilišta u Zagrebu
Prof. dr. s. Nada Čikeš, dekanica
Šalata 3
10000 Z a g r e b
Zagreb, 9. listopada 2007.
Predmet: Pritužba Prof. dr.sc. Ane Marušić i
Matka Marušića
Cijenjena gospođo Čikeš,
Pred nekoliko dana se HHO-u obratio gospodin prof. dr. sc. Matko Marušić i obnovio svoje pritužbe: jednu protiv zabrane javnoga istupanja u vezi sa slučajevima koji se istražuju na Medicinskome fakultetu, a drugu protiv šikaniranja prof. dr. sc. Ane Marušić.
U vezi s time, ovaj je odbor Vama već bio uputio dopis u kojem je tražio da se pitanja o kojima je riječ u objema pritužbama riješe što prije, jer istrage traju predugo, što ugrožava osnovna prava oboje profesora Medicinskoga fakulteta.
Mi i dalje zastupamo gledište da ne možemo ulaziti u srž problema o kojima je riječ, ali moramo uporno tražiti da se pitanja povezana sa slučajem prof. dr. sc. Ane Marušić (i druga slična na Medicinskome fakultetu) moraju riješiti u razumnome roku. Taj je rok, po našem mišljenju, već odavno prošao. Zato, u ime obrane osnovnih prava svih koji su uključeni u taj slučaj, tražimo od Vas i svih relevantnih tijela da konačno završe te istrage i riješe ta pitanja.
Vlatko Silobrčić, v.r.
Predsjednik
Dostaviti i:
- Rektoru Sveučilišta u Zagrebu
- Ministarstvu znanosti, obrazovanja i športa RH
- Prof. dr. sc. Ana Marušić
- Prof. dr. sc. Matko Marušić
|
|
Vazna inicijativa je potaknuta peticijom u temi TKO JE SLJEDECI.
Gdje je ta inicijativa zavrsila, i gdje su odgovori na nju od strane institucija kojima je upucena. Gdje je medijska paznja te inicijative.
Problem koji je tu prezentiran se ponavlja.
Odgovornost je na ministru koji umjesto da zastiti Hrvatske znanstvenike, svojim ponasanjem podupire ovakve napade.
Vjerujem da ce ministar znanosti Dr. Primorac odgovoriti na pismo MM i javno osuditi zabranu javnih nastupa koju je uvela Dr. Cikes.
Ujedno ce se pozvati na autonomiju Sveucilista i kazati da su mu ruke vezane.
Podrzati ce CMJ deklarativno ako Hrvatski casopis koji je jedan od rijetkih prisutnih u znanstvenim bazama podataka.
Samim tim ce se nastojati distancirati od odluka MEF-a, dati deklarativnu podrsku CMJ-u. Prikupiti medijsku paznju, kao borac za ispravnost u znanstvenom sustavu, za slobodu govora. U jednu ruku ova rasprava ce mu posluziti kao pritisak znanstvenika na koji je on morao reagirati. I naravno nastojat ce skupiti bodove u javnosti.
Dakle, uciniti ce nesto slicno kao i kod slucaja Kurjak na istom MEF-U.
S rezigniranoscu mogu reci; bit ce bolje jednog dana |
|
Code:
Vazna inicijativa je potaknuta peticijom u temi TKO JE SLJEDECI.
Gdje je ta inicijativa zavrsila, i gdje su odgovori na nju od strane institucija kojima je upucena. Gdje je medijska paznja te inicijative.
Bojim se da je inicijativa je završila u APC-u |
|
| Objava pisma HHO-a dekanici MF-a je važan prilog raspravi. Zahvaljujem akademiku V. Silobrčiću. |
|
Dužan sam kolegi Ljubiću odgovoriti na pitanja o ISABS i podršci kolegi koji je postavio pitanje o potencijalnom sukobu interesa u svezi s tom udrugom.
Kako nisam pratio redovito Connect Portal, nisam znao detalje te teme i nisam se uključio u raspravu.
Točno jest da je CMJ službeno glasilo udruge ISABS – ugovor s udrugom je potpisan nakon odobrenja Upravnog odbora časopisa. S članovima udruge i prije i ove godine smo objavili vrlo uspješne tematske brojeve o forenzičkoj DNA analizi i molekularnoj medicini. Članci iz tih brojeva su redovito najcitiraniji članci u časopisu jer dolaze iz novoga, ali brzo rastućeg područja istraživanja.
Vjerujem da je razumljivo da CMJ surađuje sa svima s kojima suradnju može postići (to mu je osnovna funkcija) i da (moje) vođenje CMJ-a nema i ne može imati veze ni s kojim izvančasopisnim događajima, odnosima ili mišljenjima. Mi u CMJ-u ponosni smo na taj svoj stav (politiku, policy) i jamčimo da ga se nepokolebljivo držimo. Uvjeren sam da to razumijete i da nas u tome bezrezervno podržavate.
Bez obzira na to, dajem podršku svakome tko postavi legitimno pitanje – njegovo je pravo i dužnost postaviti pitanje, a na njega treba odgovoriti. Zato da – podržavam osudu namjere udruge ISABS tužiti profesora Ivana Đikića zbog postavljenoga pitanja o potencijalnome sukobu interesa na ovome portalu.
|
|
Poštovani Profesore!
Svojim stavom o namjeri tužbe udruge ISABS protiv profesora Ivana Đikića, učinili ste svoju poziciju vjerodostojnijom, dali ovoj raspravi dodatnu kvalitetu i uputili poruku Connectu i javnosti. To zaslužuje poštovanje i ja Vam ga ovim putem izražavam.
Imao sam nedavno zadovoljstvo pročitati jedan elaborativni rad o CMJ s naglaskom na njegovu poziciju, funkcije i razvoj. Kako uvijek treba imati rezervu prema mojim ocjenama izričito znanstvenih tema, van širega društvenoga konteksta, jer je imam i sam pa to i izbjegavam činiti, usprkos tome želim ovdje reći kako je stručna prosudba relevantnih činilaca koji usmjeravaju razvoj CMJ kao podloga za donošenje ključnih odluka, po mom mišljenju, izvrsna, odabir pozicije u globalnom informacijskom "selu" isti takav, a također i politika časopisa u odnosu na tzv. izvanjsko okruženje. To razumijem i podržavam, djelom i radi toga što sam naučio donositi odluke.
S poštovanjem,
Marko Ljubić |
|
Drage kolege,
dok ministar Primorac i rektor Bjeliš dvoje nad slobodom mišljenja i govora u državi u kojoj zauzimaju najviše funkcije, ja u to ljudsko pravo čvrsto vjerujem. Molim pogledajte moje e-pismo časopisu BMJ na uvodnik urednice BMJ-a o slučaju Kurjak. Istina se zabranjuje samo u ZAČARANOM KRUGU AKADEMSKE KORUPCIJE.
The Kurjak plagiarism case: the vicious circle of academic corruption
10 December 2007
Matko Marusic,
Editor in Chief
Zagreb University School of Medicine, Salata 3, 10000 Zagreb, Croatia
The cloud now hanging over Croatia's research community (1) is dark indeed. The Court of Honour of Zagreb University’s Medical School has dismissed proven allegations of Professor Kurjak's misconduct (2) on the grounds that his misconduct had occurred long ago, that the culprit had already apologised, and that he recently retired (3). The decision of the Court of Honour did not refer to the fact that the national Committee for Ethics in Science and Higher Education of the Republic of Croatia (4) had confirmed the allegations made in Chalmers’ article published in the BMJ last year (2), and had found additional examples of Kurjak’s unethical practices after evaluating his whole publication opus (5). Nor did the Medical School’s Court of Honour mention that, in July this year, the Ministry of Science, Education and Sports suspended the funding of Kurjak's research grant (6).
Following the publication of Chalmers’ allegations of Kurjak’s recurrent plagiarism, the BMJ and Croatian Medical Journal (CMJ) were asked to investigate Kurjak’s articles they published (7). As co-editor in chief of the CMJ, I wanted to exclude any, even perceived conflict of interest, and asked the Committee on Publication Ethics (COPE) and the World Association of Medical Editors (WAME) for their expert opinion on the articles by Kurjak which had been published in our journal. This investigation revealed unacknowledged duplicate publications (8,9). A report documenting this was sent to the Dean of the Medical School, Prof. Nada Cikes, on 14 March 2007.
I was surprised to discover that my report was not mentioned in the ruling of the School’s Court of Honour, but hoped that it might be in the full report produced by the Court. However, at the meeting of the School’s Council, held on 27 November 2007, I learned that my report and findings in the CMJ had not been mentioned in the full report either. When I asked about this omission, Prof. Branimir Jaksic, the president of the Court of Honour, replied that the Court had never received my report. When I asked the Dean why my report had not been sent to the Court of Honour, she told me that she cannot recall ever receiving my report; this despite the fact the report had been filed officially with the School authorities. On 7 December 2007, I received a different explanation from the Dean: this time she stated that she had received my report on the Kurjak case and had sent it on to the School’s Committee for Academic Integrity, although she did not specify when this had happened or what the outcome of this referral, if any, had been. Certainly, I have heard nothing from the Committee for Academic Integrity. At the School’s Council meeting, I learned that the Court of Honour also did not receive the national Committee for Ethics in Science’s report on the Kurjak case (5), although Dean Cikes told to the BMJ in May 2007 that “it [the report] would be considered by the university’s court of honour” (10).
Another aspect of the Kurjak affair that bears scrutiny is the way in which it has been handled by Dean Cikes in the Croatian media. After the president of the School’s Committee for Science, Professor Boris Labar, had spoken publicly about the Committee’s investigation of Kurjak, and after I had spoken about the state of affairs at the Zagreb Medical School, Dean Cikes issued a faculty-wide ban on any further communication with the media. As our journal represents three Croatian medical schools in addition to the Zagreb School of Medicine (11), I protested about her ban at a meeting of the Zagreb Medical School Council. At that meeting Professor Kurjak disclosed that Dean Cikes had allowed him to appear on TV after her ban had been issued, and had advised him on how to handle his interview. I reported Cikes’ ban to Minister Dragan Primorac and to the Rector of the University – Professor Aleksa Bjelis. The former forwarded the complaint to the latter, who forwarded it to Dean Cikes to “process the complaint”.
The Economist recently suggested that “the concept of conflict of interest is little understood” in Croatia (12). The actions of the University of Zagreb and the Medical School suggest that the academic community in Zagreb believes that its autonomy provides it with immunity from its responsibility to the public. Invited to comment on Kurjak’s misconduct during a TV show, University Rector Bjelis stated that plagiarism was a benign problem and that the University had more important problems to address. Institutional failure to deal with research misconduct occurs in other academic communities (13), but a worrying aspect of the failures described above is their possible impact on the prospects for Croatia’s accession to the European Union (14).
I welcome the spotlight that has been provided by international exposure of the scientific misconduct of a Croatian academic, and of the events which followed, in the BMJ. My response to the decision of the Court of Honour of Zagreb University’s Medical School is neither a cry for help, nor an attempt to pursue further allegations of Kurjak’s scientific misconduct. It is simply a first-hand testimony that many Croats detest certain aspects of the status quo in Croatia and wish to fight it, but that it is difficult to confront entrenched academic attitudes during the transition from authoritarian to more democratic and accountable structures.
Matko Marusic
Editor in Chief
Croatian Medical Journal
Zagreb, Croatia
1. Godlee F. Plagiarism and punishment. BMJ 2007;335, doi:10.1136bmj.39392.602523.47.
2. Chalmers I. Role of systematic reviews in detecting plagiarism: case of Asim Kurjak. BMJ 2006;333:594-6.
3. Kmietowicz Z. University drops case against Croatian academic accused of plagiarism. BMJ 2007; 335:1014, doi:10.1136/bmj.39392.474711.4E.
4. Puljak L. Croatia founded a national body for ethics in science. Sci Eng Ethics. 2007;13:191-3.
5. National Board for Ethics in Science and Higher Education, Republic of Croatia. Ruling on the Kurjak case [in Croatian]. Available at http://www.azvo.hr/Default.aspx?sec=142.
6. Ministry of Science, Education and Sports of the Republic of Croatia. Public statement of 23 July 200 [in Croatian]. Available at: http://public.mzos.hr/Default.aspx?art=8009&sec=2998.
7. Godlee F, Marusic M. Re: journals are also responsible. Rapid response to Chalmers I, BMJ 2006;333:594-595. Available at http://www.bmj.com/cgi/eletters/333/7568/594.
8. Marusic M. Notice of retraction: "Intervillous blood flow in patients with missed abortion" (Croat Med J. 1998;39:41-4). Croat Med J. 2007;48:390.
9. Marusic M. Notice of retraction: "What do contrast media add to three-dimensional power Doppler evaluation of adnexal masses?" (Croat Med J. 2000;41:257-61). Croat Med J. 2007;48:145.
10. Watts G. Croatian academic is found guilty of plagiarism. BMJ 2007;334:1077.
11. Marusic M, Bosnjak D, Rulic-Hren S, Marusic A. Legal regulation of the Croatian Medical Journal: model for small academic journals. Croat Med J. 2003;46:663-73.
12. Charlemagne. Post-enlargement stress. The Economist, 8 November 2007. Available at: http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=10097850.
13. Brumfiel G. Misconduct? It's all academic... Nature. 2007;445:240 -241.
14. Economist Intelligence Unit Briefing. Croatian crackdown. The Economist, web edition, June 19, 2007. Available at: http://www.economist.com/agenda/displaystory.cfm?story_id=9356168&CFID=26019686&CFTOKEN=52967019.
Competing interests: I am co-editor in chief of the Croatian Medical Journal. |
|
Quote:
dok ministar Primorac i rektor Bjeliš dvoje nad slobodom mišljenja i govora u državi u kojoj zauzimaju najviše funkcije, ja u to ljudsko pravo čvrsto vjerujem.
S obzirom da se na izravan način problematika o kojoj ovdje raspravljamo isprepliće i preklapa sa istaknutim problemima u raspravi:"Tko je slijedeći"?, koja je svjedočila oko 400 potpisa pod pitanje rektoru Bjelišu a on nije regirao, ne mogu ne čestitati sveučilištu u Zagrebu na čelniku sa izrazitim osjećajem za elementarnu akademsku finoću. Čudo neviđeno!
Od svih spominjanih nužnosti u reformi sveučilišta, ja mislim kao smjerni građanin, da posebno poglavlje reforme treba posvetiti načinu i modelima upravljanja, počev od načina izbora na mjesto rektora, profesora Bjeliša, jer je to po svemu vrhunski doprinos teoriji i praksi odlučivanja. Na čast i ponos svekolikoga nastavnoga osoblja, pomoćnoga osoblja, studenata i polustudenata, grada Zagreba i Zagrebačke županije!
|
|
| O nacina i modelima upravljanja jako je interesantno sto nam je preporucila misija OECDa poslije njihove posjete nasem visokom skolstvu: LINK. |
|
Na #24:
Štovani kolega, iako se gotovo uvijek slažem s vašim pisanjem mislim da ste u pogledu rektora Bjeliša promašili. Osobno poznajem A. Bjeliša - kolege smo sa studija - i siguran sam da postupa korektno.
Mislim da je rektor Bjeliš hrabro krenuo u rješavanje 'twilight' zone na sveučilištu. Stoga i njegova toliko spominjana izjava na TV da problem plagijata dva rada (inače nebitna za karijeru renomiranog AK) i nije toliki problem u usporedbi sa 'zonom' koju spominjem.
Hoće li rektor Bjeliš uspjeti? Vjerojatno ne, pogotovo ako ne dobije podršku koju mu zabunom uskrate i oni koji žele isto što i on: brzi napredak u znanosti i obrazovanju.
U pogledu uvijek novih raspri o slučaju AK ostajem čvrsto pri onom što je akademik VS ranije napisao na ovom portalu - ne bih zauzeo konačni stav bez doista neovisne inozemne prosudbe.
-bg-
|
|
na # 26
Zeljela bih se ukljuciti na vas komentar. Pisala sam prosle godine o slucaju plagijata profesora AK u dva navrata cisto kao znanstvena novinarka, a ne kao u slucaju ostalih novina osoba koja prati zdravstvo. Nekako ne mislim da je sir Ian Chalmers, koji je cijeli slucaj oko dva plagijata iznio u BMJ, neki bezveznjak iz nase male, zatvorene, ucmale i, nazalost, jako pokvarene zajednice.
I kad kazete da su ta dva rada nebitna za karijeru prof. A.K. postavlja se pitanje zasto je to onda ucinio? I sto zapravo znaci ta konstatacija o dva plagijata inace nebitna za karijeru renomiranog AK? Preneseno na svakodnevni zivot znaci da je super sto ste samo dva puta opljackali banku, iako ste prije toga i nakon toga 1000 puta prosli pokraj nje i niste to ucinili? |
|
Quote:
Štovani kolega, iako se gotovo uvijek slažem s vašim pisanjem mislim da ste u pogledu rektora Bjeliša promašili. Osobno poznajem A. Bjeliša - kolege smo sa studija - i siguran sam da postupa korektno
Da mi ne imponira, imponira. A da sam pogriješio, volio bih. Kako ne mogu ne uvažiti Vašu procjenu iz prve ruke, pokušaću drugačije reći.
Rješavanje 'twilight' zone na sveučilištu je cijeli projekt i svakako ambicija za pozdraviti. Mi se sa takvim pristupom susrećemo svakodnevno sa čitavim nizom zona u društvu i njegovim strukturama.
Ne možemo u ime viših ciljeva zanemarivati svakodnevne probleme, često i na prvi pogled obične i teško uočive. Kritika sustava koji ne funkcionira mora imati svoju načlenu osnovicu ali otklanjanje uzroka negativne kritike mora biti vrlo konkretno. Rekao bih svakodnevno. U tom smislu, rektor ne može ignorirati zahtjev preko 200 doktora znanosti, od čega je desetine "njegovi" nastavnici, niti smije ignorirati to što je do sada u raspravi ovdje, prof. Marušića podržalo makar svega nekoliko kolega znanstvenika. Ljudi su upozorili na problem koji je u temelju svakoga uređenoga sustava bez kojega Rektor ne može riješiti ni jednu zonu na Sveučilištu.
Da su znanstvenici iz Peticije pitali "boli li ga zub?" ili da je profesora Marušića, s obzirom na značaj toga presedana na MF podržao samo njegov sin, Rektor mora reagirati i to ne tako da pismo o problemu pošalje dekanu fakulteta. On je i simbolički i stvarno personalna vertikala Sveučilišta, pa i kad nema ovlasti, ima javni i moralni model djelovanja, što nije za ignorirati.
Boreći se protiv "zona" izgubiće utakmicu, njegove stvarne namjere i kvalitete ostaće nerealizirane i neprepoznate, a procesi koji mu mogu biti korisni ako ih kontrolira, postaće mu nekontrolirana reakcija i mina pod nogama.
Mortaju postojati prioriteti, konkretni i jasni, za koje se, o kojoj se god količini identifikacije radi, postavlja tzv. nulta tolerancija. |
|
Na #27:
Naravno sir Ian Chalmers nije bezveznjak ali morate znati da nečija vrlo visoka znanstvena karijera nema baš korelaciju s njegovim moralom, svjetonazorom ili profesionalnom etikom. U jednom od ranijih postova citirao sam Martina Heideggera i mlađi kolega iz mojeg zavoda (čiji lepršavo-otkačeni stil na portalu ima dosta poklonika) me je upozorio na početnu Heideggerovu oduševljenost nacizmom. Ili, nobelovac Philip Lenard kojeg je kolega Lenhard jednom spomenuo u istom kontekstu.
Pitate što mu je to trebalo?
Ja ne znam zašto netko načini u jednom trenutku očitu glupost (ako je to točno). Ali, vidite, zbog te možebitne gluposti hoće se pošto poto AK proglasit apsolutnim varalicom, nestručnjakom i lažnim profesorom kojeg, prema komentarima uvaženih čitatelja listova VL i JL (na webu) valja ubiti, zgaziti jeb... mu mater muslimansku, itd. Korektno? Nije li i to govor mržnje kojim se novi poltroni Zapada tako rado služe, a na koji nitko ne reagira? Nema li u toj harangi i malo zavisti znanstvenika koji nisu tako uspješni kao AK?
Uspješan? I kolega VS je to ovdje na portalu potvrdio (sa zadnjeg kongresa koji je AK organizirao), a i osobno sam bio na početku svjetskog kongresa iz perinatalne medicine u Zagrebu i znam procjeniti nečiji renome.
Ponavljam što sam rekao u nekom ranijem postu: ničija slava nikoga ne opravdava za možebitne loše čine. Ali svaka kazna mora biti primjerena crimenu. I na svaki crimen ne mora se uzvratiti kaznom. Makar se na to Dawkins ljutio.
Na # 28:
Ne mogu, naravno znati iz kojih razloga rektor nije odgovorio na peticiju, no u vašim ste razmišljanjima u pravu. Moguće je da će on izgubiti bitku. ali jednog ćemo dana taj rat sigurno dobiti.
-bg- |
|
Ja takodjer cijenim kolegu Bjelisa, kao divnog covjeka i profesora, no ocito je da
kalkulira na polozajima vec duze vremena i ne znam zasto bi to sto mi je simpatican
djelovalo na moje ocjene njegovog rada. Kao rektor recimo nije reagirao na grubo
krsenje dogovorene upisne procedure na vecini fakulteta, gdje se najbolji
dio studenata moraO odluciti prije roka za objavu rezultata na svim sveucilistima
i najvaljenu obavezu sveucilista da ce aktualni upisi poceti 16. 7. Nije reagirao ni
na skandal koji je bio i u dnevniku i za koji se izvinjavao i ministar policije sto su
neki fakulteti naknadno kod upisa trazili protuzakonito i nenajavljeno pri upisima
i potvrdu o boravku, mada, rekao je ministar Kirin, u dnevniku boravak se dokazuje
vazecom osobnom iskaznicom. Ne samo da znam niz ljudi (medju par tisuca onih
koji su nahrupili u Petrovu tjedan prije 16-og) koji su imali probleme, finacnijske i
vremenske da stignu dobiti dokument i upisati dijete, o cemu sam pisao
u jednom od prijasnjih postova, no u medjuvremenu sam upoznao i ljude
cija djeca su zaista morala radi sigurnosti upisati drugi fakultet na kojem su bili
upisi prije nrezultata na njihovom fakultetu na koji su se zapravo htjeli upisati
a gdje nisu znali da li su iznad crte. Dakle ima ljudi koji su promijenili zivotnu
struku radi greske, a rektor kalkulira i ne reagira.
|
|
#29
Ja do sad nisam znao da je Asim Kurjak musliman (ne zezam se, i nisam
analizirao njegovo ime, koje sam tek sad primijetio da je muslimansko).
Mislim da ubacivanje komentara s ulice ne diskreditira one koje
smeta neucinkovitost struktura u slucaju AK. Ja takve navode ne bih
nikad citirao na konektu. Jer ako tako nastavimo morali bismo
nastaviti sa slicnim jezikom kad govorimo o nasim politicarima
i politicarkama, sto je ovdje cesta tema, a vecina komentara na
novinske clanke na internetu, jesu takvi. |
|
> osobno sam bio na početku svjetskog kongresa iz perinatalne medicine u Zagrebu i znam procjeniti nečiji renome
Slicno su meni kolege pricali o Schoenu. |
|
na # 29
Ne stignem citati sve komentare na nasem webu, no znam da nasi administratori brisu sve uvrede na nacionalnoj ili vjerskoj osnovi. Pricala sam s njima u nekoliko navrata o tome. Pitat cu danas urednika JL on-line sto se dogodilo oko komentara vezanih za slucaj AK. |
|
| #33 Sto je s uvredama na racun spola ? |
|
Quote:
Ali, vidite, zbog te možebitne gluposti hoće se pošto poto AK proglasit apsolutnim varalicom, nestručnjakom i lažnim profesorom kojeg, prema komentarima uvaženih čitatelja listova VL i JL (na webu) valja ubiti, zgaziti jeb... mu mater muslimansku, itd. Korektno? Nije li i to govor mržnje kojim se novi poltroni Zapada tako rado služe, a na koji nitko ne reagira? Nema li u toj harangi i malo zavisti znanstvenika koji nisu tako uspješni kao AK?
Jasan je kontekst ovoga navoda i nije mu smisao otvarati raspravu o "govoru mržnje". Bubetanje po "žrtvi", "lažovu", "varalici" kod nas je i interno i medijski je utoliko izraženije ukoliko je netko taj, bio više slavljen i hvaljen. Zato su pitanja u stavu otriježnjavajuća i stoje.
Ja bih radije u kontekstu rasprave otvorio jedno drugo pitanje:"Kako je moguće, a ne mogu sve pratiti pa je moguće da nisam uočio, da recimo Glas Koncila, zbog toga što je djelimičan povod pokušaju progona svoga sugovornika, šuti o svemu? Kako je moguće da dnevne novine u Hrvatskoj, potpuno evidentnu rigidnu zabranu javnoga nastupa i to o općedruštvenim i općeznanstvenim temama svučilišnim profesorima, ne uzimaju kao prvorazredno značajnu temu?"
Ili je Pankretić svojom pregovaračkom strategijom toliko očarao cjelokupan nacionalni javni prostor, ili je baš sve određeno osobnim odnosom novinara prema "žrtvi" ili centrima moći.....Il je snijeg, il su labudovi? |
|
na # 29
Sad sam razgovarala sa zamjenikom urednika JL online. Takve uvrede se brisu cim ih administrator vidi.
Na # 33
Brisu se i takve uvrede. |
|
Na #32
Hoćemo li svakomu tko je renomiran staviti pod nos Schoena?
Na #36
Naravno, ja znam da urednici weba nastoje sve loše izbrisati. Ali, vidite, ja sam to ipak čitao. Valjda prije brisanja.
-bg- |
|
> Hoćemo li svakomu tko je renomiran staviti pod nos Schoena?
Za svakog renomiranog relevantno je pitanje koje metode je koristio u svojoj
karijeri. Ovdje je rijeci o tim metodama i renomiranost ne pomaze dovoljno
u argumentaciji o zasluznosti. Pogotovo kad vidimo, da je vecina njegovih kolega
koji su protestitali protiv Chalmersovog priloga upravo oni koji su se gostili
na konferencijama koje je Ak organizirao itd. Moj |
|
| | |
Edukacija
