| |
| Što je connect::portal? |
| Portal je mjesto za komunikaciju i razmjenu informacija među članovima
connecta koji povezuje hrvatske studente, edukatore i znanstvenike u inozemstvu i Hrvatskoj.
Članovi zajednice mogu dodavati tekstove po svojoj želji za koje misle da bi ostalima bili od interesa. (opširnije)
|
| Izdvajamo |
 Connect::Portal::Gosti
dr.sc. Bojan Žagrović, znanstveni direktor MedILS-a
(opširnije)
Akademik Ivan Supek
(opširnije)
Prof.dr. Dražen Vikić-Topić
Tema gostovanja: nova pravila za prijavu znanstveno- istraživačkih projekata (opširnije)
Domagoj Račić
Tema gostovanja: "Otok znanja" (opširnije)
doc. dr. sc. Dragan Primorac
Tema gostovanja: postavite pitanje ministru(opširnije)
Dr. Miroslav Radman
Tema gostovanja: MedILS (opširnije)
Prof. dr. sc. Pero Lučin, predsjednik UO Nacionalne
Zaklade za
znanost, visoko školstvo i tehnologijski razvoj Republike Hrvatske (opširnije)
Connect::Portal::Osvrti
Rubrika u kojoj članovi Connecta objavljuju svoje analize,
osvrte,
intervjue, ...
Prijašnji prilozi :
|
|
|
|
Poslao/poslala: Frano Barbir
|
|
|
|
2007.07.11. 13:39
Na web stranicama Ministarstva
objavljeni su rezultati dodjele sredstava za nabavu znanstvene opreme.
Bas me zanimaju komentari connectovaca!|
Super, FACS Aria na MEF-u Zagreb!
Koji sorter su Rijecani dobili? |
|
Moj komentar: Drugi po velicini institut u zemlji, koji se (uzgred receno) bavi jednim od prioritetnih podrucja istrazivanja (a to je Jadran) je dobio 0 (slovima: nula) kuna za opremu. Za srednju i sitnu opremu, koje je bilo 15-tak zahtjeva, sve je odbijeno zato sto nije dostavljena tablica (koja se mogla stimati, kao i svugdje), dok su kriteriji postojali.
Istovremeno, nije bi bas jasno zasto su i sva 4 zahtjeva za kapitalnom opremom odbijena (jer su se ona evaluirala odvojeno). Znam da moj zahtjev sigurno nije odbijen zbog barem prvih 5 od 6 zahtjeva navedenih u zapisniku. |
|
Odlicna vijest,
Pitanje iskoristivosti te skupe opreme ostaje i na treniranim operaterima.
O tome ovisi da li ce se oprema dobro odrzavati i da li ce biti stavljena u funkciju kao (core facility) sa treniranim osobljem.
U suprotnom, oprema stoji neiskoristena, ili se nedovoljno strucno koristi pa je cesto u kvaru. |
|
| U slicnoj smo situaciji bili i mi na Med. fakultetu u Splitu i KB Split prije koju godinu. Bili smo ljuti i razocarani sto nam nije dodjeljena oprema. Pa smo protestirali i usput doznali niz korisnih informacija. Naime, u to vrijeme nismo imali usvojen pravilnik s kriterijima o dodjeli sredstava za kapitalnu, te sitnu i srednju opremu. Kad smo definirali i usvojili pravilnik bilo nam je sve lakse. Tocno se znao broj bodova ili kako vi kazete tablica za svaki projekt koji je aplicirao za opremu. Po rangiranju projekata (dakle neka vrsta liste prioriteta) se formirao i institucijski zahtjev za opremom, sto je olaksalo i rad povjerenstva. Cim usvojite neki sustav i drzite ga se - sanse za "stimanje" su svedene na nulu. Ukoliko vam treba pomoc mozete mi se javiti, rado cu vam prenijeti nasa iskustva. |
|
| Na #3 - Istina, za skupu opremu nije dovoljno kupiti skupi aparat. Osim što takva oprema treba imati kvalitetno obučenu osobu za rukovanje, za nju se treba organizirati servis (core facility) za optimalno iskorištenje te opreme, te još nešto što sam svojim očima više puta vidio da se u Hrvatskoj ignorira s s vrlo skupim posljedicama: većina te opreme treba imati unaprijed odvojeni godišnji budžet za održavanje. Česta situacija u Hrvatskoj je da kad se nešto takvo pokvari, ne zna se tko treba platiti popravak ni iz kojih novaca. Znam barem jedan zavod na IRBu koji je pravo groblje kapitalne opreme, napuštene što zbog nestručnog rukovanja, što zbog toga što je zastarjela prije nego je pošteno puštena u pogon, što zbog kvarova za čiji popravak nije bilo novaca. Kapitalna oprema se treba tretirati kao projekt - i nakon tri ili četiri godine treba se načiniti evaluacija rezultata koju su načinjeni pomoću nje, koja će služiti za procjenivanje zahtjeva za budućom kapitalnom opremom iz istog laboratorija ili institucije. |
|
| Na#3 - bas tako. Jos jednom, samo da podsjetim na svu opremu na centru za genomiku MEF-a koja stoji neiskoristena. |
|
Da, a i ne samo to, vec drzava preko tehnologijskog projekta financira jos jedan centar sada na IRB-u, a preko projekta Jezgre.
U istom gradu, cemu takvo dupliciranje, a ne iskoristavaju s epostojeci potencijali.
O foreznickim labovima, kojih ima u svakom gradu, ne treba nista vise reci. |
|
| Ali to je cini se vjeciti problem (i najveci) znanosti (a i ostalih "aktivnosti") u Hrvatskoj. Novca ocito ima, samo se rasipa i na kraju donosi minimalne rezultate. Zalosno, a moglo bi se tako dobro raditi samo da je malo vise organizacijske sposobnosti kod nadleznih. |
|
na #4
Kod nas nije bio problem u nepostojanju kriterija - oni su postojali
i usvojeni od znanstvenog vijeca, doduse ne u obliku pravilnika - vec je bio problem sto prema MZOS-u nije otisla tablica s detaljnim bodovanjem svakog zahtjeva (tako i pise u izvjescu Povjerenstva). Za dostavljanje te tablice emailom trebalo bi mi ne vise od pet minuta, samo da je netko to od mene i trazio (problem je ili u MZOS-u ili u mojoj katastrofalno neucinkovitoj administraciji - vjerujem cak u ovo drugo). No to i dalje ne opravdava Povjerenstvo zasto nam nije dodijelilo nista od kapitalne opreme, jer su se tu zahtjevi evaluirali pojedinacno. Sto je jos tragicnije, upravo je izasla lista prihvacenih programa, u kojima se trazila kapitalna oprema, i to upravo ova koja je nam je odbijena.
Sve u svemu, cost-benefit analiza: utroseno cca 80-100 h rada za nista (cca 5-6hx16 zahtjeva).
Btw, tocno je da je od strane mog instituta doslo do proceduralne greske, i da je Povjerenstvo postupilo sukladno danim pravilima. No ovdje se moze postaviti sustinsko pitanje (evo otvaram raspravu), koje se moze postaviti bilo kojoj administraciji - da li procedura sluzi boljitku sustava ili je svrha sebi samoj? Slicnu raspravu smo imali kod cca godinu dana starog slucaja zvjezdarnice Visnjan. Moje misljenje jest: pravila moraju postojati, no ona moraju biti fleksibilna na sitnice koje se mogu lako ispraviti a ne utjecu na kvalitetu procedure. Recimo, kad prijavite projekt prema FP-u prvo se evaluiraju zahtjevi. A nakon toga se pregovara za svaki projekt, ukljucujuci i proceduralne i slicne sitnice (nece vam odbiti projekt ako napisete npr. krivu cijenu sata rada, iznos dnevnice ili sl.) Isto je tako i na Interreg projektima (no tu "brusenje" proracuna ide tako daleko da vam ubije volju za rad).
Prema tome, ne vidim razloga da tako isto ne bude i prema zahtjevima za opremom. Nije isto ako uopce nemate kriterije ili ako ste zaboravili poslati detaljnu tablicu izracuna (koju imate). |
|
Poštovani kolega #2 i #9 iz Splita,
meni je osobno žao što niste dobili traženu opremu, no ako 13 ljudi svojim imenom i prezimenom stane iza odluke da veliki institut u priorietnom podrucju znanosti ne dobije nikakvu opremu ja bi se na vasem mjestu zapitao jeste li mozda vi kao institucija negdje pogrijesili.
Glede pitanja u #9 o smislu poštivanja procedure, slažem se s vama da bi naša prednost pred overbirokratiziranom Europom trebala biti određena doza fleksibilnosti. Ako se raspitate u vašoj administraciji saznat ćete da je Povjerenstvo naložilo da se svaka institucija koja nije poslala listu ili odluku vijeća posebno nazove i da im se odobri dodatni rok od 24 sata da dostave nedostajući papir. Neke su to institucije učinile, vaša nije i time je priča o sitnoj i srednoj opremi za IZOR bila zaključena.
Glede zahtjeva za kapitalnu, tu bi se zapitao zašto većina od vaših 4 zahtjeva nisu imali podršku drugih projekata, već ste izašli samostalno svaki sa svojim zahtjevom. A u onom koji je imao podršku, voditelj projekta koji traži opremu objavio je ukupno 4 rada u proteklih 5 godina s kumulativnim IF 3,36...
Povjerenstvo za opremu jako je svjesno problema nedovoljnog korištenja i dupliciranja opreme. Jedan od našina prevencije toga je inzistiranje na prethodnom dogovoru o zajedničkoj nabavci opreme koji se potvrđuje potporama zahtjevima za opremu, ili jasnom planu razvoja institucije. Mislim da ćete se složiti da ono što ste kao institucija poslali nikako nije bio jasni plan s navedenim prioritetnim područjima i hodogramom nabavke opreme kako bi se ostvarili zacrtani ciljevi.
I još jedan mali detalj. Postoji li razlog zašto vaša institucija nikada ne traži povrat PDV-a. Samo od lanjskih sredstava odobrenih u natječanju za opremu imali ste priliku dobiti skoro 100.000 kn. Niste ih tražili i sredstva su propala.
Gordan Lauc, predsjednik povjerenstva za opremu |
|
Postovani prof. Lauc,
Quote:
meni je osobno žao što niste dobili traženu opremu, no ako 13 ljudi svojim imenom i prezimenom stane iza odluke da veliki institut u priorietnom podrucju znanosti ne dobije nikakvu opremu ja bi se na vasem mjestu zapitao jeste li mozda vi kao institucija negdje pogrijesili.
Tocno, napisao sam u #9: tocno je da je od strane mog instituta doslo do proceduralne greske, i da je Povjerenstvo postupilo sukladno danim pravilima.
Quote:
Ako se raspitate u vašoj administraciji saznat ćete da je Povjerenstvo naložilo da se svaka institucija koja nije poslala listu ili odluku vijeća posebno nazove i da im se odobri dodatni rok od 24 sata da dostave nedostajući papir.
Budem se raspitao u ponedjeljak - ovo odobrenje za dodatni rok nije stiglo do mene, kao voditelja IOR-ovog povjerenstva za opremu. Dakle, ide opcija 2. u #9 - katastrofalna administracija.
Quote:
Glede zahtjeva za kapitalnu, tu bi se zapitao zašto većina od vaših 4 zahtjeva nisu imali podršku drugih projekata, već ste izašli samostalno svaki sa svojim zahtjevom. A u onom koji je imao podršku, voditelj projekta koji traži opremu objavio je ukupno 4 rada u proteklih 5 godina s kumulativnim IF 3,36..
Mogla se imati potpora znanstvenog vijeca, te su sva 4 zahtjeva i imala. Stoga je forma (valjda) bila zadovoljena.
Sto se tice potpore, pogledajte koliko postoji projekata u RH koji se uopce bave npr. fizickom oceanografijom. Ravno 5, istrazivanja su uzasno skupa, a obzirom da je neki projekt mogao dati potporu samo jednom projektu, smatrao sam (za svoj projekt) da je bolje ici putem potpore institucije. Ocito to ste uzeli jako u obzir, dok ostale kriterije (pet od sest) niste toliko uzimali u obzir (npr. moj kumulativni IF 28.2, ili jos bolje moje rang mjesto prema ostalim znanstvenicima u mojoj prosudbenoj skupini).
Inace, IF u podrucju geoznanosti je vrlo mali, zbog specificnosti istrazivanja, pa stoga navodjenje IF-ova a ne rang mjesta u odnosu na druge projekte nije u redu. Prosjecan IF casopisa u Geoznanostima je oko 1 (mislim 0.8 za 2005. godinu), i ne moze se usporedjivati s npr. molekularnom biologijom.
Quote:
Mislim da ćete se složiti da ono što ste kao institucija poslali nikako nije bio jasni plan s navedenim prioritetnim područjima i hodogramom nabavke opreme kako bi se ostvarili zacrtani ciljevi.
Ja sam svoj zahtjev dobro obrazlozio (barem mislim), a za ostale nisam odgovoran. Takodjer, na probleme moje institucije koji nadilaze mene kao znanstvenika ja zasad ne mogu utjecati. Ja to mogu protumaciti i kao: nadjite si bolju instituciju. Ja to ne zelim, vec zelim mijenjati sadasnju (barem za sada, dok me ne prodje volja). Prema tome, molim Vas da ovo moje razmisljanje uzmete u obzir kod buducih natjecaja.
Quote:
I još jedan mali detalj. Postoji li razlog zašto vaša institucija nikada ne traži povrat PDV-a. Samo od lanjskih sredstava odobrenih u natječanju za opremu imali ste priliku dobiti skoro 100.000 kn. Niste ih tražili i sredstva su propala.
Ja kao znanstvenik oko toga ne bi trebao razbijati glavu, zar ne? (vidi komentar o administraciji). Jer ako se ja pocnem baviti s time (u prevelikim kolicinama), onda cu prestat biti znanstvenik. |
|
Na #11:
Quote:
Ja to mogu protumaciti i kao: nadjite si bolju instituciju. Ja to ne zelim, vec zelim mijenjati sadasnju
i
Quote:
Ja kao znanstvenik oko toga ne bi trebao razbijati glavu, zar ne? (vidi komentar o administraciji). Jer ako se ja pocnem baviti s time (u prevelikim kolicinama), onda cu prestat biti znanstvenik.
Kolega, shvaćam što mislite, ali i pored toga gornja dva stava su kontradiktorni.
1. Vi želite mijenjati sadašnji institut (pretpostavljam na bolje).
2. Administracija u Vašem Institutu je kriminalno loša, što ima izravne posljedice na uvjete za Vaš znanstveni rad.
3. Vi ne želite razbijati glavu oko posljedica djelovanja loše administracije.
Vjerujte, uz ovakvu organizaciju i strukturu odgovornosti, nitko normalan vam ne bi trebao dati novce. Ako je administracija problem koji vas je ove godine lišio opreme i 100,000 kuna, ne žalite se na rigidnost Povjerenstva za opremu nego idite rješavati pravi problem. Ako to nije posao Vas kao znanstvenika, treba postojati netko čiji to posao jest. Ako ne postoji, ili postoji ali taj posao ne želi obaviti, svatko inteligentan i dobronamjeran bi Vam preporučio da si nađete bolji institut. Nemojte pričati da i pored jezive administracije kao nedodirljive konstante želite poboljšati institut - jer to je opet popravljanje zuba bez diranja u nedodirljivi karijes. Vaša administracija je ne Vaš karijes, nego Vaša upala zubnog kanala s gangrenom. Neka Vaš institut izvoli riješiti taj problem prije nego traži bilo kakve novce u budućnosti. Ako je ono što kolega #10 piše točno, ima više nego dovoljno temelja za otkaze odgovornima. Idemo. |
|
3. Vi ne želite razbijati glavu oko posljedica djelovanja loše administracije.
Ne - ja upravo razbijam glavu oko posljedica, jer je dio mog vremena bacen u vjetar. Ja ne zelim raditi posao administracije.
A za otkaze nisam mjerodavan. Na srecu, jesam za zaposljavanje - kao sto se vidi, barem mi je povjerenstvo za znanstvene novake izaslo ususret (iako mi je zahtjev bio na zadnjem prioritetnom mjestu)  |
|
Postovani kolega,
Vjerujem da ste u mogucnosti dogovoriti razgovor sa direktorom vaseg instituta na gore navedenu temu, i pojasniti mu propuste koji su se dogodili, od strane administracije u vasoj instituciji. To je u vasem i u interesu instituta.
Ucinite to, ne znaci da ce netko dobiti otkaz (vjerojatnije je da nece), vec se mozda nesto ucini da sljedeci put ne izgubite novce koju su vam vec i pripadali (100KK).
To spada u onaj dio gdje zelite mjenjati sadasnju instituciju a ne je mjenjati za drugu.
Shvatite ovo kao sugestiju, a ne kao kritiku upucenu vama. |
|
na #10
Vec kad sam se uhvatio iznositi "prljavo rublje" iz instituta, skuzio sam da je ono "djelomicno oprano" (nije sve bas crno, bit ce da koristimo Ariel), te cu razocarati #12 glede otkaza.
Dakle, upravo mi je sef racunovodstva rekao da bi svi instituti u RH, pa tako i moj institut (koji to jest), trebali biti u sustavu PDV-a ("a da oni koji tako ne rade da muljaju", citiram). Prema tome, povrat onih 100.000 Kn je trazen u okviru ukupne mase povrata PDV-a pa je takav i vracen - dakle, novci su se vratili nazad i usli u sustav financiranja instituta. |
|
IF casopisa u Geoznanostima je oko 1 (mislim 0.8 za 2005. godinu), i ne moze se usporedjivati s npr. molekularnom biologijom.
Postovani kolega, naravno da ne možete objavljivati radove u pogrešnom časopisu, npr. u mol. biološkim časopisima (Cell) ali zato možete u multidisciplinarnim poput Nature, Science, PNAS etc. Ovo nije kritika vama vec ocjena opceg stava o "ja sam dobar u mom području (prvi u svom selu)".
|
|
na #10 i #11
Evo, kad sam ovdje vec dobio odgovor od prof. Gordana Lauca, i s obzirom da nemamo nista skrivati i zelimo biti transparentni (drago mi je da se zapisnik rada Povjerenstva nalazi na webu), i uz sugestiju svoje ravnateljice, uputio bih nekoliko pitanja vezano za ovaj natjecaj za opremu, i to za kapitalnu opremu jer smo eto fulali za sitnu i srednju. (Naravno, mozete mi i privatno odgovoriti, a ne ovdje):
Dakle, pitanja za prof. Lauca:
1. Da li je bilo, i po kojoj formuli su odobravani zahtjevi za kapitalnu opremu, obzirom da je bilo 6 neovisnih kriterija? Da li je bila nekakva jednadzba (kao za znanstvene projekte u geoznanostima i biologiji) sa sest ulaznih parametara, ili su pojedinacni kriteriji evaluirani subjektivno, prema procjeni clanova komisije? Ako je formula u pitanju, da li je mozete ovdje navesti?
2. Konkretno, za moj projekt 001-0013077-1122 (nabavka dvaju integriranih strujomjera) - zasto nije odobren. On je zadovoljio pet od sest kriterija:
- 1. Moj kumulativni IF je medju najvisima u podrucju Geoznanosti,
- 2. Zahtjev je utemeljen, s detaljnim prikazom plana istrazivanja i njegovim vremenskim slijedom,
- 3. U institutu imamo task force ciji je zadatak upravljanje i odrzavanje oceanografske opreme (cak i komplicirane, poput meteo-ocean plutaca), stoga imamo obucen kadar,
- 4. Ucinak opreme ce biti mjerenja na osnovi koji ce se raditi daljnja istrazivanja i publiciranje radova (da o strucnom dijelu ne govorim, jer su ovo ipak znanstveni projekti),
- 5. Posjedujemo slicnu opremu (2 kom), ali u okviru plutaca, i u kolicini nedostatnoj za bilo kakva znanstvena istrazivanja - kao primjer mogu navesti jedan americki projekt u 2005/2006. godini kada su mjerenja u Jadranu provodjena istovremeno na 20 ovakvih uredjaja.
- 6. Ovdje je forma zadovoljena (potpora institucije), no nije trazena potpora drugih projekata.
Ovo gore navedeno stoji u Obrascu za prijavu kapitalne opreme, dakle nisam ovdje nista naveo sto tamo nije navedeno.
U ocekivanju odgovora lijep pozdrav iz Splita,
Ivica Vilibic |
|
kolega #16,
Lipo se drzite svog podrucja, i ne govorite o podrucjima o kojima nemate pojma. Draze mi je imati rad od 21 stranicu u JGR-Oceans nego rad od 4 stranice u Nature. I ne samo sto mi je draze, nego je to cjenjenije u mojoj struci (u svjetskim razmjerima, naravno).
Uzgred receno, Nature je svojevremeno prepoznao moj rad i pozvao me za recenzenta. Da li je i Vas? |
|
| Na #9: Zna li netko bilo sto konkretno sto prihvacanje programa znaci, tj. kakva prava i obaveze slijede iz toga??? |
|
| Mislim da se projekti unutar programa financiraju (do) 5 godina, dok se samostalni projekti (van programa) financiraju (do) 3 godine. |
|
Na #18.
Nisam govorio o vašem području već o publiciranju (pročitajte komentar još jednom), a o tome, obzirom na broj publikacija imam pojma makar koliko i vi.
Zašto me na općeniti komentar o publiciranju osobno napadate?
|
|
| OK, ali mjenja li to sta u pogledu mogucnosti dobivanja opreme (isto specificirano u prijavi programa), novaka itsl.? |
|
na #21
Isprika, malo sam se zanio. No i dalje stojim iza stava "ja sam dobar u mom području (prvi u svom selu)", ako je to selo globalno koje ukljucuje cca 150 casopisa, desetke tisuca znanstvenika, itd. Drugim rijecima, draze mi je da me citaju i citiraju vrhunskih znanstvenici u svom podrucju (selu), nego da imam vrhunsko citateljstvo opceg tipa. Sto ne znaci da mi ne bi bilo izuzetno drago da objavljujem u Nature. No, postoji razlika izmedju drago i draze.
na #22
Moje misljenje je da vjerojatno nema, jer su se ove godine natjecaji raspisali (i oprema odobrila) prije odobrenja programa, dok je kapitalna oprema bila trazena u natjecajima za programe. Sto znaci da su ova dva sustava nekonzistentna, i da ih treba mijenjati u buducnosti - npr. prvo odobriti programe, a onda naciniti godisnje natjecaje za samo onu opremu koja je navedena u prijedlozima odobrenih projekata (srednja i sitna) i programa (kapitalna). |
|
Kolega Vilibic (#17)
Nažalost pri raspodjeli kapitalne opreme je izuzetno teško donijeti objektivne odluke. Pošaljete li nešto na recenziju, u načelu svaka je pozitivna u stilu, to treba kupita ako ima novaca.
Sve odluke su bile subjektivne, temeljene na svim navedenim kriterijima uz pokušaj bar djelomičnog poštovanja regionalnih specifičnosti i pravedne raspodjele među područjima.
U vašem konkretnom slučaju, ukoliko se točno sjećam, odluka se primarno temeljila na nedostatku dogovora unutar instituta. Ako pažljivo pročitate formular za prijavu, vidjet ćete da se potpora ustanove mora temeljiti na "dugoročnom ili srednjoročnom planu pripriteta za nabavku opreme koji je moralo usvojiti znanstveno vijeće". Ukoliko se točno sjećam, kod vas se radilo samo o formalnoj listi opreme, a ne o stvarnom planu prioriteta kojim se definira strategija instituta. Više institucija pokušalo je takvim formalnim izglasavanjem izigrati intenciju natječaja i takve potpore u načelu nismo uzimali u obzir.
Znam da je ponekad teško dobiti potporu drugih projekata i da u tome ima više "politike" no stvarne znanosti, no to se pokazao jako dobrim mehanizmom za isključivanje "neozbiljnih" zahtjeva i ukoliko prijedlog ovogodišnjeg povjerenstva bude usvojen, nagodinu će ta potpora morati biti i konkretna financijska, a ne samo formalna...
A glede impact factora, naravno da se područja razlikuju i da je IF moguće uspoređivato samo kao omjer IF i prosječnog IF područja (npr molekularna biologija ima oko 4 x veći proječni IF od geoznanosti) |
|
Komentiranje i uvid u autore komentara je omoguceno clanovima Connect
zajednice. Kako biste se ukljucili, ispunite kratak formular i registrirajte se.
|
|
|
|
znanost.org
|
CONNECT
|
Nebo na Poklon
|
Svemirsko ljeto 2007
|
Ljetna skola astronomije
|
Ljudski boravak u Svemiru
|
Sastanak FHA 2007
|
Skola Medijskog Pracenja
|
Casopis INDECS
|
SIWA 2007
|
|
|
| Zadnje komentirano |
 | ESOF2008 Euroscience Open Forum – Predstavljanje strategije razvoja sustava obrazovanja i znan
(21 kom., prije 4 hrs.) | | Otkriće važno za liječenje pretilosti
(4 kom., prije 5 hrs.) | | Genetska karta Europe
(55 kom., prije 1 dan/a.) | | DNK labos u lovu na...
(67 kom., prije 2 dan/a.) | | Objavljen rad u Angewandte Chemie International Edition
(2 kom., prije 6 dan/a.) | | Zlato, srebro i bronca hrvatskim ucenicima na Medjunarodnoj Informatickoj Olimpijadi 2008.
(14 kom., prije 6 dan/a.) | | 1. Hrvatski festival znanstvenog filma?
(20 kom., prije 9 dan/a.) | | "in honour of my seniority"
(2 kom., prije 14 dan/a.) | | Dr.sc. Ivo Derado: Sudbonosna energetska dilema
(25 kom., prije 19 dan/a.) | | Homo sapiens neanderthalensis Made in Croatia
(4 kom., prije 19 dan/a.) |
|
|
|
|
Edukacija
2008.09.08. 16:40h CEST