2007.02.16. 08:42
Tamo negdje u nekoj raspravi o Strateskom okviru razvoja znanosti do 2010 (http://portal.connect.znanost.org/content/view/1940) je dotaknuto pitanje nagradjivanje izvrsnih znanstvenih djela u RH, pa smo skuzili da ne postoje pravila za to, nakon cega sam bio pogurnut da napisen draft pravilnika, sto sam ucinio i stavio na WikiFF (http://wiki.connect.znanost.org). Nakon toga sam zamolio sve koji su kompetentni (a ovdje ih ima mnogo) da pomognu i daju komentare i prijedloge. I nakon toga - muk (uglavnom), dok druge raprave idu svojim tijekom.
Dakle, obzirom da je MZOS izrazio "zelju" za jednim takvim dokumentom, i obzirom da sam ja ulozio nesto svoga vremena (kojeg ne zelim baciti u vjetar), molio bih Vas, a narocito izvrsne znanstvenike, da:
(i) utrose 24 min svoga vremena (8 min citanja + 8 min razmisljanja + 8 min kritiziranja i nadopunjavanja), (disclaimer: svaka slicnost s tri osmice iz prethodnog sustava vrijednosti je slucajna),
(ii) nadodaju korisne i pametne kriterije u Clanku 9, a i drugdje, ili
(iii) kazu da sve to ne valja nista, i da nema nikakve koristi (i to je korisna informacija).
Sad ce navaliti komentari i prijedlozi ... |
Pokušao sam svoje komentare dati izravno uz tekst na WikiFF-u, ali imam problema s "logiranjem". Zato ću ukratko komentirati ovdje.
Čl. 1. Ja bih stao nakon prve rečenice, jer je svejedno u kojoj je i kakvoj ustanovi posao obavljen.
Čl. 3. Svota za Nagradu morala bi biti označene tako da se ne može rabiti za druge namjene.
Čl. 4. Ne vidim razloga da se Nagrada umanjuje ako je koautor stranac. Suradnja je poželjna i normalna stvar. Glavno je da je posao obavljen u RH.
Čl. 7. Mislim da se predviđa previše članova Povjerenstva. Nije riječ o recenziranju nego o prepoznavanju već recenziranoga.
Čl. 9. Ostavimo definiranje izvrsnoga članovima Povjerenstva (ne treba propisivati). Ako se ipak propisuje onda sve vrijednosti trebaju biti relativne. Dakle: ne XXX citata nego u, npr., 5% najcitiranijih u nekom vremenu i nekom području.
Nadam se da će bar autor razumjeti na što se odnose moje primjedbe i što predlažem. |
|
Cini mi se da je pravilnik napravljen previse birokratski te da promasuje glavni cilj ove akcije - To je financijska injekcija znanstvenoj grupi koja je objavila vrhunsko otkrice, a s ciljem pomoci da bude jos konkurentnija u svijetu.
Stoga je neophodno da cim je rad prihvacen od urednika znanstvenog casopisa (prije objave u printu jer je period cekanja nekada i 1-6 mjeseci) da znanstvenici mogu obavijestiti povjerenstvo, a ono bi trebalo donositi odluke asap prema kriterijima IZVSRNOSTI. U sadasnjem pravilniku nedostaju upravo ti najvazniji kriteriji IZVRSNOSTI (neki detalji se mogu naci u prijedlogu grupe okupljene oko premijerovog savjetnika za znanost). Meni je bliska ideja snaznog financiranja vrhunskih uspjeha (npr. radova objavljenih u SCience, nature i drugim casopisima za koje se odrede specificni kriteriji) jer su oni vec za nas obavili recenziju. Ta ideja se moze nadopuniti i drugim parametrima izvrsnosti iz drugih podrucja.
Neophodno je da cijeli novac dolazi u laboratorij (ne pojedincu ili pojedincima koji ce djeliti novac) u kojem je otkriveno originalno otkrice. Ukoliko su 2 ili vise laboratorija zajednicki i podjednako sudjelovali novac se moze podjeliti.
Iznos od 30 000 kuna je beznacajan bar sto se tice prirodnih znanosti. Ukoliko ozbiljno zelimo pomoci tih znanstvenicima da budu kompetitivniji financijska ulaganja moraju biti znacajno veca.
Clanak 6 o administartivnoj podjeli nagrada prema podrucjima je promasen birokratski pokusaj djeljena necega sto se ne moze planirati a to su vrhunska otkrica. Jedne godine mozda imamo 5 vrhunskih radova iz humanistickih znanosti a druge godine iz prirodnih - sto tada??.
Prava IZVRSNOST i SVJETSKI USPJEH znanstvenika u RH jos uvijek je jako rijetka pojava tako da sumnjam da cemo imati previse problema u broju nagrada. medutim ukoliko se svjetski kriteriji spuste na nivo RH onda ce biti navala aplikacija - no sve to ce biti promasaj tj. jos jedan "poznati" scenarij nagradivanja prosjeka koji RH ne treba.
|
|
Hvala #1 na korisnim sugestijama, narocito za Cl. 9. Ipak sam tamo ostavio kriterije, jer mislim da je primjerenije ih imati obzirom na situaciju u RH, sto ce onemoguciti zlouporabe.
na #2
Da, Pravilnik za razliku od Pravila mora biti birokratski - da li je mozda Sluzbeni glasnik Europske Komisije, u kojem se objavljuju npr. Natjecaji za FP7 projekte manje birokratski?
Ovaj prijedlog nije isao prema stimulaciji u smislu davanja dodatnih sredstava za istrazivanje (sto se moze rijesiti na neki drugi nacin), vec u smislu nagradjivanja objavljenih znanstvenih djela. Mislim da je stimulacija na osobnoj razini jednako vazna kao i stimulacija na razini istrazivackih sredstava - covjek je taj koji je kljucna karika u istrazivanju, sto se vrlo malo cijeni u RH.
Quote:
U sadasnjem pravilniku nedostaju upravo ti najvazniji kriteriji IZVRSNOSTI (neki detalji se mogu naci u prijedlogu grupe okupljene oko premijerovog savjetnika za znanost). Meni je bliska ideja snaznog financiranja vrhunskih uspjeha (npr. radova objavljenih u SCience, nature i drugim casopisima za koje se odrede specificni kriteriji) jer su oni vec za nas obavili recenziju.
U prijedlogu Pravilnika doslovno pise: "Izvrstan rad jest izvorni znanstveni rad koji je objavljen u časopisu rangiranom u prvih 5% časopisa u odgovarajućoj znanstvenoj grani sukladno zadnjoj klasifikaciji Journal Citation Reports – ISI Thomson". Sto Vam ovo nisu kriteriji izvrsnosti? Ili mozda niste procitali do kraja, jer Vam se nije dalo iskoristiti od mene danih 8 min za citanje iz #0?
Prema tome, i radovi u Nature i Science se tretiraju kao izvrsni, ali ne samo oni. A ako imate link ili tekst prijedloga grupe okupljene oko premijerovog savjetnika za znanost, stavite ga ovdje pa bi se moglo korisno izvuci i ubaciti u Pravilnik.
Quote:
Iznos od 30 000 kuna je beznacajan bar sto se tice prirodnih znanosti. Ukoliko ozbiljno zelimo pomoci tih znanstvenicima da budu kompetitivniji financijska ulaganja moraju biti znacajno veca.
Da, beznacajan je za istrazivanja, ali ne i kao nagrada (jer je bitno veci od prosjecne place hrvatskog znanstvenika). Novci za izvrsna istrazivanja bi se trebala traziti kroz druge fondove - NZZ u RH ili ERC u EU (o potonjem fondu eksplicite pise da je jedini kriterij za grantove znanstvena izvrsnost).
Quote:
Clanak 6 o administartivnoj podjeli nagrada prema podrucjima je promasen birokratski pokusaj djeljena necega sto se ne moze planirati a to su vrhunska otkrica. Jedne godine mozda imamo 5 vrhunskih radova iz humanistickih znanosti a druge godine iz prirodnih - sto tada??.
S ovim se slazem, no za ovo me je ponukala nesistematicnost pri dodjeli dosadasnih poticaja - pogledajte u ovoj rapravi postove #16 i #19 - zasto ove ocite nesistematicnosti niste komentirali, vec ste uporno inzistirali na nagradjivanju bez pravila igre?. Prema tome, ravnopravnost nagrada (naravno, u slucaju da postoji ravnomjernost poticaja) se mora osigurati - no, ok, to ce osigurati preko sastava povjerenstva i definiranjem zasebnih kriterija za svako znanstveno podrucje.
[QUOTE... medutim ukoliko se svjetski kriteriji spuste na nivo RH onda ce biti navala aplikacija... [/QUOTE]
Vi stvarno niste procitali prijedlog pravilnika. Tamo pise: (1) da se Povjerenstvo bira na javnom natjecaju, (2) da se sastoji od domacih i inozemnih izvrsnih strucnjaka, (3) da su kriteriji evaluacije iskljucivo medjunarodni, te su (4) definirani prema znanstvenim podrucjima i granama. |
|
Mislim da se potpuno razlikuje koncept vaseg nagradivanja i onog kojeg smo prvo predlozili u ovoj raspravi.
Vrhunski uspjeh...
Osim toga i one 3 nagrade koje su vec dodjeljene znanstvenicima od MZOSa u 2006 godini nisu bile za pojedince nego za laboratorije (100 000 plus novacka mjesta) tako da mi nije jasno zasto ste promjenili glavni cilj ove ideje.
I dalje mislim da nagradivanje znanstevnih uspjeha s ciljem poboljsanja financijskih uvjeta rada u trenutku povecane kompeticije je puno vrednije nego davanje osobnih nagarada. Ukoliiko vi zelite raditi pravilnik za osobne nagrade onda nemam dodatnih komentara.
Sto se tice previse birokracije u vasem prijedlogu kao i u EU - to i jest najveca boljka dosadasnjeg sistema financiranja u EU i svi o tome javno govore i kritiziraju. Ne moramo kopirati lose navike EU. mozda je bolje ugledati se u tim kategorijama na US sistem.
|
|
na #4
Da, ja zapravo predlazem novi koncept koji se zasniva na nagradjivanju a ne na stimuliranju istrazivanja (na Wikiju se nalazi i Pravilnik za nagradjivanje sportskih uspjeha, koji ne iskljucuje njihovo stimuliranje i dodatno financiranje - da li se slazete da ekipa vrhunskog sportasa za osvajanje medalje dobije samo dodatna sredstva za treniranje umjesto direktne novcane stimulacije?). Ova dva koncepta nisu u suprotnosti kako Vi tvrdite, nego se nadopunjavaju. Ovaj moj prijedlog, uz manje preinake, moguce je primijeniti i na ovo drugo, no moje je misljenje da je u RH potrebna i direktna stimulacija znanstvenika za izvrsnost, zbog toga sto:
- je Vasa placa kako ste sami svojevremeno rekli mnogo visa od premijerove, dok su place i uvjeti zivljenja prosjecnog znanstvenika u RH bitno losije. Stoga prosjecan hrvatski znanstvenik (npr. ja) cu, u nedostatku sredstava za normalan zivot, poceti rjesavati te probleme putem legalnih i ilegalnih djelovanja (npr. za vrijeme svog radnog vremena cu se baviti "faturetama", ili cu mozda razmisljati kako zafrknuti sustav, a sve to da bi mogao npr. platiti glazbenu skolu svom djetetu ili bilo sto slicno). Vi nemate takvih briga, a kroz jedan ovakav pravilnik bi se omogucilo da cca 1% najkvalitetnijih hrvatskih znanstvenika ne moraju razmisljati o financijskim problemima vec se mogu u potpunosti posvetiti znanosti.
- u MZOS projektima, barem u mome kojeg sam nedavno potpisao, ja ne smijem dati novcanu stimulaciju suradnicima iz maticne institucije, pa makar oni dobili i Nobelovu nagradu. Jasno mi je da je ovo MZOS stavio jer su se prevelika sredstva za projekte isplacivala u vidu honorara, no sad mi se cini da ce se dogoditi obrnuto: (i) kvalitetni ljudi ce biti destimulirani, (ii) trazit ce se sofisticiraniji nacini zaobilazenja ugovora. Stoga bi se kroz direktno nagradjivanje znanstvenika ovaj problem rjesio u smislu povecanja place najkvalitetnijima.
Naravno, ovaj moj prijedlog (slobodno ga nazovite "Vilibicev pravilnik" ili "Vilibicev koncept") MZOS i NVZ ne mora niti pogledati niti uvaziti niti o njemu raspravljati, no cinjenica da su pri realizaciji "Vaseg koncepta" nacinjene velike nepravde drugim strukama i izvrsnim znanstvenicima (dijelom krivnjom NVZ-a i MZOS-a sto nije postojao pravilnik, a dijelom krivnjom Vas sto ste lobirali za izvrsnost samo u Vasoj struci - jos jednom procitajte ovdje postove #16 i #19.
I naposljetku, ja ovo ne smatram "Vilibicevim pravilnikom", jer je svaka stavka kao i koncept podlozan argumentiranoj kritici bilo koga. No apsolutno se slazem s Vama da je slicnu stvar potrebno primijeniti i na davanje dodatnih sredstava za izvrsno istrazivanje, sto se vec sad moze naciniti u okviru postojecih sredstava za znanstvenoistrazivacke projekte. |
|
na 5. Potpuno vas podrzavam u tome da se izborite za financijsko nagradivanje najboljih znanstvenika preko Vilibic modela ili bilo kojeg drugog. To je potrebno radi svega sto se nabrojili u drugom pasosu.
Dvije korekcije:
- pri realizaciji "Vaseg koncepta" nacinjene velike nepravde drugim strukama i izvrsnim znanstvenicima (dijelom krivnjom NVZ-a i MZOS-a sto nije postojao pravilnik, a dijelom krivnjom Vas sto ste lobirali za izvrsnost samo u Vasoj struci
Ne cini mi se da je MZOS ikoga slusao u dodjelljivanju tih sredstava nego je ministar ili druga odgovorna osoba u MZOSu podjelila novce kao na sajmu (evo tebi ili tebi- prema dnevnim potrebama za svoju politicku promociju ili zbog pritisaka). To je potpuno nekorektno i izigrava dobru ideju koja je bila predlozena u connect raspravi.
Nazalost glasnogovornik MZOSa koji je te informacije iznio na portalu nikada se nije udostoji odgovoriti na pitanja postavljena u ovoj raspravi. . Ocigledno je da se nisam zalagao samo za jednu disciplinu - javno sam pitao zasto i drugi znanstevnici, u ovom konrektnom slucaju uspjesni fizicari, nisu razmatrani za nagrade.
- Potpuno se slazem s kolegom 16 i 19 iz doticne rasprave i sumnjam da je on ikada pomislio da sam imao namjeru lobirati samo za jednu znanstvenu disciplinu. naprotiv njegov komentar je usmjeren tamo gdje i treba biti. SToga i ponavljam njegove rjeci jer se u potpunosti slazem:
Kriteriji bi trebali biti jasni, jer je ovakvo ad-hoc nagradjivanje znanstvenika jednostavno nepravedno !!!!!!
Pa ovo je tuzno, zaista tuzno.
Pa moglo je ministarstvo barem definirat privremene kriterije, privremeni pravilnik i komisiju dok se trajna rjesenja ne odrade.
Jako je dobro da se ovim cinom motiviriralo izvrsne znanstvenike, ali se time ujedno i frustrira neke druge koji su jednako kvalitetni. |
|
| 'svi junaci mukom zamukoše...' |
|
Komentiranje i uvid u autore komentara je omoguceno clanovima Connect
zajednice. Kako biste se ukljucili, ispunite kratak formular i registrirajte se.
|
Edukacija
Connect::Portal::Gosti
2008.09.05. 09:32h CEST