| |
| Što je connect::portal? |
| Portal je mjesto za komunikaciju i razmjenu informacija među članovima
connecta koji povezuje hrvatske studente, edukatore i znanstvenike u inozemstvu i Hrvatskoj.
Članovi zajednice mogu dodavati tekstove po svojoj želji za koje misle da bi ostalima bili od interesa. (opširnije)
|
| Izdvajamo |
 Connect::Portal::Gosti
dr.sc. Bojan Žagrović, znanstveni direktor MedILS-a
(opširnije)
Akademik Ivan Supek
(opširnije)
Prof.dr. Dražen Vikić-Topić
Tema gostovanja: nova pravila za prijavu znanstveno- istraživačkih projekata (opširnije)
Domagoj Račić
Tema gostovanja: "Otok znanja" (opširnije)
doc. dr. sc. Dragan Primorac
Tema gostovanja: postavite pitanje ministru(opširnije)
Dr. Miroslav Radman
Tema gostovanja: MedILS (opširnije)
Prof. dr. sc. Pero Lučin, predsjednik UO Nacionalne
Zaklade za
znanost, visoko školstvo i tehnologijski razvoj Republike Hrvatske (opširnije)
Connect::Portal::Osvrti
Rubrika u kojoj članovi Connecta objavljuju svoje analize,
osvrte,
intervjue, ...
Prijašnji prilozi :
|
|
|
|
Razina rasprava na Portalu
|
 |
 |
 |
|
Poslao/poslala: Stjepan Marcelja
|
|
|
|
2007.01.31. 00:11
Nekoliko trenutnih tema na Portalu kliznulo je u razinu rasprave koja je potpuno neprihvatljiva. Takvo ponašanje ima niz negativnih posljedica: umanjuje vjerodostojnost Portala kao mjesta za alternativne pogleda znanstvenika vezanih u RH; obezvrijeđuje napore tima koji je stvorio ovu vrijednu instituciju; dovodi članove u napast da napuste Connect i prestanu pratiti napise.Problem je vjerujem uobičajen za ovu vrstu foruma. Već i ranije, u vrijeme rata, vidio sam sličan razvoj na jednom od hrvatskih portala, gdje je nekoliko pojedinaca počelo dominirati u raspravama i prestalo održavati civiliziranu razinu. Forum nakon toga nisam dalje pratio.
Kako se pristojno ponašanje i izbjegavanje dosađivanja drugima teško može narediti potrebna nam je rasprava na koji način bismo podigli razinu priloga na Portalu. Ja bih bio sklon ograničiti nekontrolirani broj postova koje svaki član može doprinijeti u određenom vremenskom razdoblju, na primjer pet postova na mjesec, ili čak na tjedan. Svi postovi nakon maksimuma mogli bi i dalje biti prihvaćeni ali samo uz dozvolu urednika. To bi umanjilo nekontroliranu razmjenu uvreda. Članovi koji ovo čitaju moguće će imati i bolje ideje.|
| Mislim da je ideja represivna i samim time loša. Tko želi povećati kvalitetu rasprava, najbolji način je da im osobno kvalitetno doprinese. Time će i povećati kvalitetu rasprava i smanjiti dominaciju dominantnih pojedinaca. |
|
Podrzavam prijedlog #1, jer frustrirani pojedinci nisu svjesni pogubnog utjecaja na socijalnu atmosferu na portalu.
Ovaj portal je jedini uspio u RH okupiti kriticnu masu moralno i intelektualno snaznih jedinki i steta je da malobrojni i nametljivi "otjeraju" dobronamjerne i sposobne.
"Zlocesti" funkcioniraju po zakonu OPADAJUCIH prinosa i oni ce, kad tad, nauciti ubiti u sebi zlocu (zovem ih C igraci).
Posteni i pametni idu po zakonu RASTUCIH prinosa, ali su uglavnom INDIVIDUALCI i treba dosta vremena da se SAMOORGANIZIRAJU i osjete snagu SINERGIJE (zovem ih B igraci).
Susret u Splitu bi mogao biti tocka bifurkacije, gdje ce B>C, jer se tako nesto prvo moze odvijati unutar znanstvene zajednice.
U gospodarstvu, politici i medijima manje su sanse da B>C i znanstvena zajednica kroz ovaj portal moze biti "ziva metafora" tih psihosocioloskih procesa.
SM to uvidja, a BL nazalost jos ne. |
|
| Ja sam protiv ovog prijedloga. Portal je u nekim situacijama jedino mjesto gdje se neke informacije mogu javno izloziti i o njima diskutirati. Upravo je zivost nekih diskusija doprinjela da neke teme izadju s Connecta i postanu zastuljene u medijima. Nemam sada vremena za podrobnije objasnjavanje jer idem na put, no bit ce prilike da jednom iznesem javno sve moje spoznaje i iskustva koja su potvrda toga da bi ovakav oblik ogranicavanja bio represivan. To dakako ne znaci da se sudionici rasprava ne bi trebali kontrolirati u razmjeni teskih rijeci, no to je stvar svakoga pojedinca na Connectu. |
|
Predlažem sljedeću, manje represivnu, mogućnost (a uobičajenu na forumima):
Uvođenje moderatora, osobe(a) koji bi bili nadležni za održavanje civilizirane razine komunikacije na portalu. Ideja iz #0 bi se možda mogla uklopiti tako da se sveki član ograniči na 5 (proizvoljan broj) mjesečno (proizvoljan rok) nekorektnih, neargumentiranih postova ili naprosto vrijeđanja. Nakon toga broja, korisniku se zaključa account taj mjesec i nije u mogućnosti dalje diskutirati. Time bi se, po mojem mišljenju, pozitivno djelovalo na samokontrolu članova foruma. |
|
Quis custodiet ipsos custodes?
Ili ćemo imati stalnu postavu moderatora kojima vjerujemo da vam neće zaključati account iz čiste zlobe, ili rotirajuće moderiranje (npr. svatko dobije mogućnost moderiranja deset postova na mjesec). Nijedna od ove dvije ideje ne funkcionira na forumu sa malo aktivnih članova, kakav je ovaj. U svakom slučaju, zaključavanje accounta nije baš najbolja ideja, kao ni ograničavanje broja postova. Čini mi se da bi se naglo izgubio interes za pisanje na Portalu. |
|
Meni bi bilo jako drago da imamo vise argumentiranih rasprava o bilo kojoj temi a manje neargumentiranih napada na druge clanove portala. Probali smo to postici ocjenjivanjem ali ocigledno nismo uspjeli.
Uvodenje moderatora je mogucnost ali njegova funkcija moze biti samo savjetodavna bez ikakvih represivnih uloga, bez zakljucavanja pristupa itd. to nas ne bi odvelo nikuda.
Najvece pitanje je tko to zeli ili moze biti. Meni se cini da bi bilo dobro da kolega Marcelja bude osoba u toj funckiji bar neko vrijeme (normalno ukoliko prihvati) jer je i postavio ovaj post a inace je osoba visokih morlanih i strucnih normi pa bi njegovo misljenje o pojedinom komentaru imalo odredenu javnu tezinu na portalu. Osobe koje stalno nastavljaju s napadima i vrijedanjima mogu nakon par javnih opomena prestati s takvom praksom. Ukoliko ne onda urednik portala moze nakon 5 ili X javnih opomena u direktnom kontaktu objasniti toj osobi zasto je neprihvatljivo takvo ponasanje te koji su uvjeti za sudjelovanja u radu connect portala... |
|
| na #6: dobra ideja, ali u praksi trebamo više od jednog urednika, u protivnom će dnevna količina posla biti prevelika za jednu osobu (treba pročitati par desetaka postova i eventualno reagirati). |
|
| Mislim da je jedan moderator dovoljan. Moderator ne treba citati sve postove, jer 98-99% ih je korektnih ( u standardno vrijeme). Sada je broj nekorektnih postova porastao zbog ocigledne nervoze oko projekata, 2. kongresa, izbora u NVZ. Vracanjem normi ponasanja na period prije par mjeseci bio bi dovoljan da moderator moze u istom tjednu komentirati sve negativne komentare... |
|
| Meni se čini da je karakter rasprava koje se vode odraz onih koji sudjeluju u tim raspravama i neko ograničavanje broja postova ili cenzura nisu dobro rješenje. Zašto bi se bježalo od istine? Kad se rasprava svede na 2-3 lika i drugi prestanu ići na portal, onda je to samo posljedica takvog stanja. Zašto ima hrpa ulogiranih u desnom stupcu koji nikad ne sudjeluju u raspravama? |
|
Zašto ima hrpa ulogiranih u desnom stupcu koji nikad ne sudjeluju u raspravama?
Odgovor na to pitanje je kompleksan i ovisi o osobi. U mom slučaju: Ne želim se naći u unakrsnoj vatri  |
|
U potpunosti se slažem s Vama, bojim se da nikakav vid 'cenzure od strane odabranih' ne bi doprinijela podizanju kvaliteti rasprave već bi samo otvorila mogućnost neželjenim manipulacijama.
Možda bi ojačavanje sustava ocjenjivanja bilo korisno, jer ipak mi se čini da nas većinu, htjeli si mi to priznati ili ne, loše ocjene 'žuljaju'.
Osim toga, ocjenjivanje se redovito intenzivira točno na onim raspravama i postovima koji se dotaknu 'vrućih' tema, tj. upravo onih koje imaju veći potencijal za izlaženje iz okvira suvisle rasprave. Iz toga bih rekao da čitatelji portala ipak drže do toga da rasprava koja se vodi bude na razini, i voljni su reagirati u slučajevima kada misle da stvar izmiče kontroli - pa čak i ako se sami ne žele u istu uključiti. |
|
Možda bi ojačavanje sustava ocjenjivanja bilo korisno, jer ipak mi se čini da nas većinu, htjeli si mi to priznati ili ne, loše ocjene 'žuljaju'.
O tome se već raspravljalo, ali me zanima Vaša ideja ojačavanja sustava ocjenjivanja. Da li mislite da je moguće ojačanje bez uvođenja barem nekog vida cenzure postova od strane ocjenjivača (npr. neprikazivanje posta sa negativnim ocjenama)? Mislim da je sustav ocjenjivanja OK, jer nije invazivan za ljude koji sudjeluju u diskusiji, a opet ih, kako kažete, 'žulja'. |
|
hm... dobro pitanje. mislim da je zapravo postojeći sustav ocjenjivanja solidan, i slažem se da cenzura ne treba ući u kombinaciju. Postovi su potpisani tako da je svakome u interesu da mu komentar bude 'na razini'.
Mislim da od 'javnog ušutkavanja' napisane gluposti veća kazna njezinom autoru ta da ju drugi mogu pročitati i da uz to uz nju stoji mišljenje 'šutljive većine' da napisano uistinu smatraju glupošću.
Možda se sustav ocjenjivanja može nadograditi time da se na neki način članovima portalskih rasprava 'mjeri' dugoročna 'karma' kroz koju se može tijekom određenog razdoblja odrediti neka vrsta prosjeka koliko tko suvislo piše (npr. kroz odnos pozitivno i negativno ocjenjenih komentara). Takav bi vjerujem da bi bio zgodan jer:
- ako već ponešto žuljaju pojedinačne ocjene, dugoročna ocjena djelovanja će žuljati znatno više (jer usrednjuje faktor mogućeg trenutnog afekta i izoliranih 'nepromišljenih' ispada), pa će ljudi biti puno pažljiviji u izgradnji i održavanju svoje 'karme' na nekoj pristojnoj razini
- osim toga, takva ocjena pojedinom autoru može jasno ukazati na to što kog njezinog/njegovog pisanja čitatelji općenito zamjeraju, ili što općenito cijene, pa se svatko na dugi rok može prilagodbom svojeg pisanja lako 'rehabilitirati'
|
|
Možda se sustav ocjenjivanja može nadograditi time da se na neki način članovima portalskih rasprava 'mjeri' dugoročna 'karma' kroz koju se može tijekom određenog razdoblja odrediti neka vrsta prosjeka koliko tko suvislo piše (npr. kroz odnos pozitivno i negativno ocjenjenih komentara).
Ovo je dobra ideja. Mogla bi se učiniti efikasnijom tako što bi se ljudima imaju visok pozitivan prosjek automatski dala početna ocjena +1 (ili čak +2 za "jako pozitivne") za svaki njihov post. |
|
Quote:
Mogla bi se učiniti efikasnijom tako što bi se ljudima imaju visok pozitivan prosjek automatski dala početna ocjena +1 (ili čak +2 za "jako pozitivne") za svaki njihov post.
Mislim da to čak nije potrebno, jer tko suvislo piše, suvislo piše, i ne bi ga se smjelo 'dovoditi u napast' da može napisati glupost ali da mu se radi dobre 'karme' automatski gleda kroz prste. Svaki komentar je zasebni javni istup, i mislim da stoga svakog treba ocjenjivati neovisno o svim ostalim komentarima.
No možda bi se uz svakog sudionika u raspravi moglo, uz ocjenu tog pojedinačnog komentara, naznačiti i kolika je trenutna razina njezine/njegove karme. Na taj način se dobije da se dobre raspravljače u svakom njihovom postu 'javno pohvali', ali da im istovremeno ta pohvala ne daje nikakav kredit za pisanje neprimjerenih postova. |
|
Mislim da to čak nije potrebno, jer tko suvislo piše, suvislo piše, i ne bi ga se smjelo 'dovoditi u napast' da može napisati glupost ali da mu se radi dobre 'karme' automatski gleda kroz prste.
Mislim da je do sada svaka glupost bila "potopljena" sa barem 6 negativnih ocjena, tako da ta jedna pozitivna ocjena ne znači puno u tom slučaju.
No možda bi se uz svakog sudionika u raspravi moglo, uz ocjenu tog pojedinačnog komentara, naznačiti i kolika je trenutna razina njezine/njegove karme.
Mislim da bi praktički jedina posljedica sustava gdje je ta informacija na dostupna svakom postu bila ta da bi potencijalna pošiljateljica odgovora na post osobe sa jako negativnom reputacijom razmislila "Hmm, ova osoba je dokazani provokator i neću se upustiti u raspravu s njim/njom. Štoviše, ignorirat ću sve što piše". Ne čini mi se baš konstruktivno. Možda da ta informacija bude dostupna zajedno s ostalim informacijama o korisniku, ali ne i direktno u raspravi? |
|
| Ma ljudi dajte ne fantazirajte. Sustav karme radi na Slashddotu s desecima tisuća korisnika koji ništa ne znaju jedan o drugome. Ovo je brojem sudionika mali portal u kojem ljude silom razvrstavaju u klanove i puno češće ocjenjuju prema tome tko piše nego što piše - naročito kod zapaljivih tema. U tom slučaju će karma pojedinca biti cenzus "njegovog" vs. "protivničkog" klana, a ne bilo kakva ocjena objektivne većine. Jer većina koja ocjenjue ovdje je sve samo ne objektivna. Evo primjer: na pomislili biste da će strukovna pripadnost ljudi koji na ovom portalu nasrću na IĐ ili VŠ biti reprezentativni uzorak raspodjele struka članova Connecta. Je brus. Na temelju proteklog iskustva može se predvidjeti za slijedećeg napadača na njih dvojicu s >98-postotnom sigurnošću koji su točno studij završili i na kojem fakultetu. Toliko o objektivnosti i reprezentativnosti. |
|
Jer većina koja ocjenjue ovdje je sve samo ne objektivna.
Imate li argumente za ovu tvrdnju? Možda neki log fajl gdje ste vidjeli tko je koji post kako ocjenjivao? Zanimala bi me statistika ako je imate. |
|
| Na #19: pitajte sysadmina, on ima takve podatke, ne ja. I još jednom pročitajte moj komentar o obrazovnom profilu ljudi koji napadaju IĐ i VŠ. I usporedite ga sa svojim. |
|
Na #19: pitajte sysadmina, on ima takve podatke, ne ja. I još jednom pročitajte moj komentar o obrazovnom profilu ljudi koji napadaju IĐ i VŠ. I usporedite ga sa svojim.
Ako nemate ništa konstruktivno reći u ovoj raspravi, nije mi jasno zbog čega se uopće uključujete? |
|
Mozete primijetiti da u mjesecima kad ima vise spornih diskusija
ima i vise citatelja. hocete li se vratiti u proslu jesen kad je
connect bio skoro mrtav ili volite vise konekt kakav je sad dok
su teme kontroverzne (prije svega prihvaceni projekti) i ima
puno vise sukoba misljenja ? Ja sam za drugu opciju i ako ima svoju cijenu. Po meni nisu problem u potonjim sukobima oni
koji se sukobljavaju nego oni koji pricaju jedno a misle drugo, tj.
poziraju i parve se da ne znaju o cemu je rijec i vode diskusiju
ziheraski drzeci se eksplictne strane recenog, a ne
implicirane stvarnosti. |
|
| Na #21: Osim problema koji ste opisali imamo i problem nekulture, tj. previše ad hominem argumenata. I oni su problem u sukobima. Ali, ja sam spreman platiti cijenu toga ako će portal ostati ovako aktivan. |
|
| Na #20: Samo spavajte, kolega, ovaj portal bi bio bolje mjesto kada biste to činili češće. Sorry, ali ja svoj post #17 smatram konstruktivnim za demonstraciju statističke i socijalne neopravdanosti sustava karme. Na ovom portalu očito postoje implicitne ili eksplicitne klike, i Vaša je vrlo brojna. Ako želite pretvoriti ovaj portal u svoju prćiju, samo naprijed - no imajte dovoljno poštovanja prema ostalima koji ne smatraju da je to opravdano i objektivno. A što se mene osobno tiče, svaki sustav koji bi gospodinu #15 pridijelio veću karmu nego npr. akademiku Silobrčiću po meni ne vrijedi pišljiva boba. To nije pitanje proklamirane egalitarnosti na portalu, nego zdravog razuma. |
|
Na #20: prije nego opet zaspnem, imam jedno pitanje: kak biste vi promijenili sustav, pa da postane zdravorazumski? Da li mislite da je to moguće? Vaša primjedba iz #1 stoji, ali mi se čini da ne funkcionira kako bi svi mi to željeli  |
|
| naravno, u #24 treba stajati "na #23" |
|
| Na #24: Ako već pitate: ukinuo bih i postojeće ocjenjivanje. Ovo je portal u kojem se i dobro formulirano manjinsko mišljenje treba moći čuti bez da ga poklope anonimni neistomišljenici. Ako smatrate da je nečji nastup ispod nivoa, upozorite ga (jednom) ili ga ignorirajte altogether. As simple as that. To je liberté & egalité - a na fraternité ne moramo nužno inzistirati. |
|
Quote:
A što se mene osobno tiče, svaki sustav koji bi gospodinu #15 pridijelio veću karmu nego npr. akademiku Silobrčiću po meni ne vrijedi pišljiva boba. To nije pitanje proklamirane egalitarnosti na portalu, nego zdravog razuma.
Kako definirate 'zdravi razum'? |
|
| I kako se uopće može unaprijed znati da bi to bio slučaj sa sustavom ocjenjivanja predloženim u #11-#16? Možda bi prema njemu kolega #15 ispao totalna budala a kolega #26 intelektualni guru... Ali osobno smatram da je vrijedno pokušati. |
|
ukinuo bih i postojeće ocjenjivanje. Ovo je portal u kojem se i dobro formulirano manjinsko mišljenje treba moći čuti bez da ga poklope anonimni neistomišljenici.
Ja bih išao korak dalje i ukinuo sve osim dva korisnička računa, dostupna odgovarajućim "klikama", tako da nema ni manjine ni većine.
Šalu na stranu, glavni problem, kvaliteta rasprava, se ne može riješiti sustavom ocjenjivanja (niti njegovim ukidanjem). Ali su ocjene dobra orijentacija nekome kakva "klima" vlada na forumu o određenom trenutku, a to je itekako vrijedna informacija. Ignoriranje preporučujem svakome koga to smeta. Možda bi se mogla uvesti opcija "Sakrij ocjene" ako je već nema.
Eto, toliko od mene u ovoj raspravi, rekao sam sve što sam imao reći. Hvala na pažnji. |
|
Koji je razlog da su ocjene anonimne, mozda bi svatko trebao potpisati svoju ocjenu, kao sto stojimo iza potpisanih komentara mogli bi stati iz aocjena koje dajemo. Tako da kad otvorite prozor ocjena, vidi se ime ocjenjivaca i ocjena. Sto je lose u tome.
Na 28 i 29. Eto jednostavan prijedlog. |
|
Uz mogucnost da sam u potpunosti krivo shvatio, ali mislim da kolege sa Matematike, na njihovom forumu imaju sustav koji omogucava svakom pojedincu prijavu nekorektne poruke. Na taj nacin na tom ogromnom forumu moderatori nisu duzni pratiti u potpunosti svaki post i analizirati da li je korektan ili nije korektan, vec dobe od samih korisnika prijavu nekog nekorektnog posta.
Dakle, sa cisto tehnicke strane, mozda se nesto takvoga moze realizirati i na ovom portalu, pa da se odredi, kao sto prof. Djikic i kaze - par osoba, ili dr. Marcelja npr., ili tko se vec odredi, koji ce dobiti prijavu i na osnovu toga se moze onda post srezati/editirati/sto vec.
Ovim postom se uopce ne izjasnjavam za/protiv, nego iskljucivo iznosim tehnicku mogucnost. |
|
Inace sjedim u ovoj desnoj promatrackoj koloni na portalu. Nisam vidio toliko nekorektnosti koliko pricate, mozda stoga sto ne poznam sudionike rasprava pa mi je bitno samo ono sto pisu. Za vecinu tekstova sa negativnim predznakom krivim nedovoljnu informiranost. Nazalost cesto je jedini nacin da se zaista zna sto se dogadja sa nekim procesom, skupom... sudjelujelovanje u istom, po mogucnosti kao organizator.
Zar je zaista potrebno primjeniti odgojne mjere na potralu? To je svrha moderatora, da bude babysitter. Ako netko ima provokativan pristup tada ga treba potkrijepiti tocnim informacijama. Ukoliko su informacije netocne automatski osoba gubi vjerodostojnost ta ga ostale mudre i odrasle jedinke ignoriraju u buducnosti. Ukoliko je osoba provokator progovorila o nekom problemu iznoseci tocne tvrdnje tada imamo osnovu za debatu i sve moze rezultirati konstruktivnim zakljuckom.
Sustav ocjenjivanja je zanimljiv, zabavno je gledati sto drugi misle o nekom izlaganju, ipak ne smatram da ikoga posebno "zulja" jer uostalom cesto su date tek jedna do 4 ocjene, sto ostavlja jos nekoliko desetaka stavova ostalih clanova koji su procitali taj post nezabiljezenima.
portal ima periode vece i manje aktivnosti, kao i svaki drugi, veca aktivnost povezana je s vecom aktivnosti ministarstva, proracunima, otvaranjem novh institucija, smjenama... To je za ocekivati uostalom. Portal je odlicno mjesto kakav je trenutno. Naravno uvijek moze bolje, ali to ovisi o clanovima a ne odgojnim mjerama. |
|
Moja najveca zamjerka na ocjene je sto se diskriminira "saljivo". Naime, da post bude oznacen sa "saljivo" onda treba vecina oznaka (ocjena) biti saljivo i ukupan zbroj ocjena biti jednak 0. Za sve ostale oznake se gleda jedino ucestalost oznake.
Inace, uz ocjene pise i broj osoba koje su ocjenjivale. Iz mog iskustva, obicno kad oko 6 ili vise ljudi ocijeni neki post, ukupna ocjena se cesto slaze s onim kako bi ja ocijenio post (posto ne pripadam nijednom "klanu" smatram da mogu biti objektivan pri ocjenjivanju sto se toga tice).
Mozda bi trebalo uciniti broj ocjenjivaca vidljivijim (trenutno se mora misem preci preko ocjene da bi se vidjelo koliko je osoba ocjenjivalo)?
Sto se tice moderatora, ja ga ne bih ovdje.
Razlog nije zato sto bi svi sudionici, posto su vec odrasle osobe, morali moci komunicirat bez prepucavanja. Jer to ocito nije moguce.
Razlog je sto mislim da moderator ne bi rijesio nista. Prepucavanje bi se prebacilo sa user-user na user-moderator razinu. Na kraju to obicno vodi u autokraciju ili anarhiju. Mozda najbolja osobina portal je neutralnost. Uloga urednika i IT sluzbe je da se brine da svatko tko zeli moze raspravljati, a oni koji se "sukobljavaju" su pojedinci koji putem rasprava izlazu svoje razlicite stavove.
Problem degradacije rasprava zbog offtopicarenja spada u domenu uklanjanja spama, jer nakon sto osobe A i B napisu 30 postova tipa "Na #43. A koja je vasa definicija smisla znacenja?" cesto ni ne primjetis da je osoba C u sredini te rasprave napisala jako dobar post. Zato mislim da bi bilo dobro napraviti opciju da svaki user moze filtrirati postove na temelju ocjene, broja ocjenitelja i imena autora (i u svim kombinacijama). Npr. ako netko zeli citati samo postove koji su pronicavi, imaju veci score od +1, ocijenilo ih je vise od 7 osoba, i napisao ih je Jozo Jozic onda si u svom spam filteru to moze tak podesit. Naravno, treba vidjet koliko bi to zahtjevalo dodatnog kodiranja i ima li IT sluzba toliko vremena.
Naravno, uvijek ostaje najjednostavnija alternativa, predlozena u #26, sto je zapravo jako dobra i efikasna metoda ako se ima dovoljno samokontrole.
Inace, mene jako veseli najava pokretanja kolumni jer tu bi moglo biti zanimljivih rasprava koje bi mogle uvesti raznolikost u teme na portalu. |
|
Uvjeren sam da je inicijator rasprave pošao sa dobrim namjerama i to kao načelo pristupa podržavam.
Ali, portal je neka vrsta zrcala. Treba li ga mjenjati ako imamo dugačak nos, velike uši...? Ja ne bih. Naprosto iz razloga što svatko potpisuje svoje mišljenje! A ne bih volio da mi ga bar ovdje netko cenzurira. |
|
Ovaj portal se ističe kvalitetom između svih sličnih na hrvatskom Internetu.
Pogledajte samo reakcije na članke u dnevnim novinama pa ćete vidjeti što su ustrajni agresivni ispadi pojedinaca punih mržnje, kao i nekih plaćenih provokatora pa ćete biti sretni što imamo ovakav portal.
Garancija njegove kvalitete je dvojaka: prvo kvaliteta i obrazovanost članstva i drugo potpis punim imenom i prezimenom. Ono što portalu daje ekstra vrijednost je sudjelovanje i nekih vrhunskih znanstvenika u svjetskim razmjerama i privilegij je biti u mogućnosti raspravljati s njima.
Nekakvo "popravljanje", moderiranje, cenzuriranje i sl. praktično jedva da je moguće na Internetu kao mediju i vjerojatno bi rezultiralo gušenjem toliko potrebne rasprave. |
|
na # 30
Podrzavam vas prijedlog. I ja sam to predlozila novom glavnom uredniku prije mjesec dana. Ne vidim razloga zasto bi dio ljudi iznosio svoje stavove jqvno (sto u nasoj zemlji, nazalost, nije posve benigno) , a da nas drugi clanovi Portala ocjenjuju tajno. Neka ti hrabri ljudi iznose svoje ocjene, kakve god bile, potpisani svojim imenom i prezimenom |
|
Jos bih dodao, da ako je moguce da pored imena ocjenjivaca bude moguce vidjeti i njegov komentar (kroz prozorcic uz svako ime ocjenjivaca). Naravno komentar ocjenjivaca bi dao originalnom komentaru razlog zasto mu daje losu ocjenu ili dobru, naravno to ne bi bilo obvezno).
|
|
Mislim da na Portalu treba ostaviti punu slobodu da se iskažu sva gledišta. Budući da su potpisana, ona predstavljaju svoga autora, u svijetlu u kojem je njegov komentar. Mislim da nema boljega načina uređivanja Portala nego da svatko snosi odgovornost za ono što napiše.
Od mogućih poboljšanja predlažem dva: jedno je ukidanje dosadašnjega načina ocjenjivanja. Jednostavno zato što ono češće, na žalost, pokazuje odnos ocjenjivača spram autora nego spram teksta. Drugo je više molba: molim sve kolege/kolegice da pišu što sažetije i jasnije. Svima će nam biti lakše i čitati i sudjelovati ako komentari budi kratki i jasni. To više što sam čvrsto uvjeren da se sve bitno može reći kratko i jasno, ako je misao jasna. |
|
Hvala na iscrpnoj raspravi. U odnosu na #1 i #3 naravno da sam mislio na (blagu) represiju, u odnosu na nekulturne postove i na onu vrstu postova koje #33 pravilno naziva spam. Nijedno ozbiljno mišljenje ne bi bilo cenzurirano.
U biti izbor je uvijek kompromis između represije i slobode. Ekstremnu represiju prakticiraju Nature i Science, čije publikacije članovi Portala automatski visoko cijene. Visoki standard doprinosa vodi do ugleda, utjecaja i mnogo čitatelja.
Potpuna sloboda vodi u vrlo raznoliku raspravu, s više doprinosa a manje čitatelja i manje utjecaja. Novinarima je to naravno prednost, jer njihov je posao u moru podataka naći ono što je po njihovom sudu iz nekog razloga zanimljivo.
Obje vrste javnog iznašanja mišljenja imaju svoju ulogu koja je vrlo različita. Između dva ekstrema postoji mnogo vrsta kompromisa. Međutim ako Connect ima želju utjecati na razvoj znanosti u RH, to je moguće jedino uz neku razinu ozbiljnosti.
Rasprava je pokazala da članovi uglavnom žele zadržati sadašnji oblik Portala, a brine ih najviše način ocjenjivanja. Ideja uvađanje moderatora koji bi tek nakon objavljivanja imao ulogu discipliniranja članova nije mi privlačna. Na kraju pravo je uredništva da izabere oblike za koje misle da su najkorisniji.
|
|
na #31 - sustav prijave poruka na matematičarskom forumu primarno služi za dojavu tehničkih pogrešaka i zapravo je samo sigurnosni sustav kako se moderatorima ne bi potkradale greške zbog količine rasprave koja se odvija na tom forumu (inače ja jesam moderator tamo, pa su ovo informacije iz prve ruke).
Ja ne vidim smisao postojanja moderature ovdje na portalu. Moderatori općenito služe za ispravljanje puno grubljih grešaka u komunikaciji, poput direktnog vrijeđanja, te intervencije tehničke prirode. Razina rasprave ovdje je ustvari jako visoka tako da bi zapravo bio problem odrediti što uopće moderirati i kako to učiniti. Objektivno moderiranje rasprave samo zato što joj manjka argumenata ili zbog neozbiljnosti kod iznošenja mišljenja je praktički nemoguće, a to bi bio praktički jedini posao moderatora ovdje.
Što se tiče sustava ocjenjivanja mislim da je prijedlog iz #30 sasvim u redu i da bi se trebao primjenjivati. Najveća snaga portala je upravo u tome što stojite iza svega imenom i prezimenom, pa bi tako trebalo biti i što se ocjena tiče. |
|
| Nakon svih iznesenih misljenja slazem sa sa argumentacijom u 39 i 40 oko moderatora, a glede ocjenjivanja i ja podrzavam komentar #30. |
|
| Osobno mislim da ocjenjivanje nema smisla, ali ako ga vec zadrzimo onda se potpuno slazem sa #30 da ocjenjivaci ne smiju biti anonimni, kao sto nisu ni autori dopisa koje ocjenjuju. Svatko treba svojim imenom i prezimenom stajati iza priloga na portalu, kako komentara tako i ocjena. |
|
kad bi javno glasanje imalo smisla kao koncept, tada bi i javno ocjenjivanje imalo smisla.
javno ocjenjivanje bi:
a) izlozilo "unakrsnoj vatri" (vidi#10) ocjenjivace (a ljudi generalno ne vole da se na njih viče, pogotovo kad se to čini neargumentirano i na naporan i naprasit način)
b) galamdzijama na portalu, koji podizu posjecenost a smanjuju konstruktivnost portala (jer se zrnca za razgovor uz kavu uvijek citaju radije nego ozbiljno stivo), bi dalo dodatnog materjala da projeciraju svoju crno-bijelu sliku svijeta, dijeleci ocjenjivace u ovaj ili onaj "klan"
|
|
| Na #44: Dobro ste to saželi, kolega. Anonimno ocjenjivanje je izražavanje mišljenja bez prihvaćanja odgovornosti za njega. Razlika ovog portala u odnosu na ostale slične portale s ocienjivanjem je što su tamo (bez iznimaka koje bi meni bile poznate) i autori komentara anonimni, pa ni oni ne moraju stajati iza svog stava imenom i prezimenom. A što se "galamdžija" tiče, dobro da ste shvatili - kada ne bi bilo sukobljenih mišljenja koja uključuju i provokativne postove i ponekad uzavrele emocije, ovaj portal bi malo koga zanimao. Razina zanimanja za ovaj portal je, međutim, jedna od ključnih komponenti njegove društvene uloge. |
|
|
na # 43
Kolega, jedan od problema HR znannstvene zajednice da se s jedne strane mnoge vazne odluke donose u kuloarima, a da se isto tako o tim odlukama raspravlja u kuloarima umjesto javno. Mislim da bi bilo steta Connect prilagodjavati tome modelu funkcioniranja. |
|
| Nastavak - Evo, ima nas par ovdje kojima u zadnjih par dana praktički SVAKI komentar anonimna gospoda ocjenjuju negativno. Međutim, barem što se mojih komentara tiče, to je moje mišljenje, i mislim da sam ga izrekao na način koji je daleko i kulturniji i argumentiraniji od priloga dobrog dijela ostalih sudionika u raspravama. I sad, kako da ja postupim protiv te glasačke mašinerije? Očito među anonimcima ima više onih koji se ne slažu sa mnom nego onih koji se slažu. Nekima se ne sviđa moj stil, nekima moj sadržaj, a neki vjerojatno kliknu na "Provokacija" prije nego pročitaju što piše. I sada bih ja trebao modificirati ne samo stil, nego i mišljenje da bih ugodio anonimnim što kukavicama što lijenčinama kojima se ne da napisati svoje mišljenje niti odgovarati za njega? Ne, hvala. Na takav način otjerali ste, gospodo, već nekoliko časnih i poštenih ljudi koji su imali dubok uvid u hrvatsku akademsku zajednicu i njezine probleme. Tjerajte i dalje. Na kraju će Vam ostati gospodin #15 i njegovi istomišljenici u svoj svojoj pronicavosti. Zbilja svijetla budućnost za Portal. |
|
Ne vidim bitne razlike u tome, za portal u cjelini te dinamiku njegovoga funkcioniranja, hoće li se ocjenjivati, tajno ili javno. Pravo je pitanje, trebaju li ocjene ili ne.
Tajno ocjenjivanje vidimo. A javno bi, ja mislim smanjilo intenzitet ocjenjivanja i ništa više.
Osobno mislim da ocjenjivanje, makar ga ne koristim i ne uzimam previše k srcu, uz realan rešpekt, ima svoju aktivističku funkciju i bar u tom djelu drži jedan dio članova aktivnim.
To je korisno, jer u raspravi ne sudjeluju samo oni koji izriču stavove, već i "slušatelji". A to je jako važno.
|
|
Na #48:
Quote:
Tajno ocjenjivanje vidimo. A javno bi, ja mislim smanjilo intenzitet ocjenjivanja i ništa više.
Točno. Ostali bi samo oni koji se ne srame svoje ocjene. Ne bih rekao da je to loše. |
|
| Evo primjer katastrofalnog ocjenjivanja: Uspredite komentare #42 i #43. Oba iznose legitimne argumene za svoje mišljenje i smirenog su tona. Onako kako su autori ocjenjivanja zamislili stvar, oba su primjeran doprinos raspravi i trebala bi biti pozitivno ocijenjena, right? Wrong. Kud ćete bolji argument da se ocjenjuju osobe i mišljenja, a ne maniri. Ne znam vide li to urednici, ali to zaista potkopava kredibilitet portala i guši manjinska mišljenja. |
|
Quote:
Nekima se ne sviđa moj stil, nekima moj sadržaj, a neki vjerojatno kliknu na "Provokacija" prije nego pročitaju što piše. I sada bih ja trebao modificirati ne samo stil, nego i mišljenje da bih ugodio anonimnim što kukavicama što lijenčinama kojima se ne da napisati svoje mišljenje niti odgovarati za njega? Ne, hvala.
Pozdrav od jos jedne iz "sutljivog" dijela desne kolone. Do sada nisam reagirala jos ni na sto na ovome portalu - moje se sudjelovanje svodilo na citanje clanaka i rasprava i eventualno davanje ocjena izrecenim komentarima. Nakon procitanog komentara gospodina #47 imam potrebu naglasiti dvije stvari:
1) smatram da je besmisleno postavljati pitanje o eventualnom "modificiranju stila/misljenja", pa makar ono bilo i retoricko. Osobno ocjene ne dodjeljujem u naivnoj nadi da ce netko s kime se ne slazem zbog toga modificirati svoje misljenje, nego zbog toga sto imam mogucnost izraziti ocjenom svoje slaganje ili neslaganje, pa to i cinim. Ako netko ovdje zaista ocjenjuje e da bi "preodgojio" druge clanove portala i postigao kod njih svojevrsni heureka efekt nakon kojeg ce oni spoznati svoju zabludu i prikljuciti se suprotnom taboru, ha cujte to je pitanje njegove/njezine osobne naivnosti. Ono sto mi nije jasno jest zasto gospodin #47 ne moze negativnu ocjenu jednostavno prihvatiti kao anonimno (ne)slaganje, jer na kraju krajeva to i jest - samo to.
2) Osjecam se prozvanom zbog nazivanja anonimnih komentatora "lijencinama i kukavicama" i smatram Vasu izjavu prilicno bezobraznom. Dok god ne znate bi li svi ti ljudi komentirali i da pored komentara pise ime i prezime, smatram da nemate pravo tako nesto izjaviti.
I za kraj, da proslavimo kraj moje a |
|
| | |
Edukacija
