| |
| Što je connect::portal? |
| Portal je mjesto za komunikaciju i razmjenu informacija među članovima
connecta koji povezuje hrvatske studente, edukatore i znanstvenike u inozemstvu i Hrvatskoj.
Članovi zajednice mogu dodavati tekstove po svojoj želji za koje misle da bi ostalima bili od interesa. (opširnije)
|
| Izdvajamo |
 Sustav moderiranja komentara
Kako kao clan Connecta mozete sudjelovati u moderiranju rasprava na Connect::Portalu.
Connect::Portal::Gosti
Predložite buduće goste
Connect::Portala
Opširnije
...
Prijašnji gosti:
Akademik Ivan Supek
(opširnije)
Prof.dr. Dražen Vikić-Topić
Tema gostovanja: nova pravila za prijavu znanstveno- istraživačkih projekata (opširnije)
Domagoj Račić
Tema gostovanja: "Otok znanja" (opširnije)
doc. dr. sc. Dragan Primorac
Tema gostovanja: postavite pitanje ministru(opširnije)
Dr. Miroslav Radman
Tema gostovanja: MedILS (opširnije)
Prof. dr. sc. Pero Lučin, predsjednik UO Nacionalne
Zaklade za
znanost, visoko školstvo i tehnologijski razvoj Republike Hrvatske (opširnije)
Connect::Portal::Osvrti
Rubrika u kojoj članovi Connecta objavljuju svoje analize,
osvrte,
intervjue, ...
Prijašnji prilozi :
|
|
|
|
Connect::Portal u 2005. u brojkama
|
 |
 |
 |
|
Poslao/poslala: Dejan Vinković
|
|
|
|
2006.01.03. 18:22
Na pocetku nove godine, evo malo statistike o tome kako je izgledao u brojkama Connect::Portal u 2005.
Ukupan broj članova Connecta: 787
Ukupan broj članaka objavljenih dosad na portalu: 1296
Ukupan broj komentara objavljenih dosad na portalu: 7732
Najkomentiraniji clanci svih vremena
("rupa" u podacima u 12.mjesecu rezultat je problema sa log-fileom)
Dnevni broj jedinstvenih posjetitelja
Dnevno komentara
Tjedni broj jedinstvenih posjetitelja
Tjedno komentara
Connect u brojkama
(statistika na dan 29.12.2005)
Broj clanova: 787
Connect po zanimanju
Samo prirodne znanosti
Connect po zemljama
|
uz podatke, koji su navedeni i napraviti rang listu po broju priloga, te najkvalitetnije (ili barem one sa najvećim obujmom poruka) nekako NAGRADITI.
Neka MZOS da sredstva i neka jedan tim (npr 10 ocjenivaca) nezavisno rangira kvalitet 10-20 najaktivnijih.
Goethe je porucio da nam ne preostaje nista drugo no VOLJETI bolje od sebe, a ja bih za one, koji se s tim ne SLAZU, zamjenio voljeti u POSTOVATI.
Meni je jako drago sto sam kroz ovu statistiku vidio koliko su aktivniji kolege iz prirodnih u odnosu na kolege u humanistickim i drustvenim znanostima. To je u korelaciji sa mojim iskustvima iz Domovinskog rata, jer su tada na IRB bili pravi DOMOLJUBI, a dosta "humanista i drustvenjaka" je imalo strahove i dileme.
Za mene je sada teze stanje u nasem drustvu no 1991. i ovo je mjesto gdje se okupljaju POSTENI I PAMETNI. Ono sto, po meni, nedostaje ovom portalu je jasnija VIZIJA razvitka Lijepe nase. Znanstvenici (knowledge workers) su temelj opstanka i razvitka nase domovine, a raznorazni karijeristi (tzv DIPLOMIRANA NESPOSOBNOST, posebno kod ekonomista i pravnika) nam odredjuju sudbinu.
Kada bi clanovi ovogo foruma shvatili koliki nose kapital moralni i vrhunski obrazovani nasi ljudi (u domovini i dijaspori) bilo bi svima, bas svima puno, puno bolje.
Kada bi se jos razvila SINERGIJA najmoralnijih i najobrazovanijih (10-20) mogli bismo imati jezgru za jedan virtuelni sabor, koji bi mogao staviti pod KONTROLU VLADU, SABOR I PANTOVCAK, preciznije barem Sanadera, Seksa i Mesica.
Kad bi samo njih trojica znala da ih takav jedan auditorij prati, ocjenjuje i kontrolira njihove ucinke imalo bi sigurno efekta. Mozda i ne bi to bilo izvedivo ukoliko LJUDSKI (moralni, intelektualni i socijalni) KAPITALi nisu nasI najvazniji resursI.
Ovu zemlju desetljecima, a slobodno mogu reci i vjekovima (od kralja Zvonimira) vode RAZVOJNO NESPOSOBNI.
Ja OD 1999 pokusavam da se nase politicare privoli na psihosociolosko testiranje i treniranje i imam za ovih 7 godina BOGATO iskustvo otpora i neuspjeha. Oni su naprosto USKO GRLO naseg prosperiteta, jer im nedostaje maste, kreativnosti, a kod znantnog dijela postenja, inteligencije i znanja. Stanje nije puno bolje ni u jednoj zemlji na svijetu, ali nije i ne smije to biti razlog da mi ne budemo primjer, gdje ce posteniji i obrazovaniji biti bolje SAMOORGANIZIRANI od onih koji nas sada vode.
|
|
| Zanimljivo je primijetiti kako su neka, nekoc aktivna imena, s vremenom nestala iz clanaka. Cini se da ih je umorilo jednoumlje na portalu. S istim imenima, sasvim prirodno, nestale su i zdrave rasprave... |
|
| Meni se, takodjer, cini da Connect, unatoc velikom broju clanova, nema ulogu kakvu je imao prije nekoliko mjeseci. Rasprave su gotovo zamrle, prodje i po cijeli dan da nema nikakvih komentara, a kamoli rasprave. Steta, u Hrvatskoj inace nema razvijene kulture dijaloga, rasprava i polemika nego se sve dogadja iza kulisa. Connect je u tom smislu bio osvjezenje. |
|
| Ako nekolicina ljudi pise nesto, a 98% ne, onda je normalno da ce se i ova nekolicina upitati cemu stavljati svoja razmisljanja i ime tu. Stvarno pocinje sliciti na Big brother, kako je neko rekao u jednoj prijasnjoj raspravi. |
|
Portal je i prije imao periode zatisja, i periode intenzivne aktivnosti. Nadam se da je ovo samo jedan o mirnih perioda.
Ja sam bio razocaraj, na tragu g. #2, razinom komunikacija na koju je portal bio dosao. U nekim slucajevima je dolazilo do ekstrema kroz verbalni mobbing, otvorenim vrijedjanjima neistomisljenjika na portalu i van njega, zaplasivanjem sugovornika, i slicno. Vremenom je to nestalo, najvecim dijelom sto se stvorila kultura komunikacije, dijelom stoga sto se uvelo ocjenjivanje. Vjerujem da se ce vremenom ostali sudionici rasprava vratiti na portal. |
|
| Mozda je i samo ocjenjivanje dijelom odgovorno za smanjivanje aktivnosti na portalu. |
|
Pitanje je komu je najpotrebnija konstruktivna i otvorena rasprava na portalu? Mladim znanstvenicima u RH, onoj tihoj vecini koja uziva citati poneke clanke i u tisini ih podrzava ali se ne usudi javno nista napisati ili znanstvenicima iz inozemstva koji imaju potrebu unaprijediti kulturu dijaloga, rasprave ili polemika?
Sto se tice umanjivanja aktivnosti portala mislim da ima malo sire dimenzije i da se jednim dijelom moze opisati kao "stonewalling".
To engage in delaying tactics |
|
Quote:
Ja sam bio razocaraj, na tragu g. #2, razinom komunikacija na koju je portal bio dosao. U nekim slucajevima je dolazilo do ekstrema kroz verbalni mobbing, otvorenim vrijedjanjima neistomisljenjika na portalu i van njega, zaplasivanjem sugovornika, i slicno. Vremenom je to nestalo, najvecim dijelom sto se stvorila kultura komunikacije, dijelom stoga sto se uvelo ocjenjivanje. Vjerujem da se ce vremenom ostali sudionici rasprava vratiti na portal.
Ne bih bio tako optimističan. Kad ste već na tragu kolege #2, provjerite njegove priješnje priloge raspravama i zaključite radi li se o diskutantu koji argumentira svoje stavove ili se pak trudi odgovoriti na kritike parola kojima se povremeno javlja ovdje, Osobno mislim da je odgovor na oba pitanja niječan. Kako on definira kulturu dijaloga ili "višeumlje"? Kao atmosferu u kojoj očekuje da svi plješću njegovim stavovima? Ako mi ostali ("provokatori") možemo trošiti vrijeme i tipkovnicu da obrazložimo vlastite stavove, onda bi se to trebali potruditi i oni koji ne slažu s nama, radilo se o kolegi #2, dužnosnicima MZOS-a ili nekom trećem. Najlakše je podviti rep i reći "neću se igrati".
Još o kulturi dijaloga: svaki komentar ima i formu i sadržaj. Čak i ako formu smatrate odbojnom, još uvijek možete odgovoriti na sadržaj (na razini komunikacije koju sami smatrate primjerenom). Ako su Vaši neistomišlenici ponekad previše emocionalni, većina ipak nisu trollovi. (Usput, ne znam na koga mislite pod optužbama za verbalni mobbing. Pomoglo bi kada biste bili konkretniji. Možda bi čak pokrenulo konstruktivnu raspravu.)
Što se ocjenjivanja tiče, neka mi kolege kojma je to prije smetalo ne zamjere što ću se opet pozvati na Cohenove stihove:
Looks like freedom but it feels like death...
Urednik je propustio nakon četiri tjedna pokrenuti raspravu o uspješnosti eksperimenta s ocjenjivanjem (kao što je najavio). Ako se ta rasprava ikad pokrene, glasat ću za ukidanje ocjenjivanja. To je više od svega ostalog doprinjijelo "jednoumlju" za kojeg #2 optužuje svoje argumentirane neistomišljenike, pa smo bili svjedoci da se neki vrlo ugledni članovi portala idu ispričavati za stavove koji ne predstavljaju ništa drugo no osobno mišljenje izneseno na vrlo civilizirani način. Onima koji su ga ocijenili nije se sviđao sadržaj (dakle samo mišljenje), a ne način na koji je izneseno. Iz toga slijedi da će mišljenja koja odudaraju od većinskog temeljem skupljenih ocjena u pravilu izgledati nepoželjno. Kao što rekoh, gospodo, ako se ne slažete s nečjim mišljenjem, napišite zašto se ne slažete. Puno je lakše ocijeniti ga "nekorektnim" ili što već, i još k tome anonimno. TO je ono što zatire drugačija mišljenja na portalu.
|
|
#8
Izvrstan osvrt. Ne slažem se djelom oko ocjenjivanja, zapravo sa na tragu Vašega ranijega istupa, s tim u svezi, koji mi se neobično svidio, a otprilike se svodio na slijedeće: " Izreći ću svoj stav, bez obzira na ocjene kojim će ga netko vrednovati!"
#7
Zamolio bih prof. Đikića, da ne bi pregrubo izgledalo...ili znnstvenicima iz inozemstva koji imaju potrebu unaprijediti kulturu dijaloga, rasprave ili polemika?...malo precizniji osvrt na aktivnost znanstvenika iz zemlje prema onima iz inozemstva na ovom portalu. Mislim da nije dobro apstrahirati od konkretnih pozicija koje u nekim slučajevima opredjeljuju čovjeka za aktivan stav na javnom mediju te da u tom pogledu nisu iste te pozicije, na žalost, prof. u Frankfurtu i Zagrebu. Kako god to gledali to je činjenica. O razlozima smo raspravljali više puta različitim povodima.
Ja ipak mislim, da reakcije izazivaju povodi, te da je uvodni tekst ili tema dominantan za kvalitetu rasprave po svim elementima. |
|
Na #9:
Ne bih se slozio da pozicije profesora u Frankfurtu i profesora u Zagrebu nisu iste. Sloboda govora i kultura drustvene aktivnosti nisu egzogeno dane varijable, vec se za njih netko mora izboriti.
Drugo je pitanje to sto je vrhunac gradjanske hrabrosti nasih znanstvenika, cak i onih kojima ne odgovara status quo, da u privatnosti svojih kabineta stave ruke na usi i govore sebi u bradu: "U cara Trojana kozje usi". |
|
#10
S Vama volim raspravljati. Imate duha, britak stil i potrebnu dozu cinizma za dobru polemiku. Ali nesumnjivu točnost teza, kao... Sloboda govora i kultura društvene aktivnosti nisu egzogeno dane varijable, već se za njih netko mora izboriti...; postižete nerijetkim zanemarivanjem, vjerojatno namjernim zbog dinamičnosti rasprave, bar ja to tako doživljavam; zatečenoga društvenoga stanja. Ono se ne može mjenjati samo borbom, samo zanemarivanjem, samo hrabrošću, ili ukratko intelektualnom radoznalošću te uz sve to etičnošću koju te kvalitete trebaju podrazumjevati. Sve to i još štošta toga determiniraju znanstvenika koji viče: " U cara Trojana kozije uši" u kabinetu kao i onoga koji to viče na Trgu ili portalu. |
|
Po mome mišljenju, rasprava se može započeti/potaknuti, usmjeravati (da se sudionici drže teme) i održavati u civiliziranim okvirima. Više od toga teško se može postići, ako sudjelovanje u rasprava nije organizirano (zadano kao zadatak). Zato ne mislim da se treba zabrinjavati zbog uspona i padova u njezinome intenzitetu.
Svatko mora biti slobodan za odabere hoće li se javiti i što će reći. To ipak mora biti odraz osobnoga opredjeljenje koje se ne treba umjetno stvarati. Dakako, ako rasprava zamre, trebat će se pitati za uzroke i moguće mjere za njezino oživljavanje.
I ja nisam siguran u to je li ocjenjivanje doprinjelo količini i kakvoći rasprava na Portalu. Moj je dojam da nije. |
|
na# 12
Mogli bismo proanlizirati protekla tri mjeseca ocjenjivanja. Meni se, takodjer, cini da ocjenjivanje nije podiglo kvalitetu rasprava, nego ih je prigusilo. Mislim da bi valjalo poceti raspravu o njegovu ukidanju. |
|
| Apsolutno se slazem s komentarima #8, #12, #13. Uvodjenje ocjenjivanja komentara nije doprinijelo podizanju kvalitete rasprava, dapace jos je i jako smanjilo broj rasprava uopce. Cini mi se da je to dovelo do svojevrsne autocenzure i definitivnog gubitka spontanosti, sto su u znanstvenickim krugovima kategorije kojima se najmanje tezi. |
|
na #14 et al
ako se intenzitet rasprava smanjio jer osobe, ciji su komentari vecinom ocjenjeni sa "izvan teme, nekorektno, suvisno, provokacija", malo stale na loptu i ne pisu (vise toliko) bljezgarije, onda ne vidim kako je to korelirano sa SMANJENJEM kvalitete rasprava.
Naprotiv, bas od kad se uvelo ocjenjivanje, pa se indirektno tvrdoglavcima i jednoumcima moze ukazati na neke stvari (bez obaveze da oni te ukaze uvaze  , ja portal nalazim puno manje frustrirajucim (a frustriraju me komentari koji spadaju u skupinu "izvan teme, nekorektno, suvisno, provokacija").
Isto tako osobe koje iznesu informativan ili mudar komentar mogu vidjeti da postoje ljudi koji cijene takav nacin istupa.
Slazem se da je intenzitet komunikacije nesto opao u zadnje vrijeme, ali, bas kao i #12, ne mislim da je istovremeno opala i kvaliteta. |
|
> Vremenom je to nestalo, najvecim dijelom sto se stvorila kultura komunikacije, dijelom stoga sto se uvelo ocjenjivanje. Vjerujem da se ce vremenom ostali sudionici rasprava vratiti na portal.
Mislim da je glavni razlog da su se ljudi umorili raspravama. Mislim ovaj
znanstveni sajt je bio za mnoge prva prilika da javno pricaju o problemima
hrvatske znanosti i samim time jedne od svojih glavnih tema u zivotu, no
s vremenom su mozda uvidjeli da se neke stvari vrte u krug, da su stalno
isti sugovornici i slicno. Znam bar nekoliko ljudi koji su mi privatno rekli
slicne dojmove, i to sto je taj period zasicenja mnogima bio nakon dosta
zucnog perioda u 12-om i 1-om mjesecu (kad je bilo jako puno postova
za razliku od sad) s periodom ocjenjivanja mislim da je slucajno. Ocjenjivanje
je mozda odgovorno za 10% efekta. Takodjer je tu bilo mjesec dana (cijela
veljaca) kad su znanstvenici u Hrvatskoj bili zaokupljeni pisanjem novog
ciklusa projekata (a i sad su posljedice jer su zbog toga ljudi u raznim zaostacima). |
|
Mislim da nisi ljudi pod smanjenje kvalitete mislili na razinu ophodjenja sto se
po vama u #15 poboljsalo, nego su mislili na to da je dolazak na connect
dosadniji. Mislim tema je neki tamo postdok u Svicarskoj i slicno. To su teme
koje zanimaju 0.1% ljudi. MedILS je bio interesantniji za sve  |
|
Na #15: Ne slažem se da su svi "nekorektno" ocijenjeni komentari "bljezgarije" niti smatram primjerenom etiketu "jednoumaca" (što sam naveo i u # . A različite ljude frustriraju različite stvari. Mene pak frustriraju dosada i hinjena politička korektnost koji su se (uz časne iznimke) proširili portalom i rezultirali smanjenjem broja što tema što komentara o osjetljivim pitanjima. Na kraju ćemo spasti na čestitarske poruke i objave postdoktorskih pozicija. I jedno i drugo ima mjesto na portalu, ali ni jedno ni drugo nije ono što je od portala načinilo utjecajni medij u hrvatskoj znanstvenoj javnosti, niti će bilo jedno bilo drugo pomoći portalu da zadrži taj status. Htjeli Vi to priznati ili ne, oni koje posprdno nazivate jednoumcima i tvrdoglavcima su oni čiji je glas doveo portal u medije i u svijest hrvatske javnosti. Samo im dijelite packe i dalje... |
|
... jednoumcima i tvrdoglavcima ...
Ove su dvije razlicite kategorije ljudi. Jednoumac je iskljucivo negativna karakteristika, dok tvrdoglavac moze biti jednoumac i poliumac.
... u medije i u svijest hrvatske javnosti.
I Severina et al. je svijest hrvatske javnosti, tako da dizanje portala na razinu svijesti naroda ne mora biti korisno. Prosjecna svijest svakog naroda, a napose hrvatskog (sjetite se da nas je cca 7% sa faksom), je u prosjeku na razini traca. Bolje bi bilo da portal dignemo na razinu svijesti prosjecnog hrvatskog znanstvenika, sto bi tog istog znanstvenika usmjerilo prema globalnoj "svijesti".
Osobno ne mislim da ocjenjivanje moze nanijeti stetu, bez obzira sto je dio ocjena rezultat predrasuda a ne stvarnog vrednovanja komentara (to sam u nekoliko navrata sam otkrio nakog ulaska novih diskutanata pri cemu su brisane njihove ocjene). Ako netko ima argumentiran komentar, on ce ga izreci bez obzira na ocjene. Slazem se s #16 da je manjak komentara rezultat zasicenja, poslova i osobnih prioriteta glavnih diskutanata. A teme ce same nadoci, ovo mozda bude jedna od takvih. |
|
Neshvatljivo mi je da se bilo tko usudi nakon ocjene, jedne ili pet, "suvišno", "nekorektno" ili bilo kako negativno, nekoga nazivati "jednoumnikom" ili "baljezgarijama". Neka mi oproste Vlatko Silobrčić, Hrvoje Kraljević ili Ivan Đikić, što ih pojedinačno i u komentaru neuobičajeno pominjem, ali primjetio sam u više navrata da iza njihovoga stava stoje ocjene "suvišno", "nekorektno" ili čak "provokacija"; i to kada se osobno nikada ne bih složio sa takvom ocjenom. Zar su ljudi takvoga znanstvenoga imena i društvenoga ugleda, što je valjda nesumnjivo- jednoumni ili baljezgali?
Stojim iza toga da ljudi koji imaju prigodu anonimno ocjenjivati, imaju legitimno pravo to i činiti. Samo ne stoji da je svaka ta ocjena legitimna i obranjiva u raspravi, kao što nije i svaki izneseni stav u javnoj raspravi. Ali zaključivati radikalno o nekim zakonitostima, vrijednosti stavova ili sudova, na temelju samih ocjena, posve je neprimjereno. Meni osobno puno više za zauzimanje stava znači javna rasprava.
Kako god mislim da se tvorac ovakvoga pasusa zaletio, koliko god mislim da je svakome ugodnije pročitati "pronicavo" umjesto "provokacija" ili "suvišno", koliko god ocjene za sada jesu realnost i dio aktivnosti na portalu; nikako ne mislim da bi trebale naročito negativno opredjeljivati pristup raspravama. Zato sam sa simpatijama reagirao na Borisovu opasku iz ranijih rasprava, jer mišljenje treba izreći bez straha. Jasno je da ukupna pozicija i status, što nije nebitno, čovjeka više obvezuje, čime mu i negativan niz, kako god nastao, više smeta; ali desetak ocjena o nekom stavu su beznačajni za stjecanje načelnoga dojma. Zato mislim da ocjene ne mogu biti bitniji razlog oscilacija u raspravama. Opet ponavljam, a nisam jedini do sada, teme su puno bitnije za raspravu od bilo čega drugoga.
|
|
Mislim da nema mjesta panici i da neki previse dramatiziraju trenutno zatisje na Portalu. Otkad Portal postoji bilo je i vecih zatisja, vjerojatno zbog nedostatka zanimljivih novih tema o kojima bi se diskutiralo. I da, povremeno ljudi zaista imaju "pametnijeg posla" nego "visiti" na Portalu po cijele dane.
Ne moramo se bojati jos, sumnjam da nece opet biti interesantnih dogadjaja poput anonimnih pisama, ego-tripova odredjenih politicara, clanaka u Nature-u itd. pa da necemo imati o cemu raspravljati. Na zalost. |
|
na #20
Ja sam takodjer primijetio velik broj pozitivnih ocjena za navedene kolege, sto nas vraca na izvorni smisao ocjenjivanja a to je: ocjenjuju se pojedinacni komentari a ne ljudi! Takodjer sam to i primijetio i za svoje komentare - prema tome, ipak veci dio ocjenjivaca je dobro shvatio svoju ulogu te ocjenjivao komentare. Doduse jedan dio se obrusavao i na likove i djelo pojedinih kolega (i mene), stoga je vrlo cesto da komentari imaju sirok spektar ocjena, od pronicavo do provokacija.
Zar su ljudi takvoga znanstvenoga imena i društvenoga ugleda, što je valjda nesumnjivo- jednoumni ili baljezgali?
Nisu ljudi jednoumni, vec njihovi stavovi. Nikakav ugled ne moze spasiti nikoga, pa ni navedene kolege, ako napise kakvu glupost. Glupost je univerzalna, kao i istina, i na dohvatu je svakome, od najmanjih do najvecih. |
|
na #18
Slazem se s Borisom: na kraju ce se Connect pretvoriti u mjesto na kome razmjenjujemo cestitarske poruke. A na upravo na primjeru cestitki se na pocetku uvodjenja ocjenjivanja pokazala apsurdnost toga sustava na Connectu : ne znam kako drukcije objasniti da je jedna cestitka, sadrzajem istovjetna ostalima, bila negativno ocjenjena. |
|
#22
Primjer, koji mi je ostao u sjećanju: " Iskrene čestitke.." povodom nečega- ocjena - pronicavo; " Pridružujem se čestitkama..." povodom nečega- ocjena- suvišno! A najmanje deset čestitki je bilo, od kojih je samo jedna suvišna!
Stavovi ne mogu biti jednoumni, već njihov autor! Mogao bih se sa Vama složiti da nitko nije imun od pogreške, pogrešnoga mišljenja, pogrešnoga stava, loše navike, nedostatka tolerancije u svakom trenutku i sl.; makar kakav ugled i intelektualni domet imao. Sve su to ljudi. Ali ne bih koristio izraze- glupost i sl. jer oni u svojoj strukturi isključuju intelekt. A ja mislim da na portalu taj izraz nema mjesta.
Da ne bi bilo nesporazuma, pomenuti kolege, kao i bilo tko drugi, što se mene tiče / a vjerujem da se to koji put i vidjelo/ nikako ne mogu niti smiju biti pošteđeni kritike niti argumentirane polemike njihovi stavovi. |
|
Kao #18, ja se isto zgrazam na jednoumlje, politicku korektnost i strah ljudi da iznesu svoje misljenje.
Ali za razliku od #18, ja smatram da nisu ocjene za ti krive, vec verbalini napadi i vrijedjanje protivnika! To je glavni razlog koji ubija raspravi i stvara jednoumlje.
Primjer: vec nekoliko puta sam razlisljao poslati komentar u vezi MedILSa, ali nisam imao snage. Znam da ce sljediti napadi i pojavit ce se uvrijednjeni komentari puni zuci. Mnogi ljudi dijele slicne strahove o drugim temama.
MedILS je u zadnje vrijeme imao nekoliko ozbiljnih public relation gresaka, i pojavili su se negativni clanci cak i u novinama koje su do sada podrzavale MedILS. Da ne kazem da MedILS nema sredjenu web strancu iako je, kao nevladina institucija, treba vise nego bilo koja druga institucija u Hrvatskoj (osim mozda Otok znanja). Da li ja to smijem reci, bez 20 recenica isprika i disclaimera. Da li se to shvati dobronamjerna kritika, ili barem da se razmotre moji stavovi bez ad hominem napada? Nisam se usudio niti stavljati obavjesti o tim clancima.
To je jednoumlje koje mene smeta i to je bio razlog zasto je rasprava zamrla i prije nego sto su uvedene ocjene. Sta nam ostaje da si samo jedni drugima cestitako? (u tome se slazem s #18 )
|
|
Pretpostavka na kojoj se temelji sustav ocjenjivanja - da ce ocjene biti nepristrane (neovisne o autoru komentara), je pogresna.
Dokaz tome nalazimo u distribucijama ocjena. Ako su ocjene nepristrane ocekivali bi da ce njihova distribucija u odredjenom komentaru biti uska. No cesto vidimo vrlo siroke, u nekim slucajevima cak i uniformne distribucije.
Uzrok tome treba traziti u velicini uzorka koja se krece izmedju 5 i 15, sto svaki zakljucak donesen na njegovoj osnovi cini najobicnijim smecem. O nikakvom pokazatelju ni indikatoru se ne moze govoriti.
Konacno, posto nam nije objasnjeno kako se formira ukupna ocjena kometara, indukcijom (dakle, mozda grijesim) sam dosao ovog zakljucka: komentari se ocjenjuju opisnim ocjenama (informativno, zanimljivo, …, ali se onda na osnovi toga komentaru dodjeljuje brojcana ocjena {-1,0,1}. Ukupna ocjena komentara se formira na iduci nacin: ako je zbroj brojcanih ocjena pozitivan odnosno negativan, uzima se mod opisne ocjene iz skupa {Pronicavo, Informativno, Zanimljivo, Neutralno, Saljivo} odnosno {Izvan teme, Suvisno, Nekorektno, Provokacija}.
Ovakvo brkanje ordinalne i numericke skale je nedopustivo.
Osim toga uzimanjem moda za ukupnu ocjenu ignorira se ostatak distribucije. To rezultira u tome da se dva komentara s potpuno drugacijom distribucijom ocjena mogu imati jednaku ukupnu ocjenu. Tako je primjerice ukupna ocjena ovog komentara (http://portal.connect.znanost.org/content/view/1405#8900) informativan , iako ga gotovo polovica "ispitanika" ocjenjuje kao suvisan ili nekorektan, a samo trecina ga smatra informativnim.
|
|
na #25
Slavene, nije mi jasno zasto sada spominjete MedILS? Nismo valjda ocjenjivanje uveli zbog MedILSa.
Ako bi netko trebao biti pogodjen vrijedjanjem na Connectu, onda sam to ja jer sam na ovom Portalu proglasena nacionalnim izdajnikom. To je bio najgrublje vrijedjanje i diskvalificiranje neke osobe bez argumenata koje je, da su okolnosti bile samo malo drukcije, moglo ako ne unistiti moju karijeru, onda je barem jako unazaditi.
Zasto onda niste uveli ocjenjivanje? Da se razumijemo, ne zelim se vracati na to, konacno ja sam osobi koja je to izrekla oprostila, no malo sam zbunjena vasim komentarom. |
|
Treba li citirati Voltairea? Ne slažem se s Vašim komentarima ali ću uvijek braniti Vaše pravo da iz izričete.
Nadam se da ćete doći u priliku da osnivate Institut (ili bar laboratorij) u praznome prostoru i neprijateljskome ozračju usprkos! |
|
Vec sam prije napisao da me ocjenjivanje ne smeta i da ga ne pratim jer vise cjenim slobodu izrazaja nego to sto ce netko anonimno napisati. Prateci ovu diskusije pitam se koja je svrha uvodenja ocjenjivanja i sto smo postigli s istim?
Da li nam precesta distribucija ocjena od -3 do +3 za isti komentar (a cini mi se da se to dogada u vecini ocjenjenih komentara) ne govori dovoljno o stavovima onih koji anonimno ojcenjuju. Mozda bi bilo dobro da nam urednik pokaze statistiku. Koliko je prosjek ocjena (5-6 po komentaru) i njihova distribucija (od - do +).
Osobno mislim da bi bilo korektnije napisati 5-7 kratkih komentara nego 5-7 anonimnih ocjena. Zasto ne bi u komentaru napisali samo #46 zanimljivo ili #46 provokacija.
Tako bi vjerujem vise doprinjeli kriticnosti rasprave i kulturi dijaloga. |
|
Pretpostavka na kojoj se temelji sustav ocjenjivanja - da ce ocjene biti nepristrane (neovisne o autoru komentara), je pogresna.
Pretpostavimo da je to tocno. Tada je ocjenjivacki auditorij Connecta, koji je širi od komentatorskog, pristran u ocjenjivanju. Ili drugim rijecima: nadpolovicna vecina clanova Connecta su pristrani te nisu voljni davati objektivne ocjene komentarima. Zakljucak: dobro nam se ne pise.
Ja sam ipak optimist te ipak mislim da je broj clanova Connecta koji su objektivni bitno veci od clanova koji su pristrani. U tom slucaju sustav ocjenjivanja ima smisla. |
|
Na #30:
Meni je jako tesko raspravljati na ovakav nacin. Nijednom rijecju ste niste osvrnuli na argumente iz #26, vec pokusavate osporiti tezu trivijalno pogresnim zakljucima, poput:
Tada je ocjenjivacki auditorij Connecta, koji je širi od komentatorskog, pristran u ocjenjivanju
Ocjenjivaci auditorij uopce ne mora biti siri od komentatorskog. Dapace, s obzirom na mali broj ocjena, mogli bi prije zakljuciti suprotno.
nadpolovicna vecina clanova Connecta su pristrani
Iz moje teze (#26) uopce ne slijedi da je vecina clanova connecta pristrana, nego da su ocjene pristrane. S obzirom na broj ocjena, pristranost moze biti rezultat vrlo malog broja clanova (oko 5-7).
Prema tome, pristranost svih clanova connecta je nebitna. U ocjenama se vide samo stavovi ocjenjivaca, a njih je premalo. Dakle sustav ocjenjivanja nema smisla.
|
|
Kolega #25, nemojte dramatizirati. Ako cemo svi biti tako osjetljivi da iz straha od kritike pa cak i verbalnih napada prestanemo iznositi svoje misljenje, kuda cemo stici? A sto se tice MedILS-a, zasto se ne javite volonterski pomoci u PR-u? Ili s web stranicama? Sigurna sam da bi im pomoc JAKO dobro dosla, u bilo kojem obliku.
Sto se tice ocjenjivanja, moj osjecaj je bio od pocetka da se konacna ocjena ne bi smjela temeljiti na samo 3 misljenja. Slazem se s komentarom #26 da je malo nesretno ispalo mijesanje numerickog i opisnog ocjenjivanja. Iako nisam protiv ocjenjivanja, cini mi se da ga je premalo ljudi prihvatilo i da nam u ovakvom obliku bas nije funkcionalno... |
|
na #31
Ne znam zasto bi vasa pretpostavka imala status dogme, dok je istovremeno moja teza (koja proizlazi iz vase dogme) trivijalna. Stvar se uvijek moze i okrenuti. Ako pretpostavka (bilo cija) nije tocna onda obicno nisu ni teze koje proizlaze iz nje.
Dobro, drzimo se vaseg da je komentatorski auditorij siri od ocjenjivackoj. Tada je ukupni broj komentatora i ocjenjivaca mizerno mali u odnosu na broj clanova Connecta. Drugim rijecima, 90-95% clanova Connecta se upisalo u Connect samo da moze citati nase komentare kao zutu stampu (i tracati o konkretnim osobama za vrijeme kahvica, obzirom da clanstvo daje pristup imenu i prezimenu komentatora), ili da moze dodati redak u svom CV-u.
I sto zapravo onda svi mi hocemo, ako smo toliko neaktivni i komformisti.
Ja ipak ne mislim da je situacija tako crna, ipak postoji nesto svjetla na kraju tunela - pitanje je jedino koliko je tunel dug.
na #32
Web stranica MedILS-a vec postoji i mislim da je korektno dizajnirana. Problem je jedino se redovito ne obnavlja. Obnavljanje uopce nije problem ako je dobro nacinjen html ili drugi kod, dodavanje teksta se uglavnom svodi na copy-paste, malo formatiranja i upload - to za poneku vec gotovu informaciju (npr. u Wordu) mozda uzima 10-15 min vremena. Vise oduzima pisanje dobrog komentara na ovom portalu.
na #25
Mozda da vase usluge vidovnjaka ponudite hrvatskoj policiji, dobro bi im dosle  |
|
Pozdrav,
Mislim da ova rasprava dokazuje da ocijenjivanje nije problem i izvor percipirane neaktivnosti na Portalu (30 komentara u jednom danu). Cinjenica je da je nivo komentara opao otkada se uvelo ocijenjivanje, no prilicno snazno tvrdim da ta korelacija nije i kauzalnost. Evo zasto:
a) Ukoliko pogledate prijasnju aktivnost Portala, ona je u prosjeku dosta niska (zapravo upravo konzistentna sa sadasnjom), a povecavala se na raspravama o "kontroverznim" clancima.
b) "Kontroverzni" clanci su gotovo bez iznimke bili o 1) Primorcu, 2) MedILS-u 3) Crkvi (cf. top 10. listu u #0)
c) Istovremeno sa uvodjenjem komentiranja, desile su se dvije stvari - 1) MedILS je potpisao ugovore te time je sa strane MedILS-a to poglavlje (kao i djelomicna potreba za medijskim pritiskom) zavrsilo, 2) iz MZOS-a je izasla naredba o "silenzio stampa" za Portal i svi su se povukli sa Portala (moja osobna interpretacija).
d) Situacija pod c) je gotovo potpuno uklonila izvor kontroveznih tema oko kojih se inace diskutiralo (bolji opis je "svadjalo") - obzirom da nema nikog iz MZOS-a, na price o MZOS-u se vise ne odgovara toliko jer nakon sto se u prvih 10 komentatora slozimo da "stvar XY je kriminalna, nedopustiva, etc", nema smisla samo ponavljati dalje kad nitko ne kontrira, a iz istog razloga jer nema nikog iz MZOS-a se ne pojavljuju vise kontroverzne MedILS teme koje sami MedILS-ovci ne stavljaju (npr, nastavak sage iz Poslovnog Tjednika: www.poslovni.hr/9050.aspx, www.poslovni.hr/8530.aspx,
www.poslovni.hr/7236.aspx). Za svadju (koja je do sada bila primarni generator visoke aktivnosti) je potrebno dvoje, a obojici aktera iz glavnih svadja na Portalu one vise nisu u interesu.
e) Uzevsi d) u obzir te pogledavsi clanke gdje su ljudi komentirali, gdje je bilo sto za komentirati, komentiralo se, i to vrlo kvalitetno. Primjer tomu mislim da je rasprava o MedILS-u sa vrlo kvalitetnim savjetima izrecenim u komentaru #14 i onima koji su uslijedili, zatim prica o Visnjanu, pa danasnja prica o EU pregovorima, etc.
f) Iz svega toga slobodan sam postaviti hipotezu da ocijenjivanje nije uzrok "smanjene" aktivnosti na Portalu, i pozivam bilo koga da mi konkretno pokaze, na primjeru, za koju raspravu i temeljem cega smatra da clanovi nisu komentirali zbog straha od ocijenjivanja. Osjecaj neugode koji svi prirodno imaju kada znaju da ce netko o njima iznjeti nekakav sud na koji oni ne mogu utjecati nije dovoljan razlog sam po sebi.
g) Takodjer pozivam svakoga da mi konkretno pokaze komentar za koji smatra da je potpuno nepravedno ocijenjen (na #26 cu odgovoriti za koju minutu), a ako stvarno zelimo biti znanstveni o tome, a ne zakljucivati po iznimkama, da prodje kroz sve komentare, sa skupinom ljudi koji ce ocijenjivati "fairness" ocjene, pa da zaista vidimo da li postoji toliki sistematski bias. Moje osobno misljenje, temeljeno na pracenju ocjena, je da tog biasa nema.
h) Stovise, moj je osobni osjecaj da se S/N omjer danas znacajno povecao, te mi je puno korisnije i informativnije procitati 10 novih komentara dnevno sa glavom, repom i smislom, nego rafalnu paljbu 20 komentara u sat vremena necijeg prepucavanja (sto se znalo desiti).
|
|
| Koliko je ocjenjivanje krivo ili ne za ovu recesiju na portalu moze se nagadjati, ali slazem se s (u jednom od gornjih komentara izrecenim) misljenjem da je ocjenjivanje ugusilo spontanost, ako hocete vrckavost. Ona nije uvijek dobra, ali je s njom prica zanimljivija. Ocjenjivanje je malo previse ukalupilo rasprave. |
|
Re #26: Smisao komentiranja i nacin formiranja zbirnih ocjena detaljno su opisani na:
portal.connect.znanost.org/content/view/1400/
sto je i linkano u desnoj koloni svake stranice portala, pod nazivom "Izdvajamo: Sustav moderiranja komentara". Algoritam davanja ocjena je podrobno opisan u tockama 5. i 6., gdje se medju ostalim kaze:
"Ukupna ocjena komentara jest zbroj svih bodova. Prema broju bodova, komentar moze biti ukupno negativan, neutralan ili pozitivan. Ovisno o tome, za ukupnu tekstualnu ocjenu odabire se najcesca negativna, neutralna, ili pozitivna ocjena."
dodao bi samo, sto vidim da Dejan jos nije uvrstio u glavni tekst gore, a spomenuto je u daljnim komentarima, da ocjene saturiraju na +5 (ne moze vise) i na -3 (ne moze nize).
Dakle, za komentar koji je u #26 odabran kao negativan primjer imali smo 8 pozitivnih ocjena i 7 negativnih. Ukupno, ocjena je pozitivna (stoga klasifikacija 'Informativno'), no vrlo malo ukupno pozitivna (+1) sto se na tom komentaru i vidi - pise " Ocjena: 1, Informativno".
Nadalje, smatram da u komentaru #26 u hipotezi:
Pretpostavka na kojoj se temelji sustav ocjenjivanja - da ce ocjene biti nepristrane (neovisne o autoru komentara), je pogresna.
Dokaz tome nalazimo u distribucijama ocjena. Ako su ocjene nepristrane ocekivali bi da ce njihova distribucija u odredjenom komentaru biti uska. No cesto vidimo vrlo siroke, u nekim slucajevima cak i uniformne distribucije.
zakljucak jednostavno uopce ne slijedi iz premise, jer implicitno pretpostavlja da je svacija percepcija dogadjaja objektivno ista.
Trivijalno je konstruirati protuprimjer - slucaj u kojemu ce ocjene neovisno o autoru komentara formirati bimodalnu distribuciju. Evo (potpuno hipotetskog i namjerno inflamatornog) primjera: "Katolicka Crkva u danasnjoj Hrvatskoj glavni je kocitelj promjene mentaliteta Hrvatskog gradjanstva". Spreman sam se kladiti da bi, da ovo netko izjavi, ocjene bile bimodalno distribuirane sa pikovima na "Pronicavo" i "Provokacija".
To je ocekivano i potpuno normalno. Jer ono sto ocjenjivanje testira nije ultimativna objektivna istina komentara (sto je a-priori nemoguce testirati glasanjem), vec njegova percepcija. I oko toga smo otvoreni od prvog dana:
"Dakle, ocjenama ne iskazujete vase misljenje o tocnosti tvrdnji iznesenih u komentaru, ili o vasem slaganju ili neslaganju sa stavom komentatora, vec o stilu komentiranja, tj. kako je komentar dozivljen s vase strane."
Zato, da se vratim ponovo na komentar odabran kao primjer - on upravo ilustrira uspjeh ovog sustava: zbirna ocjena i njena distribucija pokazuju autoru (i citateljima) da postoji realna razlika u percepciji tog komentara medju citateljstvom, gotovo 50/50 podjela. To je vrlo koristan feedback autoru, jednako koristan kao kada dobije npr. jednoglasnu ocjenu "-3 Provokacija".
Kroz ovu raspravu dobio sam utisak da su moderiranje i njegova svrha dosta pogresno shvaceni. Zato bih vas zamolio da procitate njegovo objasnjenje koje smo izlozili prilikom uvodjenja. Da ponovo naglasim - moderiranje njie nacin donosenja finalnih sudova, vec prvo i osnovno nacin davanja feedbacka. I zaista na osnovu protekla dva mjeseca ne vidim gdje, kako i zasto je ono nekoga sprijecilo u konstruktivnom (ili bilo kakvom) doprinosu ovom Portalu, te mi se stovise cini da je pomoglo u podizanju srednje kvalitete tih doprinosa.
|
|
| #34 i #36: Pronicavo |
|
Na #36:
Argumentiras pogresnu tezu: ja nigdje nisam rekao da je sustav ocjenjivanja doveo do smanjenja broja komentara (za takvu tezu bi trebalo pricekati jos neko vrijeme kako bi se izolirale uobicajene oscilacije broja komentara), vec da je sustav ocjenjivanja besmislen.
Primjer koji si dao je upravo dokaz moje teze. Recimo da je netko napisao taj komentar o katolickoj crkvi, bez uvreda i kvalitetno argumentiran. Distribucija ocjena bi opet bila siroka (ne nuzno bimodalna) sto pokazuje da ocjenjivaci ne ocjenjuju kvalitet komentara nego ocjenama iskazuju svoj svjetonazor. To je mozda ocekivano i normalno, kao sto kazes, ali sam sustav ocjenjivanja cini besmislen, jer ocjenjivanje preuzima ulogu diskutiranja. Ocjenjivaci koji nemaju argumente s kojima bi se ukljucili u diskusiju, kroz davanje ocjena, iskazuju svoj stav ne prema komentaru nego prema tezi.
Ponovit cu argumente iz elementarne statistike na koje nisi odgovorio:
i) nedopustivo i besmisleno brkanje ordinalne i numericke skale
ii) uzimanje moda pozitivnog odnosno negativnog dijela distribucije za ukupnu ocjenu
iii) daleko premali broj ocjena da bi se ista dalo zakljuciti |
|
Re #38: Opet zelim ponoviti - ocjene su primarno feedback mehanizam o dojmovima publike na vas komentar, te nas podsjecaju da ne djelujemo u vakuumu vec da to sto napisemo se (vrlo siroko) cita, i da (vjerojatno) zelite da znate sto publika misli o tome. Njihova primarna uloga je nama autorima reci nesto o tome kako su drugi vidjeli komentar. Kao takve ne preuzimaju ulogu diskutiranja, jer ne daju protuargument o kojem bi se moglo diskutirati. Jednostavno ne vidim kako.
Dalje, odgovori na tocke iz #38:
i) Zasto je to objektivno besmisleno i nedopustivo? U prirodnim znanostima svakodnevno numerickim skalama aproksimiramo kvalitativne osobine.
ii) Zasto je to objektivno besmisleno i nedopustivo? To je samo jedna forma sustava glasovanja. Logika ovog specificnog sustava je da ukoliko vecina ispitanika se slaze da je komentar globalno pozitivan, preferirali bi ukupnu pozitivnu ocjenu od ukupno negativne. Kako se zeli "single winner" sustav, unutar te vecine dalje se odlucuje koju ukupno pozitivnu ocjenu dati vecinski.
iii) Obzirom da su ocjene subjektivni feedback, temeljem kojeg objektivnog kriterija pronaci minimalan broj ocjena koji bi svim citateljima i autorima bio dovoljan da bi se nesto "dalo zakljuciti"? Mislim da ne postoji. Meni je npr. dovoljan jednoglasan feedback ~4-5 ljudi da shvatim da sam nesto dobro (ili lose) napisao. Nekome je potrebno 10. Nekome nije dovoljno ni 20. Nema objektivnog kriterija.
Nadalje, primjetimo svi da postojanje ocjenjivanja ne stavlja nikakve restrikcije na postove koje sada mozete slati, u odnosu na ono sto ste mogli slati prije. Svi efekti do kojih ocjenjivanje dovodi su individualni i voluntarni. Svako (autor ili citatelj) je potpuno slobodan sasvim ignorirati sav feedback dobiven putem ocjena. Vas individualno ocjenjivanje na nikoji nacin ne ogranicava.
Zato nemojmo se zaliti na ocjenjivanje jer drugi zbog njegovog postojanja reagiraju na nacin koji mi ne bi, ili koji se nama ne svidja. Ukoliko je netko odlucio da je neka rasprava prepucavanje, i da ce izrazavati misljenje o nacinu iznosenja njenih komentara kroz ocjene, to njegov izbor za napraviti, ne moj. Moj je izbor razmisliti o tom feedbacku, te hocu li ga i na koji nacin uvaziti.
Konacno (naglasavam da je ovo sto slijedi kompletno IMHO): Kako ne postoji sustav koji bi bio univerzalno fair, uspjeh sustava mora se ocjenjivati a-posteriori, usporedbom sa ciljevima onoga sto taj sustav zeli promovirati. Postavljanje tih ciljeva te provedba te usporedbe su jedne od izuzetno malo stvari na ovom Portalu koje jesu i trebaju ostati, IMHO, 100% u domeni Urednika. Mozemo dalje nastaviti ovu diskusiju u smjeru teorije igre i teorije glasackih sustava, no jednostava je cinjenica da je moderiranje uvedeno od strane Urednika sa odredjenom i navedenom svrhom i ciljem, da svoju svrhu za sada ispunjava, da za sada ne vidimo znacajnih negativnih efekata, da vidimo znacajnih pozitivnih efekata, i da zbog svega toga (po mom misljenju), uz potencijalno manje modifikacije, it's here to stay.
|
|
Na #40:
Ako je funkcija ocjena feedback autoru komentara, zasto su ukupne ocjene dostupne svima a ne samo autoru? Ocito da ocjene nisu samo feedback autoru, nego, posto su dostupne svima, pruzaju i odredjenu sugestiju citateljima. Netko je vec rekao da cita samo komentare ocijenjene s "Informativan" ili tako nesto.
i) zato sto ocjenjivaci daju ocjene pomocu ordinalne varijable, kojoj se pridjeljuje broj, koji se zatim u opisanom algoritmu koristi za izracunjavanje ukupne ocjene koja je opet na pocetnoj ordinalnoj skali. Takva ukupna ocjena cesto ne odrazava misljenje ocjenjivaca.
ii) zato jer se ako je zbroj brojcanih ocjena pozitivan (negativan) ignorira cijeli negativni (pozitivni) dio distribucije, pa se onda jos modom, kao mjerom koja ignorira ostatak distribucije u potpunosti dokrajci repreznativnost ukupne ocjene
iii) postoje formule u statistici za racunanje minimalne velicine uzorka sa zadanim intervalom pouzdanosti. Empirijsko pravilo u drustvenim znanostima je da je sve ispod 20 smece. |
|
Funkcija ocjena je primarno feedback autoru, sekundarno feedback citateljima. Na pocetku smo nabacivali tu ideju da ocjena bude dostupna samo autoru (bila je cak i preferirana opcija, jedno 10ak dana) i odbacili je iz tri razloga (poredani po opadajucoj relativnoj vaznosti):
a) ocjenjivac nema psiholosku satisfakciju vidjenja konkretnog efekta njegovog sudjelovanja (cime ljudi ne bi ocjenjivali)
b) gubi se sekundarna komponenta feedbacka citateljima, za koju smatramo da je korisna (npr. "pa nisam valjda ja jedini na svijetu da mislim da je ovaj komentar totalno suvisan - ah, gle - nisam.").
c) ukoliko je ocjena javno dostupna, veca je vjerojatnost da ce autor ozbiljno razmisliti o njoj i razlozima zasto je takva kakva je.
Dalje:
i) To sto ukupna ocjena ne odrazava misljenje svakog ocjenjivaca je, ponovo, neizbjezna boljka svakog sustava glasovanja. Pitanje je da li je ukupna ocjena sto bliza moguca onoj koju bi pojedini ocjenjivac dao, i tu mozemo eventualno diskutirati treba li uzeti mod ili median.
Primjer: npr. na izborima za sabor glasam za koaliciju HIP/HSP/HDZ jer mislim da bi Ivic Pasalic bio odlican premjer, a i Miroslav Tudjman mi je nekako srcu drag i nadam se da ce zbog svog velikog iskustva dobiti resor civilnog nadzora nad tajnim sluzbama. No HIP/HSP/HDZ pobjede i odluce istaknuti Ivu Sanadera kao kandidata za premjera, jer nas Ivo je, na moje iznenadjenje, bio odgovoran za privlacenje vise glasova biraca mojoj opciji. Takav ukupan izbor ne odrazava moje misljenje, no odrazava ga vise nego da je premjer postao neki Racan ili tamo nekakva Pusic.
ii) Nije tocno da se ignorira cijeli +/- dio distribucije. Ukupna ocjena nije npr. "Informativno", vec "+1 Informativno". Numericki dio reprezentira kompletnu distribuciju. Tekstualni dio reprezentira aproksimaciju misljenja vecine. Uz ogranicenje da je potrebno reducirati kompleksnu distribuciju na jednu brzo razumljivu velicinu koja ce sadrzavati maksimum vazne informacije o njoj a biti kratka (de-facto, lossy kompresija), mislim da se za ovakav sustav moze tvrditi da vadi dvije najvaznije stvari iz distribucije - jednoglasnost i srednje misljenje vecine (uz namjerni tie-breaking bias prema pozitivnim misljenjima).
A za one koji zele znati vise, mogu jednostavno postaviti pointer na ocjenu i dobiti popup sa kompletnom distribucijom, ili kliknuti pa dobiti i objasnjenje pojedinih ocjena, numericke ekvivalente, itd...
iii) Da, ukoliko se pokusavaju izvoditi zakljucci o kompletnoj populaciji temeljem uzorka. No kao sto sam u zadnja 3 posta rekao, ova ocjena je primarno feedback ocjenjivaca, a na autoru i citateljima je da sami zakljuce (medju ostalim, i po broju glasova) koliko je reprezentativna o cijeloj populaciji.
Razlog zasto postoji prag od N=3 ocjene prije kumuliranja je da se minimizira problem psiholoskog "trcanja za krdom" u kojemu kada se da prva ocjena X (npr. "Informativno"), se buduci glasaci slicnog stava mogu podsvjesno bias-irati da glasaju za upravo X (dakle "Informativno", a ne mozda "Zanimljivo" ili "Pronicavo"). Taj prag tu nije da implicira da je nakon N=3 ocjena reprezentativna za citavu Connect populaciju.
|
|
| Moja osnovna zamjerka na ocjenjivanje (uredili ga ovako ili onako) je da onaj tko ne zeli potpisati i argumentirati svoje misljenje ne smije imati privilegiju da ocjenjuje one koji stoje imenom i prezimenom iza onog sto napisu. Tocka. |
|
Re #42: Razmisljali smo i o tome. Pojavljuju se tri nova problema za rjesiti:
a) Problem autora koji diskreditiraju misljenje osoba koje percipiraju kao neprijateljske
b) Problem ocjenjivaca koji "prijatelje" nece ocjenjivati negativno
c) Problem ocjenjivaca koji "neprijatelje" nece ocjenjivati pozitivno, zbog "peer pressure"-a prijatelja.
Problem a) postoji i sada, ali je odgovornost prebacena na savjest ocjenjivaca, dok probleme b) i c) (konformizam i pritiske) rjesava anonimnost. Btw., b) i c) su neki od razloga zasto su glasanja na npr. raznim izborima u pravilu tajna. |
|
Re #42: Jos nesto:
"... onaj tko ne zeli potpisati i argumentirati svoje misljenje ne smije imati privilegiju da ocjenjuje one koji stoje imenom i prezimenom iza onog sto napisu. Tocka."
Ah, ali svi imaju neotudjivo pravo na svoje misljenje i cinjenica je da ono postoji (ne zivimo u "vakuumu" - cf. #39). I da ukinemo ocjenjivanje sad ovog trenutka, ono bi i dalje postojalo. Samo sto bi mi imali laznu utjehu samozavaravanja da ga nema ili da nije vazno.
Jedina razlika sada vs. prije jest da to misljenje sada svi mozemo vidjeti, te osjetiti sto znaci utjecaj i odgovornost javnog djelovanja i govora.
|
|
"...to misljenje sada svi mozemo vidjeti, te osjetiti sto znaci utjecaj i odgovornost javnog djelovanja i govora."
Da, ali i ocjeniti nekog je takodjer javni govor, samo njegov autor ne mora osjetiti utjecaj i odgovornost javnog djelovanja i govora. Ali da ne idemo u beskonacnost s ocjenjivanjem ocjenjivanja, ja sam samo imao primjedbu na ravnopravnost onih koji pisu i onih koji ocjenjuju.
|
|
na #40:
Ja sam nisam slagao s uvodjenju ocjena, i jos uvijek mislim da se nisu pokazale uspjesne - nisu probudile tihu vecinu, i jos uvijek mali broj clanovai glasa.
Ali, ako ocjene trebaju postojati, onda mislim da je ovaj sistem najbolji.
Ovaj sistem ocjenjivanja prati pojednostavljenu verziju sistem sa slashdot-a, koji mjesa numericke i opisne ocjene, koji ne dozvoljava komenatorima da ocjenjuju i slicno ( link). Postoji ogromno iskustvo u ocjenjivanju na internet forumima i portalima, treba uzeti najbolja iskustva i ne otkrivati toplu vodu. |
|
Ja sam za ocjenu, jer je, bez obzira na negativnosti, to bolje no bez toga. Nije idealno.
Zasto nitko ne razmislja "javno na forumu" kako od clanova "connecta" stvarati skup, koji bi mogao KREATIVNO utjecati na politiku.
Mesic, Sanader, a i Seks zagovaraju HRVATSKU UTEMELJENU NA ZNANJU. U nas su znanstvenici uglavnom bili ulizice ili, rijetko, kriticari politicara. Nije bilo dovoljno kreativnih PRIJEDLOGA, GDJE NE BISMO vise morali biti ni apologeti, ni kritizeri. Otvara nam se prostor da svi mi KREATIVNO DJELUJEMO i ja mislim da u Lijepoj nasoj nema trenutno BOLJEG SASTAVA I MJESTA za akciju (science action, action research etc.) od ovog foruma. |
|
Ocjenjivanje je glupost. Zasto da mi neko sugerira ton nekog pisma, zasto to ne bih bez
savjeta javnog mnijenja i javne mitologije, dominantnih predrasuda i slicno, osjetio
sad. Moze ocjene ako kao citatelj imam mogucnosti da ih ne vidim i time citam bez
predrasuda. |
|
| osjetio sam, ne "osjetio sad" |
|
S ratingsima na HRTu dosli smo do toga da je TV cijeli dan puna americkih
limunada, nasilje do besvjesti s hepiendom. |
|
#1
"barem Sanadersa, sdeksa i mesica"
Ovog drugog kontroliraju promili. |
|
Osobno smatram da nije ocjenjivanje uzrok neaktivnosti. Ja sam dobio mnogo negativnih ocjena na ovom portalu ali to me prati citavog zivota i mozda je razlog sto sam prilicno uspjesan fizicar...
Neaktivnost je uzrokovana hibernacijom nasih kolega koji zapravo zive u svojoj kuli od slonovace i ne ZELE se zanimati za bilo sto sto izlazi iz njihove svakodnevne rutine.
Primjerice pozvao sam jednom na ovom portalu da se oglase oni koji su za to da se proba ispraviti nepravda prema Nobelovcima koji su nas pomogli apelom za vrijeme rata. Na takav bezazlen poziv oglasila se samo jedna osoba!!!
U svom zivotu sam uvijek smatrao da se znanstvenik i posebno uspjesan ima duznost ucestvovati u razvoju cjelokupnosti znanosti i obrazovanja |
|
Meni ocjenjivanje nije bitno, iz razloga sto ako mislim da imam nesto za reci na neku temu onda cu radije napisati to u komentaru i stajati iza njega svojim imenom nego dati ocjenu na komentar. Stoga mislim da je ocjena 'Suvisno' zapravo suvisna jer ima smisla i u tome da se netko izjasni i kaze "I ja se s tim slazem" (slicno kao i primjer cestitke). Nije svjejedno koliko ljudi dijeli neko misljenje.
S druge strane nemam nista protiv ocjenjivanja, ali se slazem da postoji rizik da pri ovakvom sistemu bude 'lobiranja' za ili protiv nekog pojedinca od strane grupe, pa se time sugerira citateljstvu ideja o necijim komentarima (da, cak ni znanstvenici nisu imuni na moc sugestije, cak i kad se trudimo biti nepristrasni )
A treba uzeti u obzir da se za razliku od drugih portala (gdje su ljudi cesto prijavljeni pod pseudonimom) ovdje mnogi ljudi osobno znaju, vecina jos iz studentskih dana.
U tom smislu mozda je tehnicko rjesenje u tome da se komentari mogu davati samo dok nismo ulogirani, odnosno dok ne vidimo imena komentatora. Na taj nacin se moze osigurati neutralnost komentara.
Takodjer se pridruzujem #48, da je bolje prilikom ocjenjivanja ne vidjeti vec postojecu ocjenu da nam se ne bi sugeriralo misljenje. |
|
|
| | |
Edukacija
