U danasnjem Vecernjem Listu izisao je clanak povezan sa odlukom Upravnog vijeca bolnice Sveti Duh da se pokrene postupak protiv bivseg ravnatelja bolnice. U ovom slucaju radi se o proracunskim novcima ulozenim u tehnoloski projekt Jezgra 23 u iznosu od 5,9 mil HRK u Polikliniku Svetog Duha 2. Ministar Primorac je prema clanku bio u sukobu interesa djelujuci kao voditelj tehnoloskog projekta tijekom 2004 godine a u isto vrijeme obnasao je i duznost ministra znanosti. Nastavak diskusije ukazuje na dodatnu umjesanost BICROa u ostvarivanju tog projekta protivno zakonskim okvirima te ustanove. Ministar Primorac jedini je clan i predsjednik Skupstine BICRO-a zaduzen zastititi interese gradana Hrvatske i ne dopustiti nezakonito koristenje prostorija ili novcanih sredstava BICROa za drugu namjenu. 

http://www.vecernji-list.hr/newsroom/news/croatia/429883/index.do

Komentari (clanova koji su komentirali: 22) Komentara po autoru:    33 19 14 12 8 7 5 2 2 2    2 2 2 1 1 1 1 1 1 1    1 1

#1: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-01 08:17:39 Mislim da vam opet nedostaje "benifit of the doubt". Molim Vas ispraznite va¹u èa¹u s ne znam kako steèenim saznanjima o Poliklinici Sveti Duh 2, proèitajte opet èlanak i vidjet æete da se u èlanku radi o Bolnici Sveti Duh.   Nakon ¹to to napravite zamolio bih vas da ispravite naslov teme jer sugerira ne¹to ¹to èlanak ne govori.    Èlanak sam po sebi ne bih komentirao jer su oèito politièke igre u pozadini i mislim da politici nije mjesto na ovom portalu.    Mislite li da ovaj portal slu¾i za promicanje politièko orijentiranih èlanaka? Ba¹ me zanima koja je Va¹a namjera s ovim èlankom? Molim Vas na ¹to ste nam htjeli ukazati?

#2: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-01 08:38:07 U clanku se radi o projektu koji je odobren za Polikliniku Svetog Duha2 na cijem celu je bio ministar primorac. Citat iz clanka:    "nositelji projekta bili su Institut "Ruðer Bo¹koviæ", odnosno dr. Kre¹imir Paveliæ iz Ruðera, te bolnica "Sveti Duh" i Poliklinika "Sveti Duh 2", odnosno u njihovo ime dr. Dragan Primorac, koji je tada bio ravnatelj Poliklinike. Poliklinika "Sveti Duh 2" istupila je iz projekta 13. prosinca 2004., kad takoðer umjesto izvornog voditelja projekta dr. Primorca, koji je veæ gotovo godinu dana ministar u Vladi, privremeni voditelj projekta postaje lijeènik "Svetoga Duha" dr. Vlatko Rumenjak."    Ukoliko nesto znate o meritumu stvari ili mozete argumentirano pobiti navode iz ovog clanka, ili ukazati koji su to politicari ili politicki orjentirane cinjenice u ovom clanku biti ce mi drago cuti sve sto znate. Moji osobni motivi su zabrinutost da se ova velika proracunska sredstva skoro 6 mil HRK prebacuju s jedne ustanove na drugu i trose na netransparentan nacin. Osim toga zabrinjavajuce je da je ministar Primorac ukljucen u ovakve poslove. Sto mi u stvari znamo o Jezgri 23?     Kolega Marijanovic kao clan NVZ a i bivsi finicijski direktor te ustanove (tijekom 2004 godine)vjerujatno dosta zna o cijelom projektu i tolikim novcima koji su bili pod njegovom ingerencijom. Ne vidim nista lose u tome da saznamo o cemu se tu radi jer je to uistinu ogromna suma ukoliko se usporedi sa normalnim grantovima koji su oko 50 000 HRKa.

#3: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-01 08:47:13 Slazem se da bilo bi jako lijepo cuti gdje su ti novci utroseni i za kakve ciljeve. Koji su projekti i eventualno novaci financirani s njima. Koji su rezultati postignuti i sto se dogadja dalje s tom investicijom ministarstva znanosti.    Da ne bi na kraju ispalo kao sto je sa novcima Hrvatskog Zdravstvenog fonda, koji je istu dijalizu placao Svetom Duhu dvaput. I o tome je nedavno bio clanak u Vec Listu.  No u Hrvatskoj za to Sv. Duh 2 dobije samo opomenu.    Ista dijaliza naplacena dvaput, to je neki novi Hrvatksi oblik know-how ekonomije ili se zbog toga ustanova i zove Sveti Duh broj 2.

#4: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 09:15:16 na #2    Ono sto ja znam o odnosima izmedju OB Sveti Duh, Poliklinici Sv Duh i gradu Zagrebu da je postojao jedan jasan cilj na pocetku projekta koji se s vremenom izgubio i izokrenuo. Ja nisam politicar, niti ne razumijem pravu pozadinu (mozda neke obrise, ali ne dovoljno da bi iznio neki svoj stav o tome), medjutim na forumu SDP nakon sto je dr. Krpan dobio otkaz (tamo su bili svi zainteresirani, dr. Krpan, dr. Sostar, dr. Gabric i Zeljka Antunovic izmedju ostalih) je zakljuceno da je Poliklinika Sv. Duh jedan dobar projekt koji je pao u sjenu medjusobnih obracuna. Cini mi se da je cak i dr. Sostar tada dobio packe. (medjutim ja stvarno ne mogu to tvrditi tim vise sto sam tek dosao iz USA gdje nisam bio sudionik politickog zivota).     Ja kao financijski direktor sam bio zaduzen za fakturiranje i odnose s dobavljacima, administrativne poslove oko zaposlenika. Ovo o cemu se govori u novinama spada pod domenu Nadzornog odbora (Upravnog vijeca) Poliklinike. U clanku pise da se PSD2 istupila iz pojekta, sto je i logicno obzirom da nositelj projekta vise nije bio u Poliklinici. Je li to dovoljan cin da bi tema imala ovo ime?    Mislim da nije. Mislim da vi niste svjesni odgovornosti vasih izjava. PSD2 ima 42 (mozda koji vise) zaposlenih koji rade svoj posao vrlo odgovorno. Unistavati njen image na ovakav nacin je vrlo neodgovorno s vase strane.   Ja nemam nista protiv vasih kriticki izesenih stvavova kada imaju podlogu u argumentima. (molim vas usvojimo jednom da clanak napisan u novinama ne mora nuzno biti argumentiran). Radi toga sam i prisao portalu jer sam htio sam htio nauciti nesto iz primijenjenih, stvarnih posljedica odluka koje donosi NVZ. (i dalje ucim dosta iz drugih tema) Medjutim, ovdje sam se uhvatio u jednu petlju koja ne donosi rezultate. Ne znam jeste li primijetili,ali samo nas 4 smo u ovoj diskusiji (ID, IK, DM i JT). To mi govori da zajednica nije zainteresirana za rasprave koje mi vodimo i zato se povlacim iz daljne diskusije na portalu.   Pratit cu ono so sam obecao (odgovor drz. VT).    Nadalje, volio bih da nesto shvatite. Jedan covjek (tvrtka) moze imati najbolju volju i incijativu da promijeni stvari medjutim to RH nece odvesti naprijed. Ono sto nama treba je sinergija vise dobrih inicijativa. Ja se nadam da vas kriticki stav nece obeshrabriti kolege potencijane korisnike mojih aktivnosti te da cemo uspjeti postici sinergiju.    na #3  Ja ne znam je li Sveti Duh fakturirao dvaput, PSD2 to sigurno nije ucinila. Moje ime je bilo na svakom racunu koji je izasao iz PSD2 prema HZZO i bolnici Sv Duh, a ja nikada nisam ni vidio niti sam razgovarao s ljudima iz USKOKa. Budite uvjereni da bi me pozvali da sam nesto krivo napravio.      Da ne ostanem duzan kolegi iz JT iz druge teme (NVZ).  Kolega, mogu reci da se samo jezim od nacina izvodjenja vasih zakljucaka, pa je najbolje u obostranom interesu (sigurno i vi imate pametnijih stvari) da ne razmjenjujemo stavove.

#5: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 11:40:42 Ja bih se kao novinarka osvrnula na primjedbu g. Marjanovica da clanak u novinama ne mora nuzno biti argumentiran. Naravno, dogadja da se takvi clanci pojavljuju u novinama, ali svaki novinar koji drzi do svoga digniteta ce nastojati objaviti clanak koji je dobro argumentiran. A clanak kolegice Glavine je odlicno argumentiran, kolegica je naprosto objavila vijest o jednom dnevnom dogadjaju; sjednici Upravnog vijeca OB Sveti duh. Ili, po vama mozda treba ignorirati dnevne dogadjaje?  No,kad smo vec kod famozne Jezgre 23, ciji su izvorni voditelji prof. Kresimir Pavelic i dr. Dragan Primorac, mozda biste kao zaposlenik BICRO-a mogli izvjestiti clanove CONNECT-a o onome dijelu toga projekta koji se realizira na drugom katu zgrade BICRO-a i Instituta za tehnologijsku politiku (ITP) u Planinskoj 1. Mislim da bi clanove Connecta jako zanimalo kako je BICRO odlucio investirati preko dva milijuna kuna iz drzavnog proracuna namjenjenih za potrebe BICRO i ITP-a, u adaptaciju drugog kata zgrade u Laboratorij forenzike, citogenetike i molekularne dijagnostike, odnosno za realizaciju projekta Jezgra 23.

#6: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 13:20:36 Zanimljivo pitanje u #5 na koje bi trebali dobiti odgovor. Zanima me da li postoji bilo kakva veza izmedu uloge kolege Marijanovica kao financijskog direktora Poliklinike Sveti Duh2 (postavljen bez natjecaja) te postavljanje za direktora programa u BICROu (takoder bez natjecaja) te financijskih i politickih lobija koji su omogucili da se ovaj tehnoloski projekt prvo izbaci sa Svetog Duha (nelegalno jer je to potpisano od strane vec smjenjenog direktora bolnice) te ovog iznenadnog dobrociniteljskog gesta BICROa (2 mil) prema tom dobro financiranom projektu (oko 6 mil). Tko je odgovoran za nadzor rada BICROa, tko je u Upravnom vijecu? Da li je ministar Primorac i u ovom slucaju u sukobu interesa kao moguci nadredeni BICRO ili ne?     U svakom slucaju postoji dovoljno indicija i cinjenica da se ozbiljno zapitamo da li je dopusteno da ministar znanosti u isto vrijeme vodi znanstvene projekte i financira sam sebe kao ministar, te da u isto vrijeme izvlaci novac iz jedne ustanove i sto je jos opasnije mozda je i ukljucen u planove da gradi svom projektu neki laboratorij/institut u prostorijama BICROa koje za to uopce i nisu namjenjene. I sve to radi koristeci svoj polozaj ministra i proracunske novce na javnosti nepoznat nacin. U svakom slucaju ministar bi trebao objasniti ovu situaciju znanstvenoj javnosti.    Sto se vas kolega Marijanovicu tice zalosno je citati kako si sami skacete u usta. Prvo se bunite da se u clanku radi samo o bolnici SD, a ne o Poliklinici 2, a kada dobijete citat iz istog clanka preskacete s te teme na napade na neke politicare ili politicke igre bez imalo podataka o samoj temi, kada vam i to nije dovoljno onda napadate i etiketirate sve kolege iz ove rasprave i drugih rasprava koji se usude direktno i pristojno pitati ono sto ih zanima. Zao mi je uvidjeti da vec poprimate stilske karakteristike ponasanja lokalnih politicara, tj. kada nemate argumente odgovoriti na kriticna pitanja o mogucim manipulacijama onda koristeci neargumentirane napade na druge osobe umisljate da ce to biti vasa najbolja obrana. Vas nitko nista i nije pitao niti spominjao u ovom postu dok se niste javili sa ovakvim kvazi-argumentima s kojima ocigledno cinite protuuslugu prvenstvenom onima koje zelite zastititi. Takvo djelovanje bi mozda i polucilo neki uspjeh na politickim sastancima ili drugim neznanstvenim forumima, ali ne vjerujem da cete s ovakvim cinjenicama uvjeriti kriticne clanove connecta u vasu moralnost i zelju za sinergizmom projekata i napretkom Hrvatske. Nasuprot tome meni osobno se cini da u vasem radu postoji sinergizam interesa manje grupe pojedinaca koji stite svoje financijske i ine interese koristeci proracun za vlastite potrebe a ne kao sto je definirano u zakonu za potrebe svih znanstvenika u Hrvatskoj putem javnih i transparentnih natjecaja.

#7: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 13:46:43 Nisam upuæen u ova dogaðanja, a Google izbacuje samo stranicu tehnolo¹kih projekata HITRA, gdje se nalazi i tehnolo¹ki projekt "Centar za integrativnu genomiku, molekularnu dijagnostiku, staniènu i gensku terapiju" za koji je odobreno spomenutih 5 milijuna kuna 13. prosinca 2004. godine.     Jezgra 23 ne izbacuje ni¹ta (osim hrpu referenci o kromosomima, to mi je èak i jasno), Institut za tehnologijsku politiku gotovo ne postoji na webu, a o BICRO-u ima samo neka pet godina stara stranica.     Kroz ovu raspravu, a i one prija¹nje, stjeèe se dojam da su tehnolo¹ki projekti najkorumpiraniji i najnetransparentniji dio rada MZOS-a.

#8: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 13:48:23 Kolega Marjanovicu, nadam se da niste odustali od rasprave. Molim vas, da odgovorite na pitanje koje sam vam postavila, o realizaciji projekta Jezgra 23 na drugom katu zgrade u Planinskoj 1 u Zagrebu. Ta je zgrada kupljena za potrebe BICRO-a i Instituta za tehnologijusku politiku (ITP), a u Ugovoru o prodaji nekretina, sklopljenom 8. kolovoza 2003. godine pod c lanak 4 stoji: Kupci se obvezuju da æe se Nekretnina koristiti iskljucivo za djelatnosti koje su odredjene aktima o osnivanju (BICRO-a i ITP-a).   U aktima o osnivanju tih institucija se nigdje ne spominje forenzicki laboratorij. Nadalje, mislim da bi znanstvenoj javnosti bilo jako zanimljivo saznati tko je i na temelju kojih ovlasti donio odluku da se u preuredjenje drugog kata u Laboratorij forenzike, citogenetike i molekularne dijagnostike utrosi preko dva milijuna kuna iz Drzavnog proracuna namjenjenih za BICRo i ITP. Molim vas, odgovorite. Mislim da su to jako vazne stvari.

#9: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 13:59:12 Meni i dalje nije jasno zasto je vlada osnovala BICRO kao trgovacko drustvo?     Drustvo s ogranicenom odgovornoscu je oblik trgovackog drustva namijenjen organizacijama koje se bave gospodarskom djelatnoscu s ciljem ostvarivanja dobiti (st.1. cl.1. Zakona o trgovackim drustvima).

#10: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 14:10:02 Mozda bih mogla dok se kolega Marjanovic ne javi reci neke podatke o Jezrgi 23. Jezgra 23 jest projekt Centra za integrativnu genomiku, molekularnu dijagnostiku, stanicnu i gensku terapiju prihvacena 19. prosinca 2003. godine. U skladu s tom odlukom, Ministarstvo znanosti obvezalo je Jezgri 23 osigurati 5.982.422,00 kuna. Voditelji projekta Jezgra 23 bili su prof.dr. Kresimir Pavelic u ime Instituta Rudjer Boskovic i doc. dr. Dragan Primorac, tadasnji ravnatelj Poliklinike Sveti duh 2. No, dr. Primorac je 23. prosinca 2003. godine imenovan u Saboru ministrom znanosti, prosvjete i sporta. Svoga se suvoditeljstva na tom projektu odrekao godinu dana kasnije.

#11: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 14:31:09 Zaboravih, u Naputku o Jezgrama Ministarstva znanosti stoji da Financijska potpora namijenjena izgradnji Jezgre obuhvaca:  - izradu poslovnog plana/studije ostvarljivosti  - nabavku opreme, uredjaja i instrumenata potrebnih za rad Jezgre  - zaposljavanje doktora znanosti  - financiranje rada najmanje jednog tehnologijskog asistenta  - materijalne troskove u maksimalnom iznosu 10 posto vrijednosti inicijalne opreme.  VAZNO je naglasiti da financiranje/sufinaciranje odgovarajuceg prostora za Jezgru ne moze biti dijelom ovog zahtjeva.  Kolega Marjanovicu, rekla bih da sam izrekla dovoljno argumenata pa je red da mi odgovorite: Kako i zasto je Jezgra 23 dobila ne samo prostor namjenjen BICRO-u i ITP-u , nego se i preko dva milijuna kuna iz Drzavnog proracuna, namjenjenih BICRO-u i ITP-u, ulaze u adaptaciju prostora za potrebe toga projekta?  Mislim da je ovo jako vazno pitanje ne samo za hrvatske znanstvenike nego i za cjelokupnu javnost: porezni obveznici moraju znati gdje se ulaze njihov novac

#12: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 16:53:41 Nisam niti slutio da ce stavljanje jednog malog posta o Poliklinici SD2 temeljem novinskog clanka dovesti do ovakvih komentara od strane kolege Marijanovica koji su nas doveli do nekih ozbiljnijih pitanja o legalitetu u radu njegove maticne institucije BICROa te moguce upletenosti i odgovornosti ministra Primorca za koristenje proracunskih novaca u projektu Jezgra 23 u Poliklinici SD2 ali i u BICROu.    Stoga se nadam da ce se i MZOS sluzbeno oglasiti glede ovih ozbiljnih navoda posebice jer su sluzbenici MZOS (kolegica Vricko i kolega Pavicin) marljivo pratili ovu raspravu te je i ministar Primorac sigurno obavjesten o svemu. U proslosti su bili u stanju odgovoriti u roku pola sata ukoliko je prema njihovim kriterijima bilo bitno (primjerice pola sata nakon izlaska clanka o Primorcevim teorijama u Natureu kolega Pavicin je stavio na portal proglas u kojem krivi novinarku i kolegicu sa portala Tanju Rudez za izdaju zemlje, a uspostavilo se bez ikakvih argumenata). Vjerujem da bi i u ovom slucaju MZOS trebao pokazati jednaku brigu za dobrobit znanstvenika i gradana Hrvatske i sluzbeno reagirati te objasniti na koji nacin se financira projekt Jezgra 23, sto je sa laboratorijem u BICROu, te da li je ministar u sukobu interesa u cijeloj ovoj zavrzlami. Da li je moguce da ministar Primorac financira svoj vlastiti projekt, te da mu BICRO radi laboratorij/institut iz proracunski novaca a da se povodom svega ministar Primorac jos i javno hvali po novinama da on moze biti i ministar i super znanstvenik koji i dalje objavljuje radove iako radi odgovoran posao u MOZSu. Tu ipak nesto ne stima, jer ima i drugih dobrih znanstvenika u Hrvatskoj koji ne dobivaju niti priblizno toliko sredstava za svoj rad. Stoga trebamo sluzbeni odgovor MZOSa.

#13: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 17:09:07 Prof. Djikic, ja se nadam da ovaj put necu biti optuzena za nacionalnu izdaju zbog toga sto na ovom portalu iznosim argumente i trazim odgovore na moja pitanja. Ili mozda grijesim.

#14: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 17:22:55 Nadam se da necete, ali se takoder nadam da ce se i MZOS javiti sa svojim argumentima i odgovoriti na vase upite. Ukoliko bude potvrdeno sve ovdje navedeno onda to predstavlja preozbiljnu gresku u radu MZOSa koju ce ministar morati objasniti ne samo vama nego i drugim znanstvenicima ali i siroj javnosti.

#15: na # 4(Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 18:17:50 Pod tockom 3 # 4  ( Ja ne znam je li Sveti Duh fakturirao dvaput, PSD2 to sigurno nije ucinila. Moje ime je bilo na svakom racunu koji je izasao iz PSD2 prema HZZO i bolnici Sv Duh, a ja nikada nisam ni vidio niti sam razgovarao s ljudima iz USKOKa. Budite uvjereni da bi me pozvali da sam nesto krivo napravio )     Dragi kolega clanak u vecernjem listu je novinarka ocito napisala na osnovu nalaza HZZO-a, a tekst je sljedeci. Vidi se da je u prekrsajima bila (poliklinika) Sveti Duh 2 a ne (bolnica) Sveti duh. Mozda bi ste vi mogli pojasniti to, a posebno sto kazete da ste vi potpisivali te naloge.  Uistinu ako je ovo netocan nalaz inspekcije HZZO-a onda mislim da biste trebali izaci u javnost sa odgovorom u istom dnevnom listu. Vjerujem da ce vam dati prostora.  Naravno postoji i druga mogucnost da je nepaznjom radjena greska u kojoj su dijalize naplacivanje dvaput. Ni tu opciju ne treba iskljuciti, jer fakturiranje nije bas jednostavan posao. Pogreske su uvijek moguce.        ( Nakon inspekcijske kontrole, HZZO izrekao je Poliklinici za dijalizu "Sveti duh 2" koja je podsjetimo specifiènim modelom privatizacije izi¹la iz bolnièkog vlasni¹tva pismenu opomenu. I to za èak èetrnaest evidentiranih prekr¹aja i nepravilnosti u radu.    Poliklinika je svoje pacijente u dogovoru s biv¹om upravom bolnice slala u bolnicu zbog, primjerice, zamjene katetera. Bolnica formalno hospitalizira pacijenta, zamjenjuje mu kateter, pacijent se vraæa na dijalizu u Polikliniku, koja pak tu dijalizu fakturira bolnici, jer se formalno i radi o njihovom pacijentu. Neizravno se radi o dvostrukom fakturiranju, jer je poliklinika po ugovoru s HZZO-om plaæena za kroniènu hemodijalizu.    Ili, èetiri doktora specijalista mogu ostvariti 4224 radnih sati u ¹est mjeseci, izraèunala je inspekcija, ali je fakturirano 16.564 sati rada lijeènika. Napuhavanje faktura o radnim satima bilo je i lani, ¹to znaèi da je u poliklinici zaposleno daleko manje medicinskog osoblja nego ¹to to nala¾u standardi i normativi HZZO-a) .

#16: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 18:56:39 Tijekom ove diskusije sjetio sam se i nedavnog pitanja koje sam postavio kolegi Marijanovicu za raspravu na NVZ a glede neprimjerenog koristenja proracunskog novca za osobne poslove od strane ministra Primorca. Tada nisam mislio da bi taj slucaj mogao biti povezan s ovim clankom, ali nakon svega sto smo danas procitali nedavni nocni posjet ministar Primorca i ne mora biti samo radi skupljanja njegovih knjiga na Poliklinici Svetog Duha 2 i to bas sada iako je vec dvije godine van te ustanove.     Moje pitanje kolegu Marijanovicu je bilo:  Ministar Primorac koristi dva sluzbena auta za transport svojih vlastitih knjiga sa Svetog Duha 2 po noci. Te cetiri kutije knjiga su na Svetom Duhu vec 2 godine i zar nije primjerenije bilo da se posalju na kucnu adresu ministra i da on to plati svojim novcem umjesto da koristi proracunski novac (sluzbenog vozaca i dva auta) za svoje privatne poslove?     Detalje i izjavu ministra mozete procitati na:   http://www.vecernji-list.hr/newsroom/news/croatia/426746/index.do?_vl_backlink=/newsroom/news/croatia/426744/index.do     http://www.vecernji-list.hr/newsroom/news/croatia/426744/index.do       Ovo je odgovor kolege Marijanovica kao clana NVZ koji se treba ocitovati o ovom pitanju:    "Sla¾em se s vama, javni slu¾benici moraju biti svjesni ¹to rade za sebe, a ¹to za posao. Meðutim mislim da ovdje poku¹avate postaviti visoke standarde èak i za ¹vedske uvjete. Èinjenica da je ministar sam bio u svemu tome ide u prilog mom razmi¹ljanju. Vozaè ga je vjerojatno vodio kuæi nakon posla i prije kuæe je s kolegama do¹ao po knjige. U svakom sluèaju bi bilo primjerenije da su mu stvari poslane na njegovu kuænu adresu, meðutim to ljudi ovdje rjetko rade."    Ni rjeci o tome da je bilo 6 ljudi u dva sluzbena auta i da su dosli pokupiti neke 4 kutije i to koristeci sluzbene aute koje placaju porezni obveznici. Dok ce se god tolerirati javno razbacivanje i trosenje proracunskog novca na ovakvim slucajevima, takvo ponasanje ce postati normala i u trosenju milijunskih iznosa. Vjerujem da bi to clanu Nacionalnog Vijeca za znanost trebalo biti potpuno jasno.

#17: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 21:47:27 Evo, proslo je vise od osam sati otkad sam kolegu Marjanovica pitala za realizaciju projekta Jezgre 23 u prostorijama BICRO-a i ITP-a, a odgovora nema. Nema ni odgovora iz Ministarstva znanosti koje bi, s obzirom da je ministar Primorac jedini clan i predsjednik skupstine BICRO-a i ITP-a, dakle ovlasten da stiti interese Vlade RH u tim institucijama, trebalo odgovoriti na ta pitanja. Ne znam sto je razlog tome, vjerojatno golema preopterecenost ljudi koji bi na to trebali odgovoriti.

#18: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 22:29:26 na #17    Prije nego sto se krene s ubrzanim clancima u Nature, mislim da bi bilo dobro pricekati malo duze od 8 sati.     Obicno se u zapadnoj stampi (znaci britanska stampa, New York Times) radi sljedece: Kad je na pomolu neka afera, onda se nazove ministar, predsjednik Bush ili tko god i sluzbeno ga se pita za komentar.     Ako se komentar ne dobije, onda se u novimana (ili BBCju) procita: "premijer Blair odbio je komentirati". I to puno govori. To je standardna praksa u svakom clanku    Jer u suprotnom, novine se lako mogu biti optuzene da igraju politicke igrice i da nisu jednostrane.     Ovaj clanak u Vecernjem bi bio puno snazniji da se unaprijed trazio komentar ministra ili glasnogovornika, i da se prenio u clanko (kao sto je, ponavljam, zlatna praksa na zapadu).

#19: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 22:38:07 na #18  (replika samom sebi)    Prije nego sto krenu optuzbe da sam tko zna koji, htio bi naglasiti:    (1) Ne branim ministra, ne poznajem ministra i ne zelim to raditi.    (2) Zelja mi je da su kritike snazne, i da budu pravilno motivirane, i da vode stvarnim promjenama (a ne da se kritike koriste od reakcionarnih struja, kako bi se zadrzao status quo)    (3) mislim da su filipike (protiv bilo koga, ne samo ministra) su vrlo dobre za razvijanje demokratskog duha. Svaki hrvatski politicar bi trebao imati svog Demostena    (4) moj komentar u #17 ne umanjuje snagu pitanja koje postavlja clanak u Vecernjem listu. Zelja je da pomogne nalazenju iskrenog odgovora.

#20: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-02 22:56:49 Jako lijepo od kolege Garaja da nam prenosi kako to rade mediji na Zapadu. Mi, neuki hrvatski novinari, to ne znamo. Mozda bismo i znali da se ne moramo baviti kriminalom i korupcijom, koji su zahavatili sve pore nasega drustva, a nije tako rijetko da dobivamo poruke s vrha da prestanemo s istrazivanjima ili ce nam se nesto ruzno dogoditi.  Kolega Garaj, mnogima su novinarima u Hrvatskoj uzor New York Times i BBC i oni svakodnevno pokazuju da je to moguce dostici.  Usput, malo precjenjujete moj utjecaj u Natureu. Ali, moram priznati, sad mi to vec laska.

#21: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 00:21:42 na #20    Nije mi bila namjera implicirati da ste vi poslali pricu u Nature, jer mi je jasno da Nature nece donijeti obavijest tek tako. Kajem se.    Moj komentar, mozda ishitren, je jos uivjek posljednica loseg okusa koje je ostavila afera s "genetikom naroda". U pocetku sam 100% potpunosti podrzavao cijelu raspravu. Ali sam se ako razocarao kad sa cijela prica ishitreno, prije nego sto je se saznao sluzbeni stav ministarstva, pojavila u Nature-u. I zapitao sam se da li sam ja ovca i koji rogati koga rogatog to bode. I sta se desilo - nista. Ministar je mogao sve demantirati    Nazalost, sad sve rasprave o ministarstvu sad gledam kroz tu prizmu i zato mi je zelja da se sva pitanja postave transparentno, i da se dobiju odgovori. U svemu se vodim svojim prijasnjim iskustvom, kad su se neke dobronamjerne studnetske inicijative, u kojima sam sudjelovao, iskoristavale za politicke igre.    Bilo bi jako koristno (a i dalo bi vecu ostricu kritici) kad bi se u ovakvim clancima unaprijed trazilo sluzbeno ocitanje druge strane.     Ja mozda neznam kako sve jos funkcionira u hrvatskoj, stoga direktno pitam - da li je mozda opasno traziti ocitanje politicara iz straha da se cijeli clanak ne bi stopirao?

#22: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 00:22:59 na #20    P.S. Molim vas, stovana gdjo R., nemojte koristiti tu titulu "kolega Prezime", jer me obljeva hladan znoj (i pocne mi se piskiti - pavljovljev refleks). Slobodno me nazivajte bilo kojom drugom etiketom, imenom, pogrdnim izrazom... bilo cime.

#23: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 03:01:40 Re #20 - Nisam shvatio komentar #18 kao pokusaj implikacije da netko ne zna kako radi svoj posao, vec vise kao opasku da cekati 8 sati za odgovor preko internet portala nije pravi nacin za dobiti konkluzivan odgovor (odnosno, nedostatak istog). Vrlo je lako da prozvani kolega jos nije niti procitao vase pitanje, niti posjetio Portal. Ja osobno dosta "visim" na portalu, pa ipak ponekad prodje i tjedan da ga ne posjecujem. Za trenutacni odgovor ipak je puno pogodniji telefon (inace, zaista me interesira koji ce odgovor biti).    Takodjer, mozete li pokusati pozitivnije shvacati stvari koje se ovdje kazu, cak i kada su ocigledno nedobronamjerne, a pogotovo kada *jesu* dobronamjerne? Vec mi je pomalo smjesno citati duge disclaimere kolega koji se unaprjed ispricavaju za svoje izreceno misljenje i sugestiju (!!), samo zato da ne bi dobili odgovor poput onog u #20 (i onda ga opet dobiju)?

#24: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 09:28:46 Mislim da nas sve zanima kakav ce odgovor MZOSa ali i BICROa biti jer su cinjenice u clanku VL i pitanja postavljena u #5 uistinu ozbiljna djela o kojima ce se kad tad ministar Primorac oglasiti.     To je srz pitanja na koje se trebamo fokusirati. Iz pouzdanih izvora znam da je jucer diskutirano u MZOSu o tome te da su glasnogovornik Pavicic, kolega Marijanovic i ministar Primorac osobno razgovarali o tome. (Uz to odrzan je i jedan drugi znamiljiv sastanak o kojem ne mogu za sada javno govoriti).     Stoga mogu zakljuciti da:  1. ili nemaju ili ne zele dati odgovor   2. ili jednostavno ignororaju ovaj portal kada to zele a koriste ga kao forum za neargumentirane napade na clanove portala koji postavljaju kriticna pitanja o radu MZOSa (tada odgovor dobivamo za pola a ne 8 sati).  3. ili jednostavno cekaju da se razvodni rasprava i usmjeri u napad na one koji pitaju jer lakse je poceti s ispitivanjem profesionalnost novinara koji su prikupili sve te dokumente, njihovih ciljeva, da li mozda pripadaju u reakcionarne struje, kako to da se nisu prije toga najavili i zamolili ministar za misljenje itd (BTW mozda i jesu ali je ministar nazvao glavnog urednika, vlasnika ili clanove upravnog odbora i blokirao objavljivanje ovih prebitnih dokumenata a izgleda da jos uvijek nije nasao nacin da politickim manipulacijama nade izlaz iz ove situacije).     Takvo djelovanje sam vec opisao u #5: kada se nema argumenata za odgovor onda je najbolje napasti one koji rade i prikupe dokaze usprkos svim politickim preprekama i podmetanjima. Tada se koriste sva raspoloziva prljava politicka sredstva od privatnih i osobnih informacija, obiteljskih problema, nacionalnosti ili politicke orjentiranosti. Takvim ljudima sve je dopusteno jer cilj je usmjeriti raspravu na to da je mozda netko neprijatelj drzave a samim time i nedostojan postavljati pitanja odgovornosti besprijekornog ministra. U takvim slucajevima argumenti gube znacaj i mjeri se samo to tko glasnije laze u javnosti (nadam se da takav stil nece vrijediti na ovom portalu). Stoga bih zamolio kolege na portalu da izbjegavaju osobno usmjerene izjave jer stvarno nema potrebe na takav nacin udaljavati se od same teme ove ozbiljne rasprave.

#25: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 09:42:42 na #11:    Buduæi da se ova tema tièe i moje institucije, malo sam se raspitao o pojedinostima projekta JEZGRA23. Ne¹to malo vi¹e o samom projektu mo¾ete proèitati uèlanku koji je nedavno objavljen u poslovnom tjedniku Lider    Dakle, JEZGRA23 koju vodi prof. dr. Kre¹imir Paveliæ je financirana s 5.982.422,000 kn, i to upravo za stavke koje su navedene na poèetku posta #11.    Dodatnih 2M kuna za ureðenje prostora u Planinskoj NIJE dobio projekt Jezgra23, veæ sam BICRO, i to za ureðenje svojih poslovnih objekata. Ta sredstva predviðena su u proraèunu RH za 2005. (str. 117, ¹ifra 1439/K407330-4012.    Radi kroniènog nedostatka prostora na samom IRB-u, Dr. Paveliæ je poèetkom ove godine od BICRO-a slu¾beno upitao (uz suglasnost IRB-ovog ravnatelja i upravnog vijeæa) da mu za potrebe projekta JEZGRA23 ustupi na kori¹tenje slobodni prostor BICRO-a u Planinskoj. Tehnologijsko vijeæe i BICRO su ovo odobrili, i taj je prostor USTUPLJEN na kori¹tenje (dakle, ne DAN u vlasni¹tvo) na rok od tri 3 godine.    Ukratko, prostor u planinskoj sreðuje se iz sredstava predviðenih proraèunom za BICRO za 2005. godinu. Taj prostor je ujedno prostor u vlasni¹tvu BICRO-a, ali je privremeno ustupljen na kori¹tenje tehnologijskom projektu JEZGRA23.    Ako koga zanima, mogu drugi tjedan skenirati sve relevantne dokumente o ovom projektu pa ih linkati na portal - kolegica #11 ih veæ ima, jer sam joj ih dao prije nekih dva tjedna kada je bila na IRBu i razgovarala o ovoj temi s dr. Paveliæem i ravnateljem dr. ®iniæem. Jedino mi nije jasno za¹to ovu prièu nije objavila ona u Jutarnjem, nego druga novinarka (Diana Glavina), i to u Veèernjaku?

#26: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 09:58:20 Samo jedna opaska na #25:     Citat:     "Radi kroniènog nedostatka prostora na samom IRB-u"...    Buduæi da sam i sam nekad radio an IRB-u odgovorno tvrdim da je prostor na IRB-u u prosjeku daleko slabije iskori¹ten i rjeðe napuèen nego na sliènim institucijama na zapadu. To je spomenuto i u jednoj od stranih evaluacija IRB-a prije nekoliko godina. Toèno, Zavod za molekularnu medicinu dr. Paveliæa je iznimka po tom pitanju, ali mislim da je KRAJNJE vrijeme da jedan ravnatelj IRB-a lupi ¹akom o stol i reorganizira prostor na institutu tako da ga oduzme onima koji veæ godinama i desetljeæima dr¾e velike prazne laboratorije s malom ili nikakvom aktivno¹æu, i ustupi ga onima kojima je zaista potreban. To bi trebalo biti oèito rje¹enje, a ne ustupanje prostora BICRO-a.

#27: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 10:21:01 na 21  Postovani g. Garaj (nisam znala da vas smeta naziv kolega), odgovor je:da, u slucaju nekih politicara.

#28: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 10:40:57 odgovor na 23.   Mario, (mislim da vas mogu tako oslovljavati jer smo komunicirali prije dvije godine oko jednog clanka), meni se ne zuri. Dakle, cekam odgovore na dva pitanja, sad cu ih jos malo konkretizirati.  1. Kada su Nadzorni odbori BICRO-a i ITP-a donijeli odluku da ce 2.400.000 kuna iz Drzavnog proracuna namjenjenih tim dvijema institucijama uloziti u adaptaciju drugog kata u Laboratorij forenzike, citogenetike i molekularne dijagnostike?  2. Sto je ministar znanosti, kao jedini clan i predsjednik Skupstine BICRO-a i ITP-a, ucinio da zastiti interese osnivaca tih institucija, Vlade RH? Ponavljam, prostor BICRO-a i ITP-a moze se koristiti iskljucivo za djelatnosti koje su odredjene aktima o osnivanju tih institucija. U tim se aktima ne spominje Laboratorij forenzike, citogenetike i molekularne dijagnostike.  Zasto je Jezgra 23 imala "povlasten" status kad u Naputku MZ stoji da financiranje/sufinanciranje prostora za Jezgru nije dio financijske potpore MZ za projekt Jezgri?

#29: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 12:56:39 na #25  Duje, zaboravio si navesti jedan, po meni, dosta zanimljiv detalj. Prof. Kresimir Pavelic i dr. Mladen Zinic su 3. veljace ove godine uputili BICRO-u i ITP-u upit za ustupanje slobodnog prostora na drugom katu zgrade u Planinskoj 1. U dokumentu, koji ste mi na Rudjeru dali, dr. Zinic je potpisan kao v.d. ravnatelja. No, zanimljivo je da je svega nekoliko dana, tocnije 28. sijecnja zakljucen Natjecaj za ravnatelja Rudjera na koji je javilo sest kandidata, medju kojima i dr. Zinic. Upravno Vijece IRB-a donijelo je odluku o izboru dr. Zinica za ravnatelja IRB-a 3. ozujka, dakle mjesec dana nakon sto je on potpisao, zajedno s dr. Pavelicem, upit za ustupanjem prostora IRB-u u Planinskoj 1. Ako dobro razumijem demokratske procedure, 3. veljace postojala je, barem teorijska, vjerojatnost da na mjesto ravnatelja bude postavljen neki drugi kandidat, a ne dr. Zinic.

#30: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 15:40:54 Imam jednostavno pitanje: zasto BICRO trosi 2.400.000 kuna za adaptaciju prostora koji mu nije potreban?

#31: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 15:42:28 Ne znam da li sam sve pohvatala, ali iz ove rasprave sljedi:    1) Jezgra 23(projekt Centra za integrativnu genomiku, molekularnu dijagnostiku, stanicnu i gensku terapiju, detalji o projektu nisu dostupni,komentar #7, no postoje nekonkretne, generalne smjernice na stranicama MZOS, link iz #7) dobila je 5.982.422,00 kuna od MZOS-a za  - izradu poslovnog plana/studije ostvarljivosti   - nabavku opreme, uredjaja i instrumenata potrebnih za rad Jezgre   - zaposljavanje doktora znanosti   - financiranje rada najmanje jednog tehnologijskog asistenta   - materijalne troskove u maksimalnom iznosu 10 posto vrijednosti inicijalne opreme.     2) Inicijalni voditelji projekta Jezgra 23L bili su prof.dr. Kresimir Pavelic u ime Instituta Rudjer Boskovic i doc. dr. Dragan Primorac, tadasnji ravnatelj Poliklinike Sveti duh 2    3) Dr. Primorac postaje ministar par dana nakon sto je Jezgra 23 dobila je 5.982.422,00 kuna od MZOS-a za, godinu dana kasnije odstupa    4) Nakon odstupanja dr. Primorca, privremeni suvoditelj projekta uz prof.dr. sc. Pavelica (IRB): postaje lijeènik "Svetoga Duha"(u daljnjem tekstu BSD) dr. Vlatko Rumenjak. Novac Ministarstva znanosti za projekt raspodijeljen je za bolnicu 2,660.558 kuna a Ruðer 3,321.864 kune.      Stvari koje se sad dogadaju idu u dva smjera  SMJER A    i) Na dan kad lijecnik iz BSD postaje suvoditeljem projekta Jezgra 23 umjesto dr. Primorca, Upravno vijeæe bolnice ustrojilo je Centar za integrativnu genomiku, molekularnu dijagnostiku, staniènu i gensku terapiju (poklapa se s onime sto je Jezgra 23 i cini se da je bolnica zainteresirana za projekt i 2.660558 kuna koje na osnovu toga dobija)    ii)nekoliko dana nakon sto BSD formira vijece u i) upravno je vijeæe BSDa u prijepodnevnim satima razrije¹ilo du¾nosti ravnatelja dr. Krpana, koji je, pak, isti dan poslijepodne legitimirajuiæi se kao ravnatelj bolnice sastavio izjavu kojom se odrièe prava bolnice na projekt i na novac, i to u korist "Ruðera"     iii) MZOS prihvaca odricanje BSDa svog dijela novca na osnovu izjave razrjesenog ravnatelja BSDa i dostavlja dio novca namjenjen BSDu IRBu    iv) BSD je ljut i pita se kako se tako nesto moze dozvoliti?    SMJER B      i) Radi kroniènog nedostatka prostora na samom IRB-u, Dr. Paveliæ je poèetkom ove godine od BICRO-a slu¾beno upitao (uz suglasnost IRB-ovog ravnatelja i upravnog vijeæa) da mu za potrebe projekta JEZGRA23 ustupi na kori¹tenje slobodni prostor BICRO-a u Planinskoj. Tehnologijsko vijeæe i BICRO su ovo odobrili, i taj je prostor USTUPLJEN na kori¹tenje (dakle, ne DAN u vlasni¹tvo) na rok od tri 3 godine.   (Dakle BICRO je ustupio na koristenje slobodan prostor u svojoj zgradi na drugom katu.)  ii) BICRO dobiva novac iz drzavnog proracuna za (citati iz jedne od proslih rasprava)   Uloga i ciljevi BICRO-a u razvoju hrvatskog istra¾ivaèkog i inovacijskog sustava su:   a) poveæanje komercijalizacije znanja,   b) poveæanje svijesti o vrijednosti inovacija,   c) stvaranje novih tvrtki zasnovanih na znanju i tehnologiji,   d) jaèanje konkurentnosti i rasta tvrtki usmjerenih na napredne tehnologije,   e) jaèanje suradnje znanstvene zajednice i gospodarstva.     iii) BICRO i ITP ulazu 2.400.000 kuna iz Drzavnog proracuna namjenjenih tim dvijema institucijama, u adaptaciju drugog kata u Laboratorij forenzike, citogenetike i molekularne dijagnostike      Pitanja koje se namecu iz SMJERA B  1) Kako BICRO i ITP mogu ulagati u uredenje svog prostora u Laboratorij (dakle ne ulaganje u prostor opcenito, vecu u specificni laboratorij) koji nije spomenut u njihovom opisu posla. A novac za rad dobili su za ono sto je u opisu njihovog posla (vidi ii) pod Smjer B)  2) Sto je u opisu posla (aktu osnivanja) ITPa? (u #8 stoji da definitivno nije forenzicki laboratorij, ali bilo bi zanimljivo cuti sto je , web stranice ITPa nisam nasla, mozda mi je promaklo?)  3) Ako je BICRO i ITP samo odstupili prostor i nisu ti koji ulazu u uredivanje prostora u laboratorij specificne namjere, a sam projekt Jezgra nije dobio novac za uredenje prostora (vidi pod 1))   od kuda je i tko placa uredenje tog prostora?      Pitanja koje se namecu iz SMJERA A    1) Kako je MZOS mogao prihvatiti odluku nevazeceg ravnatelja BSD? Da li odluka o razrjesenju ne nastupa instantno ili nesto slicno?  2) Da li je MZOS znao da je ravnatelj BSD smjenjen kad je prihvatilo nesto sto je on potpisao, i ako nije kako to da nije reagiralo naknadno?  3) Da li ce MZOS promijeniti tu odluku?  4) Sto BSD namjerava poduzeti dalje?  5) Da li je BSD u stanju samostalno zadovoljiti ono sto je projetku naznaceno?  6) Da li je IRB u stanju samostalno zadovoljiti ono sto je u projektu naznaceno  7) Da li su mozda oni (IRB i BSD) i dalje partneri tj. kako je inicijalni projekt promijenjen i da li je takav novi projekt odobren (i od koga)?  7) Kako to da je dr. Primorac odstupio tek godinu dana nakon sto je postao ministar iz projekta o cijoj kvaliteti i zadovoljavanju kriterija za financiranje donosi odluku samo ministarstvo na cijem je celu (-ako je to nesto sto je skroz OK i nije kontradiktorno, koji su argumenti i objasnjenje za to  -ako je to nesto sto je dozvoljeno a nije OK, da li se namjerava uciniti nesto da se to/ili slicno tome u buducnosti sprijeci, tj. zabrani  - ako to nije OK i nije dozvoljeno da li ce se nesto po tom pitanju poduzeti?  koji su argumenti za bilo koji od ova tri stava)    To je rezime ove rasprave kako sam ja shvatila, molim da me ispravite ako sam sto krivo interpretirala.    Bilo bi zgodno kad bi negdje bili detalji, grant proposal tipa, o projektu Jezgra 23 s obzirom na to da je dobio veliki novac?  Bilo bi zgodno kad bi se svi sudionici ovih rasprava nastojali koncentrirati na cinjenice i povecati nivo tolerancije prema ostalima, tesko je pratiti rasprave i pohvatati sto je sto kad su konkretne informacije zatrpane zajedljivoscu, osjetljivoscu, isprikama osobnim razjasnjavanjima i slicno.

#32: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 15:52:53 Pokusao sam napraviti kronologiju dogadaja da si razjasnim sve dogadaje i upitam se nekoliko pitanja:    19.12.2003 - MZOS dodjeljuje 5,98 mil HRK za projekt Jezgra23 voditelja Primorac/Pavelic  23.12. 2003 - Primorac postaje ministar znanosti ali ostaje voditelj tog projekta tijekom 2004 godine   13.12.2004 - Bolnica Sveti Duh istupa iz tog projekta i umjesto ministra Primorca imenuje se kao voditelj dr. Rumenjak  13.01.2005 ravnatelj bolnice Krpan smjenjen s duznosti ujutro da bi isto poslijepodne legitimirajuci se lazno kao ravnatelj bolnice sastavio izjavu u kojoj se bolnica odrice svog novca u korist IRB. Zbog toga sadasnje Upravno vjece bolnice trazi odgovornsot bivseg ravnatelja.  01.2005 - MZOS prebacuje 3,5 mil HRK sa bolnice SD na IRB (prema dokumentima bolnice to se dogodilo i prije nego sto se ravnatelj odrekao tog novca (ta sredstva ukljucuju novce za projekt 2,66 mil ali i dodatna sredstva)     U daljnoj raspravi na portalu saznali smo i dalje dogadaje:    - 03.02.2005 godine v.d. ravnatelja IRBa Zinic potpisuje upit BICRO da im ustupi prostor na drugom katu zgrade u Planinskoj 1- drugi kat BICROa  - Tehnologijsko vijece i BICRO odobravaju koristenje drugog kata zgrade BICRO na rok od 3 godine.   - Ta je zgrada kupljena za potrebe BICRO-a i Instituta za tehnologijusku politiku (ITP), a u Ugovoru o prodaji nekretina, sklopljenom 8. kolovoza 2003. godine pod c lanak 4 stoji: Kupci se obvezuju da ?e se Nekretnina koristiti iskljucivo za djelatnosti koje su odredjene aktima o osnivanju (BICRO-a i ITP-a).   U aktima o osnivanju tih institucija se nigdje ne spominje forenzicki laboratorij. 03.03.2005 dr. Zinic je izabran za ravnatelja IRBa  - Nakon toga BICRO investira preko dva milijuna kuna iz drzavnog proracuna u adaptaciju drugog kata zgrade u Laboratorij forenzike, citogenetike i molekularne dijagnostike, odnosno za realizaciju projekta Jezgra 23.   -Ministar Primorac je jedini clan i predsjednik Skupstine BICRO-a i ITP-a i zaduzen je zastitit interese gradana Hrvatske i ne dopustiti nezakonito koristenje prostorija ili novcanih sredstava BICROa za drugu namjenu posebice ne za adaptaciju svog originalnog projekta Jezgra 23.      Iz svega gore navedenog namecu se sljedeca pitanja:  Zasto je IRB uzeo novac sa Svetog Duha kada imaju kronicni problem u prostoru?  Zasto nakon prebacivanja novaca na IRBu BICRO ustupa nezakonito svoje prostorije za taj isti projekt?  Zasto BICRO ulaze jos 2 mil u nezakonitu svrhu adaptacije laboratorijskog prostora?  Zasto odgovorni ministar ili Vlada nisu reagirali na niti jednu od ovih djelovanja?  Kakva je odgovornost ministra za sve ove transakcije jer izgleda da je sve napravljeno da se njegov originalni projekt otvaranja Laboratorija forenzike, citogenetike i molekularne dijagnostike ostvari po bilo kojoj cijeni (najvecu cijenu placaju gradani Hrvatske iz proracuna - ukupno preko 8 mil HRK)?  Kakva je namjena tog laboratorija - zalosno je da prema svim dostupnim podacima na MZOS nije jasno da li se radi o znanstvenim projektima unutar Jezgre 23 ili je to stvaranje privatne dijagnosticke ustanove u kojoj ce pojedinci zaradivati novac?  Da li je dopusteno ovakvo netrasparentno igranje proracunskim novcima u bilo kojoj demokratskoj drzavi pa tko god bio ukljucen?    Stoga je neophodan odgovor ministra Primorca (njegov glasnogovornik prati ovu raspravu i danas pa ga molim da jos jednom pozove ministra Primorca da razjasni cijelu situaciju).

#33: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 15:55:04 Promaklo mi je jos jedno pitanje u #31  Jezgra 23 dobila je 5.982.422,00 kuna od MZOS-a za     - izradu poslovnog plana/studije ostvarljivosti   - nabavku opreme, uredjaja i instrumenata potrebnih za rad Jezgre   - zaposljavanje doktora znanosti   - financiranje rada najmanje jednog tehnologijskog asistenta   - materijalne troskove u maksimalnom iznosu 10 posto vrijednosti inicijalne opreme.       Da li je odobren projekt za koji se ne zna poslovni plan?  Da li je odobrena nabavka opreme, instrumenata i zaposlajvanje postdoca i tehnicara za projekt za koji se ne zna poslovni plan i ostvarljivost?  Nije li bolje prvo odvojiti znatno manji iznos na studiju ostvarivosti, pa tek onda za sve ostalo na osnovu rezultata studije?  Da li sam ja nesto krivo shatila, tj. sto se tocno misli pod izradom poslovnog plana/studije ostvarljivosti?

#34: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 16:34:07 #33  Krivo ste shvatili. Prvo je naèinjen poslovni plan, zatim studija izvodljivosti pa je tek onda Tehnologijsko vijeæe odobrilo projekt.

#35: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 17:32:46 Postovani ministre Primorac,    Zelim vam se osobno obratiti putem ovog portala vjerujuci da vi i/ili vasi suradnici citate ovu raspravu, te da cete biti promptno obavijesteni. Zelja mi je prije svega uspostaviti osobnu komunikaciju i prenijeti vam svoju zabrinutost zbog cinjenica koje ukazuju na cijeli niz nezakonitih radnji glede financiranja tehnoloskih projekata od strane vaseg ministarstva.    Sljedeci savjet gosp. Garaja, da bi bilo korektno prvo upitati vas kao odgovornu osobu u MZOSu i dobiti vas odgovor, zelim vas ovim pismom jos jednom pozvati da nasoj znanstvenoj zajednici na portalu odgovorite na postavljena pitanja. Vjerujem da ste gostujuci na nasem portalu pocetkomove godine upoznati sa radom, entuzijazmom i ciljevima connect portal znanstvene zajednice. Cuo sam takoder da i danas radite na problemu o kojem ovdje diskutiramo, pa vas molim da nam javite sto do sada znate i kada mozemo ocekivati vase sluzbeno izvjesce i ocitovanje.    Normalno je da u demokratskom i otvorenom drustvu, kakvom Hrvatska tezi, mi kao njeni gradani a posebice znanstvenici imamo pravo saznati detalje oko ulaganja milijunskih iznosa proracunskih novaca u znanstvene projekte, a vjerujem da je i vasa obaveza da nas o tome sto prije obavijestite. U vasim izjavama uvijek ste se zalagali za promptnu komunikaciju sa znanstvenicima i potpunu otvorenost vaseg ministarstva. Stoga zeljno ocekujem vas brzi odgovor.  Srdacan pozdrav,  Ivan Dikic

#36: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 18:17:34 Let’s be clear on three things:    (i) Everyone is innocent until proven guilty,  (ii) Transparency International define corruption as “the abuse of public office for private gain”,  (iii) Civil servants who abuse public office are guilty of treason against their state, not the journalists or members of the public who uncover the facts.    Based on point (i) above, the “benefit of the doubt” may be accorded to any of the individual issues that have emerged on Connect Portal in the past two months concerning the activities of MSES and its associated organisations, RBI, BICRO, BSD2, ITP, AT2 etc. But taken all together as a whole, it is increasingly difficult for members of the public and scientific community to accept any explanations.    Experience shows that there are usually only two reasons for multiple connected events of this nature; corruption, or incompetance. If Dr Primorac is not good enough to reply to the above post, an independant public inquiry will be necessary.

#37: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 19:53:17 Na #34, hvala na odgovoru.  Znaci izrada poslovnog plana i studije izvodljivosti je pogresno navedena kao nesto sto se financira od 5.982.422,00 kuna koje su odobrene za projekt Jezgra 23(komentar #11 i #25).  Ona je izvedena prije i financirana iz nekih drugih izvora.    Molba autoru #1 i #4, vezano uz #9:   Procitala sam danas i raspravu koja je nedavo bila na portalu o samom BICRO-u, nisam nasla ili nisam razumjela objasnjenje zasto je bilo korisno osnovati BICRO kao trgovacko drustvo, pa bih vas voljela zamoliti ako mozete u par crta objasniti.

#38: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 20:05:17 Na #31 i # 32   Teuta i prof. Dikic, mislim da ste sjajno pohvatali gotovo sve konce ove nevjerojatne price, meni je trebalo dva mjeseca da sve to slozim. Ali, morat cu vam dodati jos jedan mali detaljcic koji pojacava zbrku: prema dokumentima koje posjedujem (a oni su, zlu ne trebalo, pohranjeni na vise mjesta), dr. Rumenjak, privremeni suvoditelj umjesto ministra Primorca na projektu Jezgra 23, nije izabran na to mjesto 13. nego 16. prosinca 2004. Prema podacima kojima raspolazem, sjednica Tehnologijskog vijeca MZ-a na kojoj je dr. Rumenjak izabran privremenim suvoditeljom odrzana je 16. prosinca 2004. godine, ali to cini se nije bila prepreka da dr. Rumenjak bude potpisan na dokumentima koji se odnose na Jezgru 23, sklopljenim izmedju Rudjera, OB Sveti Duh i MZOS-a, koji nose datum od 13. prosinca 2004. Istrazujuci fascinantnu pricu projekta Jezgra 23 otkrila sam da se u Hrvatskoj kao od sale ruse prirodni zakoni: ljudi se bez problema vracaju u proslost, a dan ponekad ne traje 24 sata, nego po potrebi. Ponekad neke osobe manifestiraju i sposobnost bilokacije.

#39: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 20:44:28 g. Ivan D. pise u #25:  Quote: Ili jednostavno cekaju da se razvodni rasprava i usmjeri u napad na one koji pitaju jer lakse je poceti s ispitivanjem profesionalnost novinara koji su prikupili sve te dokumente     Samo bi htio ponoviti svoj "disclaimer" iz #19, da se na mene ne bi ljuto skakalo, optuzivalo, omalovazavalo...:    (4) moj komentar u #17 ne umanjuje snagu pitanja koje postavlja clanak u Vecernjem listu. Zelja je da pomogne nalazenju iskrenog odgovora.       Stoga, ne spomiljite moje ime u pogrdnom znacenju. Umoran sam od hodanja na prstima.     Neka vam ne dolazi kao iznenadjenje ako se pridruzujem vasem pismu u #35.    Svidja mi se da spominjete moje ime. Nadam se da ce postati sluzbeno poznato kao "Garajev Savjet", po uzoru na "Mestricev Zakon"     Samo da ne bude zabune, Garajev Savjet se prvenstveno odnosi na novine - ako citam istrazivacki clanak u novinama, on bi dobio na tezini ako bi novinar nazvao glasnogovornika, ured predsjednika (tkogod) i trazio sluzbeni komentar. Cak i "no comment" je vazan komentar.

#40: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 20:47:44 #38 sugerira odgovara na pitanja 5) 6) i 7) iz #31 (Smjer A)  Dakle nakon istupanja dr. Primorca iz projekta Poliklinike SD2, IRB i OBSD i dalje ostaju partneri a Tehnologijsko vijece MZOS se sastalo da odobri tako promijenjeni projekt, jel to tocno?      No #38 nije mi do kraja jasno sljedce:  Koliko sam shvatila na sjednici Tehnologijskog vijeca MZOSa na kojoj je izabran dr. Rumenjak (OBSD) novac Ministarstva znanosti za projekt raspodijeljen je za bolnicu 2,660.558 kuna a Ruðer 3,321.864 kune.   Isto sam shvatila da dr. Rumenjak (OBSD) nije potpisao da se odrice projekta u ime bolnice, to je potpisao smjenjeni ravnatelj OBSD-a, zar ne?    O kakvim je to dokumentima rijec koje je potpisao dr. Rumenjak prije nego sto je postavljen suvoditeljem. Zasto su oni bitni, kad on nije taj koji se odrekao udjela BSD?  Ova dva datuma su blizu, moda je cisto rijec o nekoj birokraciji koja nije bitna i ne mjenja puno?

#41: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 20:48:29 na #27:    Ako je to istina, i ako se novinarima prijeti i cenzurira ih, onda mislim da je to opasnija prica od BICRO.

#42: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 21:04:00 na 41. Ne mislim da je to opasnije jer ipak se ovdje radi o nelegalnom koristenju proracunskog novca. Za razliku od toga mislim da je vec javno tolerirana, nazalost, cinjenica da se precesto prijeti i blokira rad novinara (o tome je i bila jedna HTV emisija i ukazano je na puno primjera). Osim toga u nedavnoj emisiji na temu Primorcevih teorija u skolama novinar Masle javno je potvrdio da ministar Primorac naziva i stavlja pritisak na novinare s kojima je on sjedio u uredu a povodom raznih clanaka koje su u kritickom tonu pisane o njemu ili njegovom ministarstvu.  Is osobnog iskustva mogu potvrditi da su dvoje novinara/novinarki nakon sto su objavili intervju sa mnom zvani iz ureda ministra Primorca radi pojasnjenja nekih stavova u tim clancima, kao da su novinari krivi za ono sto sam im ja osobno i direktno rekao.

#43: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 21:05:47 na #29:    Quote: (...)Ako dobro razumijem demokratske procedure, 3. veljace postojala je, barem teorijska, vjerojatnost da na mjesto ravnatelja bude postavljen neki drugi kandidat, a ne dr. Zinic.     Potpuno si u pravu. Ali kakve veze to ima s bilo èime? Molbu prema BICRO-u je u ime instituta potpisala osoba koja je u tom èasu bila ovla¹teni predstavnik instituta - a to je bio v.d. ravnatelja.     ®eli¹ li reæi da kada bi za ravnatelja bila izabrana neka druga osoba (od onih ¹est spomenutih kandidata) mo¾da druga osoba, da bi odbio potpisati tu zamolbu sa strane IRB-a? Ako je tomu tako, onda ti oèito zna¹ ne¹to ¹to ja (a vjerujem ni drugi) ne znam, pa bi mogla to i podijelit s èitateljstvom connecta.    -----------------------------------------------  No da se vratimo malo na na moje pitanje iz #25, i da ih dodam jo¹ par:    1) Kako to da prièu za koju si ti skupljala materijale (intervjue, dokumente) nije objavila tvoja matièna novina (Jutatrnji list), nego konkurentska novina (Veèernji list) i to pod imenom druge novinarke (Diane Glavine)? Jesi li ti njoj mo¾da dala svoju prièu svojevoljano ili ju ti je ona 'ukrala'? Ako za to znaju, kako su u jednom odnosno drugom sluèaju reagirali urednici u JL? Ako ne znaju, za¹to ne znaju, i ¹to bi napravili da saznaju?    2) Kako to da je kolega #0 unaprijed znao za taj èlanak? Naime, ova je rasprava otvorena u 1:18 sati ujutro, upravo na dan kada je taj èlanak iza¹ao. Ako nije ba¹ fanatièni èitatelj Veèernjaka, nije mi jasno kako je tako 'sku¾io' taj èlanak praktièki 7-8 sati prije nego je ijedan drugi regularni èitatelj uopæe kupio svoje izdanje tih novina? Je li mu mo¾da netko javio da æe taj èlanak tamo izaæi? Ako da, tko? I Za¹to?    --------------------------------------------  Uz ovo, jo¹ jednom pitam sve èitatelje: jeste li zainteresirani da u ponedjeljak skeniram sve relevantne dokumente i stavim ih na portal, svima na uvid tako da imamo jasne argumente za raspravu?     Ova 'detektivska prièa' inaèe ima dobre prilike prerasti u igru gluhog telefona i 'prijeki narodni sud'. (krasan primjer gluhog telefona koji se veæ zbio: iznos od 2 000 000 kuna, predviðenih u proraèunu za 2005 za ureðenje objekata BICRO-a - pogledajte moj post #25 za pojedinosti i reference - u postu #30 odjednom nièim izazvan narastao je za punih 20% na 2 400 000 kn, i onda je ista (kriva) informacija ponovljena u #31).    ----------------------------------------  I za kraj, malo o tome kako je IRB 'oteo' novce BSD-u.     Novci su, prema ugovoru, dodijeljeni projektu - ne ustanovama. Ustanove su slu¾beno morale biti potpisnici ugovora, jer se predviðena sredstva isplaæuju projektu preko raèuna tih ustanova (jer se, naravno, ne mogu se isplatiti na njihove privatne raèune), ¹to same ustanove èini odgovornima (zajedno s voditeljima projekta) za èistoæu financijskog poslovanja projekta.    Kada je jedan od voditelja projekta (Primorac) istupio iz projekta, jer ga kao ministar nije vi¹e mogao (su)voditi, raspolaganje novcem vi¹e nije moglo iæi preko raèuna BSD-a, jer drugi voditelj (dr. Paveliæ) nije djelatnik BSD-a i kao takav BSD mu nema nikakve osnove dati da raspola¾e s novcem na njihovom raèunu. A kako se ne radi o novcu BSD-a, veæ o novcu PROJEKTA, kojemu je dr. Paveliæ sada jedini voditelj, onda je jasno da æe se sva sredstva projektu doznaèiti putem raèuna matiène ustanove voditelja projekta, odnosno IRB-a.    Dakle, novci nisu ni IRB-ovi, ni BSD-ovi, nego JEZGRA-ini. BSD stoga nije 'o¹teæen' ni na koji naèin - niti je IRB kao ustanova profitirao na ¹tetu BSD-a.

#44: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 21:24:22 na 39. Drago mi je da se pridruzujete pismu ministru Primorcu u 35.  Mozda bi Duje ili Dejan koji je pozvao ministra Primorca kao gosta portala mogao/li ga ponovo pozvati u goste da odgovori na sva ova pitanja. Tako bi mogli rjesiti sve nedoumice u roku par sati. Takoder vjerujem da je ministru Primorcu bolje da se ova pitanja rjese medu znanstvenicima nego da se prebaci u sferu dnevne politike.

#45: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 21:25:53 na #36    U potpunosti se slazem s vasim komentarom (kao i s prijasnjim, za koje mislim da pogadjaju srz problema).    Dodao bih na vasu recenicu:   Experience shows that there are usually only two reasons for multiple connected events of this nature; corruption, or incompetance.    Postoji i treci razlog: "intrinsic disregard for law and procedures". U Hrvatskoj, nazalost, ljudi proceduru i zakone shvacaju samo kao "guidelines", a ne kao obvezujuce tocke. Zakoni ce se zaobilaziti ako je tako lakse, iako cilj moze biti nesebican. To je njagore, jer posljednja obrana demokracije je strikno - do apsurda - pridrzavanje proceduralnosti (da parafraziram Drazena Budisu iz sabora).

#46: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 21:34:50 Dragi Duje, direktni odgovora na tvoje pitanje da se ne bi pomislio da sma u nekoj tajnoj vezi sa novinarkom VL. Potpuno promasen cilj ovaj puta:  "2) Kako to da je kolega #0 unaprijed znao za taj èlanak? Naime, ova je rasprava otvorena u 1:18 sati ujutro, upravo na dan kada je taj èlanak iza¹ao. Ako nije ba¹ fanatièni èitatelj Veèernjaka, nije mi jasno kako je tako 'sku¾io' taj èlanak praktièki 7-8 sati prije nego je ijedan drugi regularni èitatelj uopæe kupio svoje izdanje tih novina? Je li mu mo¾da netko javio da æe taj èlanak tamo izaæi? Ako da, tko? I Za¹to?"    Tu vecer sam radio u labosu do oko 1 ujutro (djecu sam stavio spavati oko 9 i nakon toga radio recenziju za AICR zakladu).  Prije odlaska doma usao sam u labos i pozdravio se s troje ljudi koji su bili jos tamo. Medu njima je i jedan postdoc iz Hrvatske koji me tada upitao da li sam vidio ovaj clanak u VL koji je bio otvroen na kompjutoru u labosu. Rekao sam da nisam i da sam iznenaden jer uistinu nisam imao pojma o tome.    Nakon toga sam procitao clanak i postavio jedan kratki post ne znajuci puno o svemu ali shvacajuci ozbiljnost svega sto je napisao.  Osim toga clanak je potpisala novinarka Diana Glavina koja je jedna od najkvalitetnijih novinarki u Hrvatskoj u podrucju medicine i zdravsta. Sve me je to navelo da postavim to kao temu.  Nakon sutrasnje reakcije kolege Marijanovica na moj post bilo mi je jasno da on tu nesto skriva i napada sve druge a bez ikakvih argumenata. Ostatak vec znate.  To je cijela istina.

#47: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 21:49:07 Na #43, ja sam zaintresirana ako mozes i imas staviti relevatne dokumente na jedno mjesto, zaista je tesko ovako pohvatati sto je sto, zasto i kako?    Iz #43 izlazi da BSD nije nicime ostecen i da isti novci idu za isti projekt. Dakle novci su od voditelja projekta ne od pojedine institucije. Ono sto mi onda nije jasno je kako se ravnatelj institucije mogao odreci prava bolnice na projekt i na novac, tj. kako je dr. Pavelic sad jedini voditelj projekta kad se suvoditeljstva nije odrekao dr. Rumenjak, vec smjenjeni ravnatelj bolince, koji nikad niti nije bio voditelj projekta?   Zasto je onda OBSD tako ljuta i zabrinuta, tj. koji su njihovi argumenti?      Dakle tocan iznos koji BICRO ulaze je 2 000 000 kuna, tu onda jos ostaje pitanje kako BICRO ureduje svoj prostor u laboratorij konkretne namjene, a to mu nije nigdje u opisu posla (to ide uz pitanje 3) SMJER A iz #31). Jedino mi nije jasno iz #43 da li su ti novci namjenjeni za uredenje prostora BICROa ili BICRO ima odredenu sumu novaca s kojima moze raditi sto hoce dog god je za potrebe posla zbog kojeg je BICRO i osnovan. Jel #43 ili #1 znate?    Bilo bi zaista super kad bi mogao staviti dokumente da budu vidljivi jer ovako stvarno informacije nisu potpune, neke su i kontradiktorne, neke su netocne, a puno ih je zacinjeno personalnim podbadanjima koja samo smetaju kad se pokusava shvatiti o cemu je rijec.

#48: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 21:51:24 najprije odgovor na # 29  Molbu u ime IRB-a je potpisala osoba koja je bila v.d. ravnatelja i u tom trenutku jedan od sest mogucih kandidata za mjesto ravnatelja. No, sa zakonske strane gledano, ta osoba nije bila dobro upucena, jer se prema Naputku o jezgrama ne moze racunati na financijsku pomoc MZOS-a za prostor za realizaciju Jezgre. A kako je MZOS osnovao BICRO, mislim da je ocito da se takvo nesto nije smjelo traziti ako se postuju pravila MZOS-a.  Drugo, kako se moglo traziti od dvije institucije(BICRO i ITP) dio prostora u Planinskoj 1, koje one prema Ugovoru o prodaji nekretnina iz kolovoza 2003, mogu koristiti samo za djelatnosti odredjene aktima o osnivanju tih institucija?  Duje, kolegica Glavina je objavila vijest o sjednici Upravnog vijeca OB Sveti duh, to je bio jedan dnevni dogadjaj. O kakvoj ti kradji pricas Duje? Pa ovo je slobodna zemlja, izvjestaji Upravnih vijeca javnih institucija dostupni su javnosti. Ili, se ti sreces s drukcijom praksom?  Otkud ti znas da Jutarnji list nece objaviti pricu koju radim? Znaci li to da kao glasnogovornik IRB-a imas informacije koje govore u prilog tome? Dosta uznemirujece. Glasnogovornik jedne znanstvene kuce (IRB) novinarku jedne novine (Jutarnji list) poziva na red sto je druga novina (Vecernji list) objavila vijest o jednom dogadjaju i pritom joj postavlja pitanja koja ne ulaze u opis posla glasnogovornika jedne znanstvene institucije. Sto je glasnogovornika IRB-a briga sto o pojedinim temama misle urednici JL-a? Nije ih on postavio na ta mjesta.

#49: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 21:51:37 Komentar 43 je potpuno deplasiran. Da vec nismo diskutirali o tome kako je nekorektno napadati one koji ukazuju na probleme (#6, 24, 36, 45) pomislio bih da je ovo greska u koracima, no nakon svega cini mi se da pocinje sezona lova na dezurne drzavne krivce.    Do kojeg apsurda smo dosli kada MZOS optuzuje novinarku iz Hrvatske da radi sa kolegama iz EU kao drzavni neprijatelj u slucaju Primorcevih teorije, a sada ce ispasti da znanstvenik iz EUa radi nesto u konspiraciji sa novinarkom VL iz Hrvatske cime vrijeda osobu ministra, a samim time i znanstvenike u Hrvatskoj a i Republiku Hrvatsku (uobicajena frazeologika u izjavama MZOSa).    Bilo bi korisnije svima na portalu da kolega 43 nazove osobno ministra Primorca jer s njim komunicira i zamoli ga da nam odgovori na ova pitanja jer je to ono sto vecinu zanima.

#50: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 22:08:57 na #48    Mislim da se mora raditi distinkcija izmedju privatne osobe, i predstvanika institucije.     Ako nas Duje postavi pitanje, to moze znaciti da ga postvalja vama kao jedan clan connecta drugom, a ne kao "Glasnogovornik jedne znanstvene kuce (IRB) novinarku jedne novine (Jutarnji list) poziva na red".     Kazete da pripremate slican clanak za Jutarnji list. Mislim da bi onda bilo dobro nazvati ministarstvo i traziti sluzbeno ocitanje - onda se ne mogu izvrdati i izbjegavati odgovor. Efekt iznenadjenja, i stopiranja clanaka, ovdje vise ne igra ulogu, jer je prica vec provaljena.

#51: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 22:19:26 na #46:    Hvala na odgovoru Ivane. Dakle nisi èlanak sku¾io ti, nego ima¹ postdoca iz HR koji je fanatièni èitatelj Veèernjaka i koji u jedan ujutro u labu, umjesto da ili radi ili ide spavat, pregledava 'ispod èekiæa' fri¹ko online izdanje veèernjaka... Ajde, nek ti bude - ako mu/joj ikad dosadi molekularna biologija, ja bih ga/ju vrlo rado zaposlio da mi vodi presscliping.    Sad jo¹ èekam Tanjin odgovor za¹to je dva mjeseca svojeg rada i truda samo tako prepustila kolegici iz konkurentske novine. I tko je taj koji na mjestu ravnatelja IRB-a ne bi potpisao zamolbu za dobivanje prostora za projekte u kojima IRB sudjeluje (a po moguænosti i za¹to - iz netrpeljivosti prema voditelju(ima) projekta ili ¹to drugo...).    na #47:    Koliko se vidi iz proraèuna za 2005. (vidi moj post #25, ima link na taj proraèun na stranicama ministarstva financija) BICRO je dobio 2M kuna za ureðenje svojih prostora. Od dijela te love sreðuje prostoriju (u kojoj je, koliko sam ja to shvatio i prije bio nekakav stari labos od duhanskog instituta pa sad istu treba dovest u nekakvo suvislo stanje - pofarbat zidove, promijenit parkete na podovima, stavit spu¹teni ili kakav veæ strop, uredit rasvjetu i to... i to sve s proraèunskim novcima koji se moraju potro¹it u ovoj godini, jer se radi o proraèunskim novcima upravo za ovu godinu) koju æe onda BICRO ustupiti na trogodi¹nje kori¹tenje tehnologijskom projektu prof. dr. Paveliæa.    Kako je dotièni projekt financiran upravo u sklopu programa tehnologijskog razvitka RH, to 'udomljavanje' se stoga ne kosi s misijom i djelatnostima samog BICRO-a. Ta prostorija u vlasni¹tvu BICRO-a æe jednostavno na tri godine udomiti labos koji radi stvari u skladu sa BICRO-vim poslanjem.     Sve u svemu: nikakva lova nikome ne ide u privatni d¾ep - dr¾avna agencija koristeæi bud¾etom predviðena sredstva sreðuje prostor u svojem vlasni¹tvu, te ga ustupa na kori¹tenje tijekom tri godine projektu financiranom iz proraèunskih sredstava, a u sklopu dr¾avnog programa poticanja tehnologijskog razvitka.    Dokumente æu nastojati staviti online èim ih skeniram (naravno, uz ogradu da jo¹ za to moram dobiti dozvolu ravnatelja). Naravno, ja na uvidu imam samo one dokumente koji su vezani za IRB (ugovore, molbe, odluke), a za ostale bi trebalo zamoliti nekoga iz BICRO-a, MZO©-a i BSD.

#52: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 22:25:21 na 50 mislim da niste u pravu.    Kako je Duje kao privatna osoba mogao znati za razgovore novinarke sa vodecim ljudima IRBa, kako zna za sve one dokumente, kako jedna privatna osoba ima pristup sluzbenim dokumentima. Nikako. Cinjenica je da Duje glasnogovornik koristi sve svoje informacije u optuzivanju drugih na portalu pa mu oni imaju pravo i vratiti na isti nacin.  Mislim da je tu glavni problem Duje kao privatne osobe ili Duje kao glasnogovornika IRBa kojeg placa MZOS. Mislim da bi on temeljem svog posla i tajnosti dokumenata (ukoliko nije dobio odobrenje ravnatelja) trebao vise paziti da ne iznosi sluzbene informacije u javnost jer predstavlja sve znanstvenike IRBa a ne samo sebe ili ravnatelja.

#53: a ovo æemo valjda proglasiti 'Pavièinov(Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 22:28:49 Quote: Glasnogovornik jedne znanstvene kuce (IRB) novinarku jedne novine (Jutarnji list) poziva na red sto je druga novina (Vecernji list) objavila vijest o jednom dogadjaju i pritom joj postavlja pitanja koja ne ulaze u opis posla glasnogovornika jedne znanstvene institucije. Sto je glasnogovornika IRB-a briga sto o pojedinim temama misle urednici JL-a?     Ili æu mo¾da ipak imati èast da ga se nazove 'Dujinim'? A glasio bi nekako ovako:    'Kad ti na connect portalu èitatelj kao privatna osoba ka¾e ne¹to ¹to ti se ne sviða, proglasi to slu¾benim napadom njegove matiène ustanove i sutradan prigodno ocrni i njega i ustanovu mu u svojem mediju'     Moraæu sutra kupit jutarnji, radi ovog mog 'ispada' æe sigurno urednik iæ ru¹it naslovnicu...    ©to se tièe teksta iz veèernjaka - ne sjeæam se da je kolegica Glavina ikad do¹la na IRB priupitati za podatke koji se tièu IRB-a, a navedeni su u tekstu u veèernjaku. Dakle, veli¹ da je kolegica Glavina aljkavo napravila svoj istra¾ivaèki posao, jer vrlo va¾an dio istra¾ivanja teme jednostavno nije provela?

#54: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 22:34:47 na #52    Nadam se da vas rezoniranje nece postati praksa.     Jer jednom kad svaki clan connecta pocne razmisljati o tome da li smije nesto privatno reci, a da se ne bi povezalo s njihovom institucijom, onda Portal mnogo gubi. A otvorenost je najveca snaga.

#55: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 22:37:26 na #51:    Zasto se cudite ako ljudi rade u laboratoriju poslije 1 navecer. Poznavajuci radne navike drugih laboratorija, ovakav odgovor je prilicno nomalan, mada je tesko objasniti ga drugim ljiudima koji nisu u takvnom sistemu.

#56: (Podaci o autoru dostupni clanovima CONNECT-a) 2005-12-03 22:38:14 Duje, sada si ti umjesto kolege MArijanovica preuzeo perjanicu vrijedanja ljudi - cini mi se s ciljem zamagljivanja krivnje MZOSa u sve ove poslove.   Medutim radi znanstvene korektnosti moram ti reci da osoba iz HR koja radi u mom labosu ima doktorat, vrhunsku znanstvenu karijeru i uvredljivo je da izjavljujes da ce takva osoba tebi voditi presscliping. Pa sto si ti umisljas sa takvim izjavama da si na mjestu glasnogovornika IRB postao netko tko moze gledati druge znanstvenike sa tolike visine. Zapitaj se koje su tvoje kvalitete da se tak