Smjena u povjerenstvu za časopise

Zoran Skoda (Zagreb, Hrvatska), 4. Ožujak 2015.

rubrika: Nekategorizirano

MInistar Mornar je smijenio dio Povjerenstva za znanstveno-izdavačku djelatnost Ministarstva znanosti, uključujući predsjednika povjerenstva, Akademika V. Silobrčića.

Silobrčić: prestao sam davati sulude iznose za neke časopise, očekivao sam smjenu, Jutarnji list.

14 komentara… pročitajte ih ispod ili dodajte jedan

#1 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 5, 2015 u 22:57 Thumb up 3 Thumb down 1

Odluka o smjeni i imenovanju novih članova, kao i novi sastav povjerenstva mogu se naći na stranicama MZOS

#2 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 6, 2015 u 22:45 Thumb up 8 Thumb down 1

Zna li se tko je neimenovani “predstavnik Koordinacije urednika znanstvenih i znanstveno-stručnih časopisa” u Povjerenstvu za znanstveno-izdavačku djelatnost?

#3 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 8, 2015 u 12:07 Thumb up 11 Thumb down 3

Želim samo demantirati ono što bi se moglo iščitati iz poveznice u #0, Sve smo odluke u Povjerenstvu donosili izjašnjavanjem svih članica/članova. Zato “prestao sam davati…” jdnostavno ne može biti istina.
U pogledu suštine događaja, umjesto da pišem duži komentar, upućujem kolegice i kolege koji bi mogli biti zainteresirani na moj tekst na adresi: http://rifin.com/o-znanosti-u hrvatskoj. Nizu tekstova pod tim naslovom, dodao sam i posljednji (br. 19), naslovljen: JOŠ JEDNA NEOBRAZLOŽENA SMJENA.

#4 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 8, 2015 u 13:07 Thumb up 10 Thumb down 1

Fali crtica ispred “hrvatskoj” na linku u 3 pa ne funkcionira. Evo korigiranog linka: O znanosti u Hrvatskoj.

#5 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 8, 2015 u 13:19 Thumb up 11 Thumb down 1

Evo i poveznice na html verziju razgovora Akad. Silobrčića s Irenom Kusturom iz Večernjeg lista: Silobrčić: Mornar me maknuo jer sam želio svjetsku razinu znanosti.

#6 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 8, 2015 u 16:41 Thumb up 9 Thumb down 3

Zahvaljuem kolegi u #4 i #5 na tome što mi je pomogao da moja poruka bude čitljivija.

#7 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 9, 2015 u 19:58 Thumb up 1 Thumb down 11

Odluke bez obrazloženja nisu dobra praksa. Čak i kad propisi to dopuštaju. No, na neki način bi se moglo reći da članove povjerenstva sad smeta praksa kakvu su i sami vodili. Naime, koliko god detaljno oni kriterije propisali, na kraju bi uvijek objavili listu dodijeljenih iznosa bez bodovne liste iz koje bi se vidjeli razlozi zašto je neki časopis dobio određeni iznos. Bilo bi izvrsno da su objavili liste s bodovima po pojedinim kategorijama ocjenjivanja, a svima bi sigurno bilo zanimljivo pogledati kategoriju vezanu uz valjanost recenzentskog postupka. Tako bi se znalo na čemu smo, a stalo bi se na kraj i općim kolektivnim etiketiranjima znanstvenika društvenih i humanističkih znanosti, ako nisu krivi svi već samo neki. Ne bi bilo nezanimljivo vidjeti ni lanjske ocjene za neke časopise nekih drugih područja o kojima se i na ovom portalu raspravljalo. No, ne samo da nikad nisu pružili podatke za kvalitetnu raspravu, nego nisu nikad objavili ni sumarni broj bodova za svaki časopis, što bi bio minimum i što je radilo povjerenstvo u prethodnom sastavu. Tako im se eto može i ne mora vjerovati. Nadam se da će povjerenstvo u novom sastavu konačno krenuti s transparentnijim tablicama u kojima će se vidjeti odnos bodova i dodijeljenih iznosa.

#8 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 9, 2015 u 22:35 Thumb up 8 Thumb down 1

Previše je paušalnih tvrdnji u #7. Kao prvo, objava bodova je stvar MZOS-a, a ne Povjerenstva. Kao drugo, broj bodova koji je neki časopis dobio nije u nužnoj vezi s dodijeljenim iznosom potpore, nego s realnim potrebama časopisa koje su procjenjivane na temelju financijskog izvještaja za prethodnu godinu. (Predviđam da će se taj model sada ukinuti i da će se vratiti stari model prema kojemu su mnogi časopisi primali iznose koji nisu imali nikakve veze sa stvarnim troškovima njihova izdavanja. Jer zašto bi inače MZOS povukao natječaj koji je objavio par dana ranije?) Kao treće, ako želite uspoređivati rad pojedinih povjerenstava, bilo bi dobro da za početak usporedite iznose s kojima je raspolagalo Povjerenstvo u razdoblju od 2011. do 1014. s iznosima s kojima su raspolagala prošla povjerenstva te načine na koji su ti iznosi dijeljeni (osobito onim časopisima koji su u proteklih nekoliko godina normalno izlazili i s nekoliko puta manjim iznosima potpore nego u ranijim razdobljima). Ako to učinite, bit će Vam štošta jasnije. Konačno, izraz “Povjerenstvo u novom sastavu” baš nije najprecizniji. Naime, od osam članova tog “novog” Povjerenstva njih petoro je bilo u prošlom sastavu Povjerenstva, a neki od njih (uključujući novog predsjednika) i u onom prethodnom (ili prethodnima). Pritom treba napomenuti da su sve ključne odluke tog Povjerenstva, uključujući same kriterije za financiranje časopisa i knijga, donesene jednoglasno.

#9 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 9, 2015 u 23:43 Thumb up 1 Thumb down 2

Na #8
Prvo. Hvala na isrcpnom odgovoru, no i dalje mislim da bi povjerenstvo više podrške imalo da su izvješća koja su išla prema znanstvenoj zajednici bila detaljnija. Posebno što se tiče ocjena recenzentskog postupka. Žao mi je ako je samo MZOS bio u tome prepreka. Nadam se da će onda oni poslušati apel da se to promijeni.

Kao drugo, broj bodova koji je neki časopis dobio nije u nužnoj vezi s dodijeljenim iznosom potpore, nego s realnim potrebama časopisa koje su procjenjivane na temelju financijskog izvještaja za prethodnu godinu.

Časopisi iz istog područja, s istom učestalošću izlaženja, iste ili slične jezične i slikovne zahtjevnosti, ne bi se trebali previše razlikovati u troškovima. Bodovi bi uz to trebali biti i potvrda valjanosti rada uredništva te signal što se može popraviti.

Predviđam da će se taj model sada ukinuti i da će se vratiti stari model prema kojemu su mnogi časopisi primali iznose koji nisu imali nikakve veze sa stvarnim troškovima njihova izdavanja

. Ovo, izgleda predviđate sva trojica. Nije li to u proturječju s tvrdnjama o dosadašnjoj jednoglasnosti svih članova. Ako ste zbilja bili tako jednodušni oko kriterija i svega ostalog, zašto bi oni koji ostaju, a koji su u veći u odnosu na nove, sad odjednom otplovili u nekom drugom smjeru?
Što se tiče iznosa, njih je teško u potpunosti usporediti jer su ukupni iznosi smanjeni, čime se svima smanjivalo. Možda je Vama očito nešto što široj zajednici baš i nije. Naime, nije jasno da li su iznosi smanjeni samo zbog opće štednje ili u nekim slučajevima zbog neopravdanosti zahtjevanih iznosa. Kažete da su mnogi preživjeli i s manje. Jesu. Ali ima slučajeva da je troškove izdavač podmirivao iz drugih prihoda u nadi da će časopis opstati dok se stanje ne promjeni. Dakle, razlog opstanka ne mora biti u tome da im je smanjeni iznos više nego dovoljan, a da im je ranije bilo isplaćivano nešto što nije potrebno. I na kraju, moram primjetiti da su neki časopisi koji su zbilja bili kritizirani zbog nevaljalog rada i dalje u svojim područjima dobivali visoke iznose u odnosu na ostale iz tog područja, iako su ti iznosi bili manji nego prije, ali su i svima bili manji. Dakle, složen je to problem i ono što se tvrdi u javnosti nije tako lako provjerljivo kroz dostupne podatke, kako se Vama čini. Stoga i dalje mislim da bi više transparentnosti zbilja bilo dobrodošlo.

#10 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 10, 2015 u 00:17 Thumb up 6 Thumb down 0

Ovo, izgleda predviđate sva trojica. Nije li to u proturječju s tvrdnjama o dosadašnjoj jednoglasnosti svih članova. Ako ste zbilja bili tako jednodušni oko kriterija i svega ostalog, zašto bi oni koji ostaju, a koji su u veći u odnosu na nove, sad odjednom otplovili u nekom drugom smjeru?

Ovo je odlično pitanje. Ali kome ga postavljate? Naime, kao što je priopćeno, “ministar očekuje od novog sastava Povjerenstva preispitivanje i optimiziranje kriterija”. Budući da nisam primijetio da se neki od nesmijenjenih članova na pobunio na to “očekivanje” ili dao ostavku, razumno je očekivati da će i otploviti u smjeru ministrova prsta. (Uzgred, nisam rekao da smo bili “jednodušni” — sada je očito da nismo bili. Rekao sam da smo sve odluke donijeli JEDNOGLASNO. U čemu je razlika — zaključite sami.)

Kažete da su mnogi preživjeli i s manje. Jesu. Ali ima slučajeva da je troškove izdavač podmirivao iz drugih prihoda u nadi da će časopis opstati dok se stanje ne promjeni. Dakle, razlog opstanka ne mora biti u tome da im je smanjeni iznos više nego dovoljan, a da im je ranije bilo isplaćivano nešto što nije potrebno.

Iz kojih “drugih prihoda”? Onih neprijavljenih? Zanimljivo.

Što se tiče transparentnosti bodovanja recenzijskog postupka (koji se bodovao samo za društvene i humanističke časopise), nemam ništa protiv da se i ti bodovi objave. No, kao što sam rekao, oni nisu bitnije utjecali na iznos potpore. Slažem se s Vama da bi trebali biti signal uredništvima kako da poboljšaju recenzijski postupak.

I na kraju, moram primjetiti da su neki časopisi koji su zbilja bili kritizirani zbog nevaljalog rada i dalje u svojim područjima dobivali visoke iznose u odnosu na ostale iz tog područja,

Bilo bi mi lakše odgovoriti kada bih znao na koje časopise mislite.

#11 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 10, 2015 u 01:03 Thumb up 4 Thumb down 3

I nama ostalima bi bilo lakše da članovi povjerenstva otvorenije govore o tome kome su zašto srezali financiranje, a ne da uspoređujemo liste i pogađamo. Svašta se u tim usporedbama može pričiniti. A u javnosti nam ne manjka i kolektivnog osuđivanja D i H znanosti (u zadnje vrijeme se to ipak smanjilo).
A da se rješimo mistifikacija možda bilo bi dobro znati u koliko ste slučajeva otkrili ozbiljnija odstupanja od valjanog recenzentskog postupka i o čemu se radilo? Koliki bi to bio postotak D i H časopisa (ako se ne može detaljnije znati).
A da stavim i jedno pojedinačno konkretno pitanje, ako mislite da je to prilično. Filozofska istraživanja su godinama humanistički časopis financiran s najvišim iznosom ili među najvišima (unutar područja u pojedinoj godini). Iznos je doduše jako padao, ali padala su i ukupna sredstva za podjelu. Prije nekoliko godina bilo je javnih kritika na račun rada uredništva i valjanosti recenzentskog postupka (i na ovom portalu). To što je časopisu smanjivan iznos moglo bi upućivati da je taj časopis jedan od povoda (a prema nkim nagađanjima i glavni povod) za dodatne zahtjeve za uvidom u recenzije kod svih u D i H području (2012. čak i u svim područjima). Međutim, to što je ostao časopis s najvišim iznosom financiranja ukazivalo bi na to da je časopis čist od sumnji. Pa, onda, lijepo molim, komentar.

#12 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 10, 2015 u 01:10 Thumb up 3 Thumb down 3

Naime, kao što je priopćeno, “ministar očekuje od novog sastava Povjerenstva preispitivanje i optimiziranje kriterija”. Budući da nisam primijetio da se neki od nesmijenjenih članova na pobunio na to “očekivanje” ili dao ostavku, razumno je očekivati da će i otploviti u smjeru ministrova prsta. (Uzgred, nisam rekao da smo bili “jednodušni” — sada je očito da nismo bili. Rekao sam da smo sve odluke donijeli JEDNOGLASNO. U čemu je razlika — zaključite sami.)

Hoćete reći da su svi ostali klimavci koji nemaju svoje mišljenje nego glasaju držeći se izreke Veži konja kako aga kaže!? Ajme, bolje da odem spavat. Čini mi se kao da sam zalutala u neku noćnu moru.

#13 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 10, 2015 u 10:37 Thumb up 7 Thumb down 4

#7. Mislim da nije dobro uspoređivati transparentnost izbora ljudi i savjeta Povjerenstva o tome koliko bi koji časopis novca za sufinanciranje trebao dobiti za stvarne troškove. Osobito ako uzmete u obzir dvije važne činjenice. Jedna je da je Povjerenstvo gospodinu Ministru poslalo usuglašen tekst sa svojim gledištima o sufinanciranju časopisa i knjiga (pri kraju 2014.), a na to nije bilo nikakva odgovora.
Druga je da bi za transparentno određivanje stvarnih troškova izdavanja pojedinoga časopisa trebalo navesti sve račune koje smo mi “češljali”. Ako se malo više udubite u Kriterije po kojima smo radili, stvari će Vam biti jasnije. Dakako, samo ako doista želite raspravljati o tome što je i kako bilo. A kako će biti, to ćemo tek vidjeti.

#14 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 10, 2015 u 19:02 Thumb up 9 Thumb down 0

Na #12. Ja ne bih upotrijebio te izraze za bivše kolege, ali doista će biti neobično ako jedni te isti ljudi pod dva različita ministra donesu dva oprečna modela financiranja časopisa. Ako pak nastave raditi prema postojećem modelu (makar i modificiranom) postavit će se pitanje razloga smjene onih koje je znanstvena javnost (ali i sam ministar) identificirala kao glavne zagovaratelje tog modela.

Na #11. Teško je davati postotne procjene D-H časopisa čiji je recenzijski postupak ozbiljno odudarao od uobičajene procedure. Ako je riječ o časopisima koji su objavljivali radove bez jedne ili čak obje recenzije, oni (sukladno Pravilniku) nisu predlagani za financiranje. Ako je riječ o nekim drugim nedostatcima (kao što su npr. šture, neobrazložene recenzije, zanemarivanje negativnih recenzija, recenziranje većine radova od strane iste osobe ili vrlo uskog kruga osoba i sl.), to se odrazilo na broj bodova za recenzijski postupak i urednički rad. Onih prvih časopisa je bilo razmjerno malo, onih drugih podosta. No, ono što je ključno je da se kroz tih nekoliko godina primjene novog Pravilnika kod većine časopisa mogao uočiti određeni napredak. To smatram dokazom ispravnosti modela koji smo primjenjivali (bez obzira na neke njegove nedostatke na koje smo ukazali u zajedničkom tekstu novom ministru spomenutom u prethodnom postu).

Što se tiče konkertnog časopisa koji spominjete, taj časopis sigurno nije bio povod za uvođenje modela koji uključuje vrednovanje recenzijskog postupka. Ne znam kako se stvorila ta fama, ali očito je nekima jako stalo da dotični časopis bude percpiran kao “žrtva novog modela”, pa čak i povod za njegovo uvođenje. Bojim se da kraj Vašeg posta pridonosi širenju te urbane legende.

Međutim, to što je ostao časopis s najvišim iznosom financiranja ukazivalo bi na to da je časopis čist od sumnji.

“Čist od sumnji” u što?

Prethodni post:

Slijedeći post: