Ove godine deset puta manje oboljelih od gripe

Damir Kovačić (Split, Hrvatska), 1. Ožujak 2014.

rubrika: RaznoRazno

HRT javlja da je Hrvatski zavod za javno zdravstvo – HZJZ dosad zabilježio oko 3200 oboljelih od gripe, što je za oko 10 puta manje nego prošle godine, iako se još ne zna da li je zaraza gripom dosegla svoj vrhunac u broju oboljelih. HZJZ: Ove su nas godine pogodili isti tipovi virusa gripe kao i druge europske zemlje, s time da negdje prevladava A/H1N1, a negdje A/H3N2. Međutim, razmjeri gripe znatno su manji nego proteklih godina – prošle sezone prijavljeno je 30.000, a prethodne dvije sezone po 50.000 slučajeva.

15 komentara… pročitajte ih ispod ili dodajte jedan

#1 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 6, 2014 u 15:55 Thumb up 0 Thumb down 34

Bilo bi zanimljivo znati koliko je bilo cijepljenih prošle, a koliko ove godine.
A nije na odmet razmotriti ni ovo
http://www.dnevno.hr/zdravlje/105730-cijepljenje-protiv-sezonske-gripe-povecava-broj-bolesti-respiratornog-sustava.html
Ako se planiraju uštede u zdravstvu mogli bismo početi štedjeti tamo gdje će te uštede značiti korist i za pacijente. A ne obratno.

#2 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 6, 2014 u 16:39 Thumb up 38 Thumb down 3

Baš sam se dobro nasmijala čitajući članak u pod #1. Preporuka za sve u biomedicinskom području kad vam treba malo humora. Apsolutni vrh je ” Autori su dodali da je cjepivo stvorilo antitijela u tijelima onih koji su primili aktivno cjepivo, što je zapravo standardno opravdanje za korištenje cjepiva. Možemo zaključiti, cjepivo ne sprječava bolest nego stvara antitijela.” :D:D:D

Dajte kolegice, nemojte se više sramotiti. Dnevno.hr citirate kao relevantan izvor medicinskih informacija. ZBILJA? Odakle saznajete nova saznanja iz fizike? Sa Index.hr?

#3 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 6, 2014 u 22:47 Thumb up 23 Thumb down 1

Bilo bi zanimljivo znati koliko je bilo cijepljenih prošle, a koliko ove godine.

Ovo je napisano u kontekstu usporedbe broja oboljelih ove i prošle godine. (!?)

Samo apsolutno neinformirana osoba koja ne zna osnovnoškolsku matematiku može misliti da može iz toga nešto zaključivati o djelotvornosti cjepiva protiv gripe. ili o opravdanosti cijepljenja protiv gripe.

A istina je da se na temelju tih podataka ne može ništa zaključivati o djelotvornosti ili o opravdanosti cijepljenja protiv gripe.

Jer cijepljenje kako se kod nas provodi, nema praktički nikakvog utjecaja na kretanje gripe u populaciji.

Cijepljenje protiv gripe u ovakvim uvjetim, kad se cijepi tako mali dio populacije pruža samo individualnu zaštitu, ali zbog niskih odaziva nema praktički nikakvog utjecaja na incidenciju bolesti u populaciji..

Naime, u Hrvatskoj se zadnjih desetak godina, godišnje cijepi 7%-13% stanovništva. kako koje godine, djelotvornost cjepiva je 30-tak% do 70-tak% kako koje godine, a trajanje zaštite godinu-dvije (za razliku o duobičajenih dječjih cjepiva kod kojih je djelotvornost daleko viša od 70% i trajanje zaštite dugogodišnje).

Uz tako niske odazive na cijepljenje protiv gripe, porast odaziva na cijepljenje sa 7% na 13% (ili pad odaziva sa 13% na 7%) nema praktički nikakvog utjecaja na pobol od gripe.

Brojni drugi razlozi imaju bitno više utjecaja na incidenciju gripe u određenoj sezoni (prirodno prokuživanje, antigene promjene virusa, promjene u virulenciji cirkulirajućih virusa, prosječna temperatura zraka, insolacija, horizontalna i vertikalna zračna strujanja, itd).

Ali oni koji to ne znaju će dubokoumno zaključivati o opravdanosti cijepljenja protiv gripe, na temelju usporedbe broja cijepljenih i broja oboljelih u pojedinim sezonama, iako je to potpuno besmisleno.

#4 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 7, 2014 u 01:01 Thumb up 2 Thumb down 25

Na #1…
Na to o antitijelima…Kako novinari interpretiraju znanstvene podatke je uvijek zabavno čitati.
Meni je zanimljiv dio koji kaže da je to najveće istraživanje djelotvornosti cjepiva protiv gripe. I zaključak da su cijepljeni obolijevali 5.5 puta više od drugih infektivnih bolesti.Naravno, moguće je da Klinika za infektivne bolesti u Hong Kongu ne postoji ili da nije nikada provodila takvo istraživanje. Je li ikada provedeno takvo istraživanje s pravim i placebo cjepivom?
Ove je godine cijepljeno puno manje osoba nego lani (50 %?- u nekim županijama je) pa bi kupovanje cjepiva koja će se bacati trebalo prestati.

Odakle saznajete nova saznanja iz fizike? Sa Index.hr?

Ne. Index o tome ni ne piše. Piše o političarima, to mi je zanimljivije. Mada ga, u stvari, rijetko čitam, jer više volim prave novine. Što imate protiv Indexa?
Na #2…

Naime, u Hrvatskoj se zadnjih desetak godina, godišnje cijepi 7%-13% stanovništva.

Najveći broj cijepljenih iznosio je oko 600 000 prije nekoliko godina, prošle je sezone pao ispod 300 000, ove je godine vjerojatno cijepljeno još manje ljudi. Ipak bi se na tako velikim brojkama trebalo osjetiti neko povećanje broja umrlih, oboljelih od gripe ili upale pluća. Je li bilo takvog povećanja?
Vaši kolege iz Minesote kažu da cjepivo protiv gripe nije učinkovito kako se navodi, što je najgore, najmanje je učinkovito kod starijih od 65 godina, kod najstarijih je navodno posve beskorisno. Ako je istina da se smrtnost od gripe u SAD-u nije smanjila mada je procijepljenost, u odnosu na nas, fantastična možda ipak treba usmjeriti taj novac negdje drugdje. Na primjer, nekoj dječjoj klinici.
http://www.cidrap.umn.edu/sites/default/files/public/downloads/ccivi_report.pdf

#5 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 7, 2014 u 10:09 Thumb up 1 Thumb down 24

Minnesota ima više stanovnika od Hrvatske. I više iskustva s rezultatima masovnijih cijepljenja protiv gripe. Navode da su primjenjivali stroge znanstvene metode, vjerujem da ne treba sumnjati u tu izjavu, da bi utvrdili slabu efektivnost današnjih cjepiva protiv gripe i beznačajan utjecaj masovnih cijepljenja na mortalitet u cjelini. (str. 60)
Također se u izvještaju navodi da mnogi stručnjaci svoje javne izjave kojima propagiraju koristi cijepljenja baziraju na svojem mišljenju, a ne znanstveno utemeljenim činjenicama.
Teško je u takvim uvjetima očekivati povjerenje (neupućenih) roditelja i ljudi općenito kad ovakve podatke moraju tražiti sami. Naše ih dnevne novine ne objavljuju jer su im draži sponzorski članci o dolasku sezone gripe.

#6 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 7, 2014 u 12:11 Thumb up 15 Thumb down 1

Najveći broj cijepljenih iznosio je oko 600 000 prije nekoliko godina, prošle je sezone pao ispod 300 000, ove je godine vjerojatno cijepljeno još manje ljudi. Ipak bi se na tako velikim brojkama trebalo osjetiti neko povećanje broja umrlih, oboljelih od gripe ili upale pluća.

Ne bi.
U komentaru #3 sam lijepo objasnio zašto . Ako to ne želite prihvatiti, ne mogu ništa učiniti.

Vaši kolege iz Minesote kažu da cjepivo protiv gripe nije učinkovito kako se navodi

Možda su kolege iz Minesote, kao i Vi, imali pogrešan dojam o učinkovitosti cjepiva protiv gripe. Pa se malo bolje informirali i ostali začuđeni.

To što je tamo napisano nije nikakva novost onima koji se time bave.

#7 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 9, 2014 u 00:30 Thumb up 1 Thumb down 18

Na #6…

To što je tamo napisano nije nikakva novost onima koji se time bave.

Koja je onda njihova motivacija da to kriju od neupućenih? Zašto se ne bi objavilo da je efikasnost cijepljenja osoba iznad 65 godina, a u toj je populaciji 90 posto umrlih, vrlo niska?I da je bolje u toj dobi smanjiti rizik zaraze.

U komentaru #3 sam lijepo objasnio zašto .

U tom ste komentaru naveli

Uz tako niske odazive na cijepljenje protiv gripe, porast odaziva na cijepljenje sa 7% na 13% (ili pad odaziva sa 13% na 7%) nema praktički nikakvog utjecaja na pobol od gripe.

Riječ pobol znači mortalitet. Na taj sam vam komentar linkala istraživanje provedeno na jednom sveučilištu. Na strani 60 rada stoji “In fact, despite significante increases in influenza vaccine coverage for those over 65 years, a minimal impact of influenza morbidity and mortality has been noted in this country.”
Čini mi se da je maksimalan broj cijepljenih osoba bio 40 posto, preko 80 posto u skupini starijih od 65 . Je li to dovoljno za donijeti zaključke o isplativosti povećavanja broja cijepljenih?
Vašim lijepim objašnjenjem sam zadovoljna jednako kao onim komentarom u jednom drugom članku o cijepljenju, u kojem mi je netko, na primjedbu da broj djece do 14 godina oboljele od dijabetesa tipa 1 kod nas raste sa stopom od 9 posto godišnje, linkao dansko istraživanje provedeno na djeci cijepljenoj 1, 2 ili 3 puta. Naša su djeca npr. do punoljetnosti cijepljena 8 puta protiv difterije i tetanusa. Ili objašnjenjem da je cijepljenje iskorijenilo difteriju, a ne bolji higijenski uvjeti. Jer 70 posto stanovnika RH nije imuno na difteriju, jer, ili nije nikada cijepljeno protiv nje, ili jer cjepivo daje zaštitu, koliko?, 5 godina.
Laik poput mene je, kad je bio zainteresiran, pronašao brojne nelogičnosti u postupcima cijepljenja. Na primjer, u uputi za cjepivo protiv difterije i tetanusa, stoji da se daje u 14. i 19. godini, dakle s razmakom od 5 godina. I da češće docjepljivanje može izazvati brojnije i izraženije nuspojave, od kojih su neke od navedenih vrlo ozbiljne. A kod nas se cijepljenje obavlja u 8. razredu i završnom razredu srednje škole. Što znači u razmaku od 3 ili 4 godine, a ne 5. O bijednom prijavljivanju nuspojava bilo kojeg cjepiva ili upozoravanju na njih da ne govorimo.
Tko može dati povjerenje struci koja ne poštuje vlastita pravila?!
Suđenje liječnicima koji su primali mito od farmaceutske tvrtke će se održati u sportskoj dvorani. Jer ih je 335, polovica je već priznala djelo za koje ih se tereti. Ne sumnjam da među liječnicima ima najviše onih koji polaganje Hipokratove zakletve nisu shvatili kao formalnost, ali očito ima i onih kojima ona ništa ne znači. U tim će uvjetima broj onih koji odbijaju cijepljenja bilo koje vrste rasti.
Je li istina da se sprema zakon koji će drugačije regulirati zakonsku obvezu cijepljenja djece?
Kako tvrdite da bi porast broja cijepljenih protiv gripe znatno smanjio mortalitet od gripe navedite znanstvene argumente za to.

#8 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 9, 2014 u 21:22 Thumb up 17 Thumb down 1

Kakav bujica svega i svačega u kmentaru #7
Ovdje ću se osvrnuti samo na par Vaših navoda u nadi da ćete shvatiti da se trebate prvo dobro educirati/informirati prije nego što si uzmete za pravo donositi sudove.

Koja je onda njihova motivacija da to kriju od neupućenih?

Na koga se odnosi to pitanje? Na čiju motivaciju?
Motivacija proizvođača je prilično jasna.
A nezavisni stručnjaci nisu nikada skrivali istinite informacije.
Naravno, neki su bili skloni prihvaćati senzacionalističke informacije plasirane od proizvođača putem medija, a neki od nezavisnih stručnjaka. U koju skupinu Vi spadate?

Riječ pobol znači mortalitet

Ne znači. Pobol je morbiditet, a smrtnost je mortalitet.

Jer 70 posto stanovnika RH nije imuno na difteriju, jer, ili nije nikada cijepljeno protiv nje, ili jer cjepivo daje zaštitu,

Odakle Vam takva glupost? U istraživanju seroprevalencije na reprezentativnom uzorku hrvatskog stanovništva prije 18 godina, našlo se da svi ispitanici imaju zaštitnu razinu protutijela.
Borcic B, Sindik-Miloševic T, Džepina-Mlinaric A, Dobrovšak-Šourek V, Ljubicic M, Gotovac P. Imunost hrvatskog pucanstva na difteriju 1994. godine. Lijec vjes 1996;118:227-9.
Pođite u knjižnicu pa se informirajte malo prije nego što se istrčite sa dubokoumnim razmišljanjima. Nisu sve informacije dostupne na Google-u.

Laik poput mene je, kad je bio zainteresiran, pronašao brojne nelogičnosti u postupcima cijepljenja

Možda upravo zato što ste laik?

Suđenje liječnicima koji su primali mito od farmaceutske tvrtke će se održati u sportskoj dvorani

Pa što onda? Kakve to ima veze sa stručnim stavovima o cijepljenju? Brkate kruške (etično-ekonomsku kategoriju) i jabuke (stručni stav).

Je li istina da se sprema zakon koji će drugačije regulirati zakonsku obvezu cijepljenja djece?

Vi ste vjerojatno zadnja osoba na svijetu s kojom bih o tome raspravljao. Jer sve gledate kroz svoju prizmu opterećenu nerazumijevanjem, kao da imate teški astigmatizam. Imate pravo imati astigmatizam, ali kao takvi možete biti vrhunski glazbenik, a ne strijelac.

Kako tvrdite da bi porast broja cijepljenih protiv gripe znatno smanjio mortalitet od gripe navedite znanstvene argumente za to

Tko to tvrdi? Pročitajte ponovno moj komentar broj 3.
Naravno da bi određeni porast broja cijepljenih doveo do određenog pada smrtnosti od gripe. Ali ta relacija nije proporcionalna. Ali ni to nije nešto što bih raspravljao s nekim tko bez temelja gradi kulu od stavova.

#9 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 10, 2014 u 00:52 Thumb up 1 Thumb down 18

Na #8…

Na koga se odnosi to pitanje? Na čiju motivaciju?
Motivacija proizvođača je prilično jasna.

Sigurno je.

A nezavisni stručnjaci nisu nikada skrivali istinite informacije.

Nisu ih uvijek i sve ni plasirali u javnost. Ovo je letak Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo za ovu sezovu.
http://hzjz.hr/wp-content/uploads/2013/11/letak_gripa_20132014.pdf
Nigdje ne vidim upozorenje da je efikasnost cjepiva za osobe starije od 65 godina 20-30 posto.

Ne znači. Pobol je morbiditet, a smrtnost je mortalitet.

Ne znam kako sam napravila tu grešku. Ali višestruko povećavanje broja cijepljenih osoba ima minimalan utjecaj i na jedno i na drugo pa je nebitna.

Odakle Vam takva glupost?

Iz upute za cjepivo protiv difterije i tetanusa na kojoj stoji da se razina antitijela protiv difterije smanjuje brže od onih za tetanus.
http://imz.hr/proizvodi/DT-sa-smanjenim-s_a-Uputa-u-primjeni.pdf
Ili iz savjeta da se, ako se putuje u zemlje u kojima još ima difterije, treba cijepiti ako je od zadnjeg cijepljenja prošlo više od 10 godina.
Zar vi tvrdite da cijepljenje daje doživotnu zaštitu? To istraživanje iz 1994. koje navodite ne planiram tražiti po knjižnicama. 1994. je nastalo puno loših stvari koje traju i danas, na primjer nastavni planovi za gimnazije. Nevjerojatno je u kakvom su obliku objavljeni već 20 godina.

Možda upravo zato što ste laik?

A zašto onda niste kao stručnjak objasnili zašto se djeca cijepe nakon 3 ili 4 godine, mada uputa propisuje nakon 5? I navodi da češće docjepljivanje može izazvati češće i izraženije nuspojave.

Pa što onda? Kakve to ima veze sa stručnim stavovima o cijepljenju? Brkate kruške (etično-ekonomsku kategoriju) i jabuke (stručni stav).

Od naših je krušaka i jabuka odavno nastao neukusan kompot. Inače, više bih etičnosti očekivala od stručne nego od ekonomske kategorije.

Vi ste vjerojatno zadnja osoba na svijetu s kojom bih o tome raspravljao.

Ako raspravljate o drugim stvarima, zašto ne biste i o tome?

Jer sve gledate kroz svoju prizmu opterećenu nerazumijevanjem

A vaši su argumenti da ste vi stručni, a ja nisam. Ali niste odgovorili na puno pitanja koja sam vam postavila.

Naravno da bi određeni porast broja cijepljenih doveo do određenog pada smrtnosti od gripe. Ali ta relacija nije proporcionalna.

Definitno nije. Ovakav argument bih očekivala od zastupnika farmaceutske kompanije.
Ako se planira potrošnja novca iz (uvijek u minusu) zdravstvenih fondova onda se i te kako procjenjuje korist uloženog. Trenutna računica ne pokazuje isplativost masovnijih cijepljenja protiv gripe.
Uz to, kako govore izvještaji o ovogodišnjim cijepljenjima vjerojatno nam je opet ostalo nešto od onih 295 000 doza naručenih za ovu sezonu.Koje su koštale vjerojatno oko 15-20 milijuna kuna. To je bacanje novca u vjetar.

#10 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 10, 2014 u 09:16 Thumb up 16 Thumb down 2

Trenutna računica ne pokazuje isplativost masovnijih cijepljenja protiv gripe

Iako formalna, lege artis procjena isplativosti cijepljenja nije provedena, pa ne mogu tvrditi sa sigurnošću, moram priznati da imam dojam da je ova Vaša izjava točna.

Međutim, u zdravstvu isplativost nije uvijek glavni kriterij za provedbu neke mjere.
Nije isplativo Državi niti liječiti umirovljenike jer liječenje košta, mora im se isplaćivati mirovina sve dok ne umru, a ništa ne privređuju. Ali nitko se ne zalaže za pasivnu eutanaziju bolenika u poodmakloj dobi. Možda biste Vi mogli na temelju ekonomske računice to predložiti?

U svakom slučaju, nemam apsolutno ništa protiv da za sve medicinske intervencije/usluge izračunate isplativost i obratite se dopisom HZZO-u i Ministru zdravlja i lijepo ih podučite koje intervencije/usluge treba ukinuti a koje podržati na temelju isplativosti.

#11 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 10, 2014 u 22:35 Thumb up 1 Thumb down 14

Na #10…

Iako formalna, lege artis procjena isplativosti cijepljenja nije provedena, pa ne mogu tvrditi sa sigurnošću, moram priznati da imam dojam da je ova Vaša izjava točna.

U stvari, je provedena. Na temelju tog istraživanja sam to i izjavila.

Međutim, u zdravstvu isplativost nije uvijek glavni kriterij za provedbu neke mjere.

Ako govorite o globalnoj isplativosti za sve pacijente nije. Jer je ponekad bila u pitanju privatna isplativost. To vam je kao u školstvu. Za koje je jedna članica ovog portala izjavila da su sve dosadašnje reforme obrazovanja značile stepenicu niže jer su bile rukovođene privatnim interesima, a ne željom za unaprijeđenjem sustava.

Možda biste Vi mogli na temelju ekonomske računice to predložiti?

Izvrćete riječi i prodajete neku lažnu etiku. Povećati broj cijepljenih nekoliko puta, što se donedavno predlagalo, bi značilo utrošiti desetine milijuna kuna (ili stotine?) da bi morbiditet od gripe ostao gotovo isti. Dok se istovremeno (starijim) ljudima ne objašnjava da je djelotvornost cjepiva niska i da bi vjerojatno više života spasilo kad bi im se objasnilo da trebaju smanjiti mogućnost zaraze, a ne da žive u lažnom uvjerenju da ih je cjepivo zaštitilo. Možda se netko zarazi upravo u čekaonici kod liječnika dok čeka da ga se cijepi.
Najbolje bi bilo da si svatko tko želi sam kupi cjepivo, nakon što je upoznat s njegovom djelotvornošću. Tih najviše sto kuna bi svatko mogao izdvojiti.
Glede našeg “brižnog” zdravstvenog sustava…
Zadnjih sam tjedana mijenjala od mene par godina mlađu kolegicu iz druge smjene kojoj je dijagnosticirana Meniereova bolest. Lijek koji joj pomaže u Hrvatskoj košta 200 kuna i zdravstveno ga ne plaća, čak ni kad imate dodatno osiguranje, njoj trebaju tri kutije mjesečno da bi mogla funkcionirati, jer bez njega ima nepodnošljive vrtoglavice i mučnine. U Sloveniji nekim čudom taj isti lijek košta 60 kuna. Čudno je to naše “brižno” zdravstvo.
Nadam se da je točna izjava da Agenciju za lijekove istražuje USKOK.
Niste mi odgovorili na puno pitanja. Na primjer, koji je glupan odredio da se djeca cijepe cjepivom za koje je propisan razmak od 5 godina između cijepljenja nakon 3 ili 4 godine. U onom konkretnom razredu za koji sam u članku Kako nastaju mitovi o štetnosti cijepljenja opisala nuspojave kod jednog učenika, koji je cijepljen pod virozom na koju je upozorio školsku liječnicu koja ga je ipak cijepila, mada je prva kontraindikacija cijepljenja akutna infektivna bolest, je jedna djevojka prije par tjedana umrla od svojeg prvog epileptičnog napada, a encefalopatija je navedena kao moguća rijetka nuspojava. Rekli ste da viroza nije zapreka za cijepljenje, da jedino može značiti slabiji imunološki odgovor. I zbog tog objašnjenja o slabijem imunološkom odgovoru, ali još više zbog toga što je djecu cijepila 3.5 godine od zadnjeg cijepljenja, zaboga mogla ih je cijepiti krajem školske godine, a ne u rujnu, smatram da je ta liječnica glupača, a ne stručna osoba.
Niste rekli koliko dugo traje zaštita od difterije, odnosno naveli ste istraživanje po kojem ispada da je ta zaštita doživotna. Što nije točno. Već u dobi od 20-29 godina 25 posto osoba nema zaštitu od difterije, kasnije ih je znatno više.
Imam još pitanja. U kojim se zemljama djeca već do treće godine cijepe 5 puta protiv difterije i tetanusa i još 3 puta, počevši od prvog razreda osnovne škole cjepivima za odrasle?
Ali vjerojatno mi nećete odgovoriti na njih.

#12 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 10, 2014 u 23:38 Thumb up 12 Thumb down 2

U pravu ste. Neću odgovarati na Vaša pitanja.

Lijek koji joj pomaže u Hrvatskoj košta 200 kuna i zdravstveno ga ne plaća, čak ni kad imate dodatno osiguranje, njoj trebaju tri kutije mjesečno da bi mogla funkcionirati, jer bez njega ima nepodnošljive vrtoglavice i mučnine. U Sloveniji nekim čudom taj isti lijek košta 60 kuna. Čudno je to naše “brižno” zdravstvo.
Nadam se da je točna izjava da Agenciju za lijekove istražuje USKOK.

Vi stvarno nemate pojma o čemu govorite!
Uopće niste svjesni koliko ne znate i u kojoj to mjeri pokazujete svakim svojim komentarom.

#13 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 11, 2014 u 00:42 Thumb up 2 Thumb down 12

Na #12…

Neću odgovarati na Vaša pitanja.

Zašto? Jer sam npr. skeptična prema vašim dokazima u vidu istraživanja iz 1994. koje tvrdi da smo svi imuni na difteriju, mada sva druga istraživanja to negiraju?

Uopće niste svjesni koliko ne znate i u kojoj to mjeri pokazujete svakim svojim komentarom.

Imate pravo, ne mogu zamisliti kako funkcionira naš zdravstveni sustav i tko je za što odgovoran kad može isti lijek kod nas koštati 3.3 puta više nego u Sloveniji. Prosvijetlite me. Bilo kojim tračkom svjetlosti koji će mi ukazati da naše zdravstvo funkcionira u najboljem interesu pacijenata, a ne npr. farmaceutske industrije.

#14 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 11, 2014 u 01:06 Thumb up 13 Thumb down 1

prosvjetljavam Vas da Agencija za lijekove nema nikakve veze s cijenama lijekova u Hrvatskoj i Sloveniji.

prosdjetljavam Vas da seroprevalencija antidifteričnih protutijela ne ovisi samo o trajanju zaštite nakon cijepljenja, tako da nije nimalo iznenađujuće da je 100% reprezentativnog uzorka imalo zaštitna protutijela unatoč tome što zaštita stečena cijepljenjem nije doživotna.

gasim svjetlo.

#15 Registriraj se Podatak dostupan članovima Connect-a Ožujak 11, 2014 u 22:40 Thumb up 1 Thumb down 8

prosvjetljavam Vas da Agencija za lijekove nema nikakve veze s cijenama lijekova u Hrvatskoj i Sloveniji.

Meni se uvijek činilo da bi tih naših već tko zna koliko osnovanih agencija trebalo imati savjetodavnu i nadzornu ulogu u svojem sektoru, na što se god to trebalo odnositi. A cijene bi i te kako trebale biti pod nadzorom.
Od brojnih djelatnosti Agencije za lijekove navedenih na
http://www.almp.hr/?ln=hr&w=o_agenciji&d=djelatnosti_agencije
istaknula bih
prati nuspojave i neispravnosti lijekova
Prijatelj liječnik mi je rekao da smo prije par godina iz Evrope dobili primjedbu da se kod nas nuspojave uopće ne prijavljuju, kao da ih nema. Jedno je vrijeme Agencija honorirala s 50 kuna liječnicima svaku prijavljenu nuspojavu, mada Pravilnik koji ste mi vi citirali obvezuje liječnika koji ju je uočio da ju i prijavi.
Sada je stanje takvo da se nuspojave (cijepljenja) najčešće uopće ne prijavljuju, osim ako ih pacijent sam ne prijavi. Već stoga treba istražiti kako Agencija i liječnici općenito, rade.
Kako reče bivši ministar zdravstva A. Hebrang, u osvrtu na sferu s Novartisovim cjepivima ” Toliko je danas cjepiva koja nisu dovoljno isprobana i kojima se ne znaju moguće posljedice, da je nužno biti vrlo oprezan. Zarade na cjepivima su enormne, zbog čega je potencijalna opasnost od neželjenih štetnih posljedica još i veća.”
A na…

prosdjetljavam Vas da seroprevalencija antidifteričnih protutijela ne ovisi samo o trajanju zaštite nakon cijepljenja, tako da nije nimalo iznenađujuće da je 100% reprezentativnog uzorka imalo zaštitna protutijela unatoč tome što zaštita stečena cijepljenjem nije doživotna.

Zašto ste onda navodili to ispitivanje iz 1994? Googlajući se nađe dovoljno znanstvenih istraživanja koja pokazuju da nismo svi zaštićeni od difterije i da unatoč tome nema oboljelih, osim npr. u Africi ili Indiji.
A na to da gasite svjetlo… I vi i ja smo ga već gasili, ali smo opet porazgovarali.
Pa, tko zna.

Prethodni post:

Slijedeći post: